Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Верхний пост

Коротко о себе: 62 года. 41 год женат. 3 детей, 2 внуков.

Дедушка, дворник, математик, меломан, путешественник и толкиенист! :-)

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 42
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Завершая год-5

Пришло время высказаться о самом, наверно, печальном, о внешнем фоне, о событиях в Большом Мире, где правительства практически всех стран, по меткому выражению «Эксперта», хотели выстрелить в вирус, а выстрелили по собственным экономикам.
И первое, что хочется спросить, - полноте, а действительно ли хотели в вирус? Может, вирус оказался лишь поводом для принятия мер по глобальному сокращению потребления? Казалось бы, после первоначального резкого падения добыча ресурсов, подстёгнутая взлетевшими ценами, восстанавливается – но ведь доходы населения при этом не растут. И значит, производство неизбежно столкнется со спросовыми ограничениями и вновь начнет падать. Что-то вроде российского 1992 года, но только в глобальном масштабе.
Лет 15 назад я тоже пребывал в пессимизме, и казалось, что «пикойл» достигнут в 2004 году, и в мире разворачивается «Революция Безумного Макса», но последующее развитие событий эту точку зрения, к счастью, не подтвердило. Сейчас ситуация очень схожая; но, может, и сейчас пронесёт?
Тем более, что глобальная бюрократия уже доказала свою способность справляться с теми проблемами, которые казались неразрешимыми для классического капитализма, а именно – накачивать экономику деньгами, не допуская при этом инфляционного всплеска. В 2007-9 годах кратный рост денежной массы не привёл к росту цен. В прошлом году тоже. Сейчас мировая инфляция, кажется, уже добралась до двузначных отметок, но это всё-таки совсем не тот уровень, которого можно было бы ожидать при таких темпах роста денежной массы. Да и причины этой инфляции, похоже, лежат не в монетарной области, а в нехватке ресурсов.
Так что, утешаю я себя, есть ещё шанс, что миром правит всё-таки не тайная ложа, а явная лажа – тем более, что вся предшествующая история человечества учит именно этому – и налицо не злые намерения, а обыкновенная глупость, не сознательное подталкивание к переходу в «мир Безумного Макса», а обыкновенный кризис бюрократической формации, самый пока что самый крупный за её историю.
К этому же выводу подталкивает и тот факт, что есть в мире одна страна, которая сумела пройти нынешний кризис относительно безболезненно, а именно – Китай. В Китае, проходившем уже и ранее через всевозможные «атипичные пневмонии» и прочие «птичьи гриппы», очевидно, имелись адекватные регламенты и процедуры на сей счет. Население страны, видимо, привыкло доверять своей бюрократии и проявило дисциплинированность. А бюрократия, в свою очередь, проявила четкость и решительность в исполнении регламентов.
Но в остальном мире, очевидно, подобных регламентов не существовало, и правящая бюрократия лишь судорожно пыталась копировать Китай, принимая меры бессвязные, бессистемные, сумбурные и, соответственно, бесполезные, а скорее даже вредные. Соответствующей была и реакция населения (а также и более здравомыслящей части бюрократии): пассивное игнорирование навязываемых мер, а то и активный протест против них. А подобное развитие событий чревато уже крайне неприятными последствиями, вплоть до революций и войн.
Хочется, однако, верить, что здравый смысл возьмёт верх, и человечество справится с нынешним кризисом, и сумеет вырваться из тех клеток, в которых оно два года уже заперто то ли по злонамеренности, то ли, скорее, по глупости правящей бюрократии.
Таковы и будут мои главные пожелания на будущий год – здоровье для всех, мирное небо над головой, и чтобы для нас мир не был больше ограничен рамками одной страны, а то даже и одного региона!

PS Уже подготовив предыдущую запись, наткнулся на информацию (правда, в довольно предвзятом источнике - https://kungurov.livejournal.com/301677.html) о том, что в минувшем году смертность от голода в мире в целом выросла в 6 раз и пятикратно превысила смертность от коронавируса. И дело не в каких-то жутких неурожаях, а в разрушении логистических цепочек поставок, вызванном мерами по «борьбе» с инфекцией.
То есть «борьба» с коронавирусом уже унесла минимум в 5 раз больше жизней, чем сам вирус. Как говорится, что и требовалось доказать :-(

Очередной новогодний подарок от Администрации Санкт-Петербурга...

...стал уже традиционным за последние 20 лет, что наглядно продемонстрировал Дмитрий Бородин aka pohod_vosemvrat, опубликовавший у себя в инстаграме вот такую картинку:

73381112_141950023768361_3060623529550972308_n

Книга: глава 7 revised (про возникновение центральных банков)

Отредактировал главы 7 и 8

Оригинал взят у payment_systems в Отредактировал главы 7 и 8
Чем новее глава, тем меньше было исправлений :-)
В главе 7, посвященной возникновению и функциям центральных банков, отредактировал на месте (исправления были чисто стилистические) единственный параграф:

    - Федеральная резервная система США. Два пути образования центральных банков.

В ГЛАВЕ 8 «На пути к банковскому расчётному счёту: Античный мир» исправлений было немного больше. Здесь отредактировал "на месте" два параграфа (изменения были незначительными и в основном стилистико-грамматическими):

    - Понятие банковского счета. Расчетные счета и счета по вкладам (депозитам).
    - Услуги по хранению денежных средств в Античной Греции.

Но один параграф претерпел всё-таки более существенные изменения (в частности, у него поменялось название), и был запощен заново:

    - Платежи по счетам клиентов в Древней Греции. Гибридные платежные инструменты.

О книге и прочем

Завершаю год на, тьфу-тьфу-тьфу, более-менее положительной ноте.
В четверг вышел, наконец, с больничного, на котором провалялся бОльшую часть осени.
О прочем положительном, пожалуй, напишу ещё до Нового года отдельно; а сегодня - последний в этом году пост о книге.
На сей раз из нового добавил всего один параграф:

    - Денежные чеки. Кассовые операции и кассовые документы.

Думал сначала сделать его более "широким" - рассказать о соотношении кассовых, расчетных и бухгалтерских документов и о том, чем отличаются "платёжные распоряжения" и "расчетные документы". Но потом понял, что этот материал будет более уместен в одной из последующих глав, и в "чековой" главе ограничился лишь тем, что показал принципиальные отличия просто "чека" от "денежного чека".

Заодно обновил анонс на будущее: самое приятное в нём - то, что КОНЕЦ уже виден!!!
По нынешним прикидкам, остаётся написать ещё пять глав:

1.15. Дорожные чеки и аккредитивы.
1.16. Клиринговые палаты.
1.17. Платёжные системы центральных банков в докомпьютерную эпоху.
    - Рейхсбанк Германской империи.
    - Госбанк СССР.
    - ФРС США. Система Fedwire.
1.18. Платёжные карты.
1.19. и телекоммуникации. Система SWIFT и её роль как транспортной составляющей платёжных систем.

И то, что я считал "первой частью", а на деле оказалось практически самостоятельным трудом, будет завершено.
Причём три из этих пяти глав вчерне уже готовы.
Правда, прошлый раз, когда я публиковал аналогичный прогноз (пару месяцев назад), указав в анонсе на 4 вчерне готовых главы, при окончательной доработке эти 4 главы разрослись ровно вдвое - до ВОСЬМИ глав! Посмотрим, что получится с ныне анонсированными пятью главами :-)
В общем, пожелайте мне удачи! Раз уж не успел к Новому году, хочу успеть всё завершить к концу января, и дальше уже заниматься вопросами финансово-издательскими. И параллельно - работой над остальными частями труда - о Национальной платёжной системе России и о современных иностранных платёжных системах.
Всех празднующих - с Рождеством! А всех читающих с Новым годом поздравлю потом, поближе к оному событию :-))

Текущее. Возобновил работу над книгой.

Проблемы со здоровьем продолжаются. Не оправился ещё от последствий обморока, как на семью напал какой-то злобный вирус. Думаю, первоначально его притащила Каролина из садика, но, так или иначе, вот уж вторую неделю вся семья страдает от какого-то ОРВИ – причём, и в самом деле весьма острого.
Впрочем, нет худа без добра. Такая радикальная встряска, какой оказались для меня последние 3 недели, заставила вдруг со всей остротой осознать, что время идёт, а задуманная книга - payment_systems - так вперёд и не движется!
И вот ведь удивительно – целый год, вроде как, всё было благополучно – а на сердце чёрная тоска, депресняк, начавшийся сразу по возвращении с Сейшел – возможно, из-за какого-то подсознательно предчувствия, что это было последнее большое путешествие. В таком состоянии ничего не пишется, никакие «вумные» мысли в голову не лезут.
А вот теперь, когда, наоборот, вроде как, обрушились неприятности – вдруг депрессии как не бывало, и тест «полился», как из ведра – за три недели две главы готовы полностью, и ещё три на подходе.
Готовые главы только что выложил в ЖЖ:
1.7. От эмиссионных банков к центральным банкам и двухуровневой банковской системе.
    - Появление эмиссионных банков. Право монопольной эмиссии бумажных денег.
    - Федеральная резервная система США. Два пути образования центральных банков.
    - «Обеспеченность бумажных денег» и кредитоспособность эмиссионного банка. Система «золотого стандарта» .
    - Хранение золотого запаса и управление золотовалютными резервами.
    - Центральный банк как «банкир правительства». Независимость центрального банка.
    - Центральный банк как «банк банков». Системообразующая роль центрального банка.
    - Центральный банк как «кредитор последней инстанции».
    - Двухуровневая банковская система. Национальная платёжная система.
1.8. На пути к банковскому расчётному счёту: Античный мир.
    - Понятие банковского счета. Расчетные счета и счета по вкладам (депозитам).
    - Услуги по хранению денежных средств в Античной Греции.
    - Оформление счетов клиентов в Древней Греции. Документы, удостоверяющие внесение денежных средств во вклад (депозит).
    - Порядок открытия счетов клиентов в Древней Греции. Удостоверение права распоряжения денежными средствами.
    - Разделение ведения банковских счетов клиентов и учёта операций по ним.
    - Платежи по счетам клиентов в Древней Греции.
    - Уведомление об исполнении распоряжения, выписка из лицевого счета, сверка расчетов и подтверждение остатка по счету.
    - Книга регистрации открытых счетов.
    - Платежи по счетам клиентов в Древнем Риме.
    - Расчёты наличные и безналичные.
Там же анонс на ближайшее будущее:
1.9. Жиробанки и жирорасчёты.
1.10. Чеки.
1.11. Клиринговые палаты.
Буду благодарен всем, кто найдёт возможность прочитать и дать отзывы – насколько понятно изложено, есть ли опечатки и грамматические ошибки.

(9) ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

neosovok 2015-06-02 00:18 (местное)
«Капитал не изобрел прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства), будет ли этим собственником афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист»
- К.Маркс, Капитал, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.23, с.246-247.

oleg_devyatkin 2015-06-02 01:12 (местное)
Всё это правильно. Но.
При чем здесь труд? Что являлось трудом при «афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин»? Приведенное утверждение лишь указывает на особый случай сохранения вещества и энергии в природе, круговорот материи в природе. Для того, чтобы существовали зерноедящие (том числе и человек), зерновые должны давать один к пяти, к двадцати. А пожиратели зерна должны удобрять почву своим навозом. При таком сведении, как в Вашей цитате, лишь к материальному, ничего, кроме животного и не получим. Бобер не трудится, хотя совершает сложные действия.

…Велись долгие споры об определении понятия «труд». Я принимаю определение труда такое:
Труд есть целесообразная производительная деятельность.
Первое же замечание. Первое качество труда – «целесообразная» – вытекает из второго качества – «производительная». Но я оставляю явное упоминание, чтобы лишний раз подчеркнуть целесообразность труда, как чрезвычайно важное его качество.
Это определение сразу выводит из рассмотрения деятельность животных, как нецелесообразные, то есть они - не выполняются по некоторому заранее построенному плану, нет никакого плана. На важности целесообразности в труде особенно настаивал Б.Ф.Поршнев в своем капитальном труде «О начале человеческой истории». Отсюда делался автоматический вывод, что утверждение «Труд создал человека» - бессмысленно, труд мог появиться только вместе с появлением человека. Загадка появления труда равносильна загадке появления человека. Я упоминал: о труде много рассуждали в СССР.
Но собственно загадочным качеством труда является его «производительность».
Начиная середины 18 века, с физиократов, с Кинэ, экономисты начали вести разговоры о «производительном» и «непроизводительном» труде. Об этом много написано у Маркса в 4-м томе «Капитала». Экономисты пришли к убеждению, что не всякую деятельность, даже полезную деятельность, можно называть производительным трудом в политэкономическом смысле. Особенно экономисты нарождающегося буржуазного класса ополчались на слуг. Они возмущались, скажем, слугой, вся задача которого, была лишь в торжественном назывании вновь приехавших гостей. Постепенно гнев экономистов всё более оформлялся и к моменту работы Маркса над «Капиталом» принял четкие грани: производительным трудом следует называть такую и только такую деятельность, которая приносит прибыль. Поэтому даже работу мажордома, если он был нанят в специальной конторе по прокату мажордомов и таким образом труд мажордома приносит прибыль конторе – такую работу вполне следует признать производительным трудом.
Я перенёс признак «производительный» из постоянного сопровождения в политэкономических текстах понятия «труд», в само определение понятия «труд». Никакого «труда», кроме «производительного труда» политэкономия не рассматривает. И это получилось хорошо.
Как же теперь определить понятие «производительный»?
Буржуазные экономисты пришли к выводу, что «производительной» можно называть только такую деятельность, которая приносит прибыль. Маркс, как буржуазный экономист, согласен в этом с ними.
Что же такое в прибыли? Прибыль открыли буржуазные экономисты. Разве прибыль является «целью» человечества? Можно ли сказать, что прибыль всегда была целью человеческого общества? Можно ли сказать, что «прибыль» подобна «классам», классы были во всех человеческих обществах, и лишь честь открытия классов принадлежит буржуазным историкам – так и прибыль всегда освещала путь человечества и лишь в 19 веке это заметили? Что-то такое хочется «открыть», что-то похожее на прибыль хочется увидеть в прошлом. Хочется видеть во всех предыдущих правящих классах недоразвитых буржуев, а во всех подчиненных классах прежних эпох видеть недоразвитых пролетариев (или ещё не разоренных пролетариев).
Ведь существует же описание непрерывной нити от прошлого в настоящее, как постепенного обретения подчиненным классом свободы. Раб был полностью несвободен, крестьянин частично свободен, рабочий полностью лично свободен. Целесообразное поведение предполагает постоянное сравнение достигнутого с целью, постоянное возвышение к цели. Мы хотим во всем видеть целесообразность, особенно в истории. В истории, наверное, не стоит видеть целесообразность. История не «стремится» к какой-то цели, история убегает от очередной пропасти, история, можно сказать, отталкивается от очередной пропасти. История обладает не целесообразностью, а некоей «пропащей основательностью», «основательностью пропасти».
А вот в обществе целесообразность есть. Целью капиталистического общества есть прибыль. То есть в капиталистическом обществе господствует цель получения прибыли. И деятельность, дающая прибыль, называется производительной деятельностью, трудом. Это дает нам право назвать производительной деятельностью деятельность по достижению господствующей в обществе цели.
Это определение отсоединяет понятие «производительного» от понятия прибыли. То есть общество определенной формации вполне может иметь некие другие цели, нежели получение прибыли, в таком обществе в почете находится не деятельность получения прибыли, такую уважаемую деятельность мы, согласно нашему определению, будем называть трудом. Уважаемая деятельность есть производительная деятельность общества, ибо она осуществляет господствующую цель в обществе. Таким образом, в некапиталистическом обществе трудом является совсем не деятельность по получению капиталистической прибыли.
Мы должны в некапиталистических формациях тщательно присмотреться, какие цели господствуют в нем.
При первом взгляде на феодализм бросается в глаза постоянная забота человека средних веков о "чести". Честь короля, честь дворянина (благородного). Честь ремесленника, который ради чести, скажем, изукрашивал обыкновенный дверной замок не только снаружи, но и изнутри, которую никто никогда не видит, Но - кроме бога, бог видит). Честь крестьянина-хлебопашца. Честь клирика - украшение соборов, приобретение мощей, книг, славы проповедей. Все это заставляет подозревать, что трудом (производительным трудом) в средние века являлось та деятельность, которая доставляла честь.
Не деятельность крестьянина по вспашке земли и собиранию урожая сама по себе являлась трудом при феодализме. Напомню опять цитату из 4-го тома "Капитала" Маркса:
"Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала."
То есть по Марксу в капиталистическом обществе Мильтон, создавая "Потерянный рай", не трудился: "Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк." Вот в феодальном обществе Мильтон, преподнося свой труд покровителю и тем самым возвеличивая его, увеличивая его честь, - безусловно трудился.
Таким образом становится понятным необходимость того при феодализме, что при капитализме вызывало у первых певцов капитализма - физиократов - такую бурную ненависть - вся эта бесчисленная челядь феодала. Произошла смена парадигмы по Куну.

(5) Классовая борьба VS противостояние «Переднего края» и «тылов»

И вот – повод зафиксировать здесь очень интересный отрывок из Поршнева – аккурат в тему предыдущего поста!

bigstonedragon 2015-06-04 13:29 (местное)
Социальная форма движения материи "вырастает" из биологической, аналогично тому, как биологическая форма вырастает их химической. Обильно цитируемые мною в последнее время Еськов, Дольник, Марков и другие биологи как раз и ищут (и небезуспешно, ИМХО) ответ - какие особенности человека как биологического вида привели к "взрывному" росту нашей популяции, как в количественном, так и в качественном отношении.
Абсолютно ясно, что на начальном этапе взрыв этот был обусловлен, во-первых, происшедшими мутациями, сделавшими человека куда более сложным и запутанным "клубком противоречий", чем любой другой биологический вид; "человека породил абсурд"! :-)
А во-вторых, внутри- и, в особенности, межгрупповыми противоречиями, доходившими на межгрупповом уровне до весьма кровопролитных столкновений (войн).
Уже после перехода к "производящему хозяйству" (земледелию и/или скотоводству) межгрупповые противоречия "по горизонтали" дополнились расслоением общества и появлением межгрупповых ("классовых") противоречий "по вертикали". Впрочем, сам этот процесс ("неолитическая революция") пока что ни в одной из прочитанных мною научно-популярных книг на том же уровне научности описан не был.
Движущей силой истории была не классовая борьба; а классовая борьба в совокупности с войнами - об этом же и Поршнев, кстати, пишет!


oleg_devyatkin 2015-06-04 15:23 (местное)
Да. Я сейчас не вспомню точно цитат из Поршнева, но не удивлюсь, если приведут места его работ, где он рассматривает войны как продолжение классовой борьбы. Во всяком случае, он точно повторял за Лениным слова Клаузевица о войне, как о продолжении экономики лишь другими методами.

bigstonedragon 2015-06-05 17:38 (местное)
Нашел.
Правда, там не совсем насчет войны, но это как бы "витает в воздухе".
Текст приведен у Олега Вите в послесловии к "Началу человеческой истории" и показался мне настолько важным, что я приведу здесь сразу целый длинный отрывок.

bigstonedragon 2015-06-05 17:44 (местное)
В упомянутом докладе «Периодизация всемирно-исторического прогресса...» Поршнев применяет свою концепцию взаимоотношений «переднего края» и «периферии» к событиям 1968 г. во Франции:
«Положение рабочего класса в высокоразвитых капиталистических странах и острота классовой борьбы смягчены ценой голода двух миллиардов людей на земле. В тех капиталистических странах, которые утратили колонии и заметную часть источников внешних прибылей, например, во Франции, хотя положение рабочих еще заметно не ухудшилось, уже раздаются громкие подземные удары социальной борьбы, никем не предвиденные — опередившие развитие научной теории».
В свою очередь, приход коммунистов к власти в одной из наиболее развитых западных стран неизбежно привел бы к глубоким изменениям и всю биполярную систему синхронического единства мира в целом. Подобные смутные ожидания не были редкостью в 60-е - 70-е гг. прошлого века и в них угадывались отзвуки извест¬ных рассуждений Ленина 1918 г. о перспективах мировой революции: после победы революции в Германии Россия уступит ей место самой передовой страны мира. Но Поршнев так и не решился сформулировать эту гипотезу в более или менее отчетливом виде. Надо думать, этому мешали серьезные сомнения в обоснованности своих «западническо-коммунистических» надежд.
Эти надежды и не сбылись, подтвердив тем самым справедливость его сомнений; осторожность Поршнева при подготовке книги «Докапиталистические способы производства» оказалась оправданной. Но сегодня, в начале XXI в., можно уже совершенно точно сказать, какое именно событие, имеющее решающее значение для понимания современной эпохи, «не успело» произойти при жизни Поршнева, но позже, почти через 30 лет после его смерти все-таки произошло: крушение так называемого «социалистического лагеря» и окончание холодной войны. Именно это событие послужило началом фундаментального сдвига — на месте прежней бипо¬лярной системы формируется какая-то принципиально новая система синхронического единства человечества. Последнее обстоятельство важно подчеркнуть: в результате крушения «социалистического лагеря» человечество не вернулось назад, к системе, предшествовавшей «противостоянию двух систем», а двинулось вперед, к чему-то новому. А значит путь к теоретическому осмыслению эпохи, которую Поршнев не смог включить в свою теорию исторического процесса, теперь открыт.
Задача эта, правда, очень непростая. Серьезных комплексных научных исследований ни становления послевоенного биполярного противостояния, ни его разви¬тия, не говоря уже об окончании холодной войны, до сих пор нет. Существуют лишь работы по истории отдельных стран, написанные, как правило, с позиции оправдания политики СССР или США как лидеров полюсов этого противостояния. …
Обзора поршневских исследований в области синхронического и диахронического единства человеческой истории будет не полон, если не остановится еще на одной важной теме, лежащей на пересечении синхронии и диахронии. …
«Историк имеет дело не с отвлеченной чистой формацией, хотя бы и иллюстрируемой классическими примерами капитализма в Англии, феодализма во Франции. Он видит множество стран и примеривает к каждой из них эти части общей философии прогресса. Естественно, что возникают тяжелые коллизии. Формации Маркса, как и эпохи прогресса у Гегеля, имеют масштаб только всемирно-исторический. Они вовсе не призваны поставлять мерки для истории каждой страны, каждого народа, каждого государства. Эта периодизация имеет в виду передний край человечества, выдвинутые вперед рубежи всемирной истории. Так, когда мы говорим "капитализм”, мы отлично знаем, что этот строй никогда не господствовал и не может господствовать во всех странах мира... Когда мы говорим ”рабовладельческое общество”, мы знаем, что оно всегда было чем-то вроде архипелага, окруженного целым океаном племен и народов, не имевших и подобия рабовладельческого строя. Когда в Европе царил феодализм, норманны и арабы связывали его с дофеодальными мирами в Азии и Африке».
Для преодоления этих «тяжелых коллизий» Поршнев осторожно намечает «направление дальнейшего развития периодизации всемирно-исторического прогресса», т.е. диахронии, а именно, указывает на необходимость специальных, прежде всего, экономических исследований в области синхронии:
«...Генеральная задача состоит в том, чтобы исследовать и доказать закономерную, необходимую связь между существованием этого переднего края и этих тылов, в том числе глубоких тылов, на карте мира в каждую данную эпоху — пока передний край представлен любой из классово-антагонистических формаций. При такой постановке вопроса недостаточно констатировать неравномерность экономического развития отдельных стран. Нет, должно быть показано, что сам передний край невозможен, немыслим без этой огромной тени, которую он отбрасывает на остальную массу человечества».
Тут Поршнев, очевидно, возвращается к проблематике дискуссий конца 20-х - начала 30-х гг. о «политической экономии в широком смысле» и фактически выде¬ляет три самостоятельные группы исследований в области политической экономии: (1) теория экономики «переднего края»; (2) теория экономики «тылов»; (3) теория экономических взаимоотношений «переднего края» и «тылов». Особое внимание — последней группе:
«Те, кто ушли вперед, кто находятся на переднем крае, в той или иной мере умиряют и притупляют классовую борьбу у себя, выкачивая из других кое-какие материальные или людские ресурсы. Основной механизм — внешняя торговля. Если для некоего внутреннего бассейна рыночных отношений регулятором является закон трудовой стоимости, а соответственно прибыль при капитализме образуется из прибавочного труда и прибавочной стоимости, то за пределами такого экономического комплекса всегда в истории царила неэквивалентная торговля. У нее свои, противоположные законы, лишь поверхностно затронутые меркантилистами, а с тех пор так и не исследованные».
Поршнев, разумеется, не забыл, что он-то как раз начал исследование этих «противоположных законов» еще в 30-е гг. в упомянутой выше работе о торговом капитале. И фактически ссылается на некоторые результаты того исследований:
«Конкретная картина в историческом прошлом усложнялась тем, что подчас доход извлекался из торговли с относительно развитым партнером, тот в свою очередь компенсировал себя за счет нижестоящих и так по целой цели шлюзов, террас... Задача теоретической экономии, очевидно, состояла бы и в раздельном исследовании этой необходимой питательной почвы, охватывающей весь мир, при господстве в передовых странах рабства, феодализма или капитализма. Специально для капиталистической эпохи просматривается и возможность создания особой политической экономии колониальной экономики».
В названной работе о торговом капитале Поршнев, в частности, проанализировал роль торговли, связывающей цепь различных стран и народов с последовательно все более низким уровнем развития, в эпоху возникновения капитализма. С другой стороны, как уже упоминалось выше, в конце 60-х гг. он прямо указывал на связь всплеска общественных движений в развитых странах того времени, прежде всего, во Франции 1968 г. с ликвидацией мировой колониальной системы...
Поршнев специально подчеркивает, что пока намеченные им экономические исследования не осуществлены, преждевременно утверждать, что понимание человеческой истории как единого целого достигнуто:
«Только когда эта большая экономическая работа будет выполнена, мы увидим мир, теоретически собранный в целое, а не рассыпанный на множество автономных единиц, стоящих на разных уровнях развития. Только на фоне великого антагонизма наиболее передовых и наиболее отсталых народов Земли в каждый данный момент найдет свое объяснение и сам факт дробления человечества в историческое время на многие отдельные страны, образующие сложные системы государств. Взгляд историка сможет тогда читать историю именно как всемирную историю не только во времени, то есть как историю прогресса, но и в пространстве, как историю единого, сложно расчлененного человечества».

oleg_devyatkin 2015-06-05 18:15 (местное)
Интересно. Я уже совсем забыл, что писал Олег Вите.

Биологические основы «справедливости»

Справедливость – одно из самых сложных и внутренне противоречивых понятий, выработанных человечеством: справедливость всегда субъективна, у каждого своё представление о ней. Попробуйте-ка отыскать в интернете (хотя бы через тот же Гугл или Википедию – хоть в русскоязычном, хоть в англоязычном сегменте!) хоть одно внятное определение «справедливости» - увы, ничего не получится!
3 года назад у меня завязался было интересный и многообещающий диалог на эту тему с aliss_salut; но обмен репликами, увы, быстро прервался предложением мне написать отдельный пост на тему справедливости и несправедливости, а я так и не собрался сделать это :-(
Вообще, как мне кажется, несправедливость – это фундаментальное свойство Вселенной, движущая сила всего сущего: несправедливость скрыта в формуле «единство и борьба противоположностей». «Life's not fair: I'll never be the king, and you'll never see the dawn of another day! » - как говорил Шрам.
И при этом «справедливость» – любимейшая «фишка» политиков всех мастей. Нет таким мыслимых и даже немыслимых злодеяний в истории человечества, которые не оправдывались бы мотивами «борьбы за справедливость».
По этим причинам у меня сложное отношение к «справедливости»; как, впрочем, и вообще ко всем трудно формализуемым понятиям – мне всё время кажется, что с их помощью нас пытаются надуть и объегорить! Именно поэтому я в своё время с большим энтузиазмом воспринял «экономическую теорию справедливости» Джона Ролза, которую (в изложении Стиглица) даже опубликовал у себя в ЖЖ.
Сейчас, кстати, работы Ролза в переводе на русский язык уже стали доступны в интернете. Тем не менее, на мой взгляд, у Стиглица, который ориентировался при написании своей книги на студентов, всё изложено чётче и понятнее.
Не стоит, однако, переоценивать Ролза: он ведь ограничивался лишь экономикой, в то время как многие (почти все!) аспекты «справедливости» лежат, конечно, за её пределами.
Именно поэтому я с таким энтузиазмом воспринял рассуждения о «справедливости», обнаруженные у Александра Маркова aka macroevolution в его книге «Эволюция человека».
Collapse )
Ну, вот, а все в своё время издевались над «голосуй сердцем»! А получается-то – мы все всегда голосуем именно «сердцем» :-)
Впрочем, в этом отрывке не говорится ничего о количественных оценках «любви к справедливости» и о том, каким образом на деле решается дилемма «эффективность vs справедливость», столь ярко обрисованная Стиглицем с подачи Ролза :-)
Но об этом – уже завтра!