Category: экономика

Category was added automatically. Read all entries about "экономика".

Очередной новогодний подарок от Администрации Санкт-Петербурга...

...стал уже традиционным за последние 20 лет, что наглядно продемонстрировал Дмитрий Бородин aka pohod_vosemvrat, опубликовавший у себя в инстаграме вот такую картинку:

73381112_141950023768361_3060623529550972308_n
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Книга: глава 7 revised (про возникновение центральных банков)

Плоды трудов праведных

DSC_4504 — копия

Генерал Мороз не признаёт обычаев российской (и не только российской бюрократии). В Центробанке (и не только в нём) было как? До Нового года - горячка и запарка, после - на некоторое время откровенная спячка.
Сейчас - дело другое. Не даёт расслабиться Зимушка-Зима! Все на каникулах, а мне за 10 дней 2019 года отдохнуть довелось лишь дважды: 1 января и 3 января. А так - что ни день, то Генерал Мороз новую порцию снежку высыпает! И чем дальше, тем щедрее. Как видите, сугробы вокруг школы уже практически с мой рост выросли.
Но при этом температура очень комфортная - небольшой мороз, так, чтобы было свежо, но совсем не холодно. Руки не мёрзнут, ноги не мёрзнут, нос и щёки не мёрзнут - работай в своё удовольствие!.. Только бы сил хватало :-)

Отредактировал главы 7 и 8

Оригинал взят у payment_systems в Отредактировал главы 7 и 8
Чем новее глава, тем меньше было исправлений :-)
В главе 7, посвященной возникновению и функциям центральных банков, отредактировал на месте (исправления были чисто стилистические) единственный параграф:

    - Федеральная резервная система США. Два пути образования центральных банков.

В ГЛАВЕ 8 «На пути к банковскому расчётному счёту: Античный мир» исправлений было немного больше. Здесь отредактировал "на месте" два параграфа (изменения были незначительными и в основном стилистико-грамматическими):

    - Понятие банковского счета. Расчетные счета и счета по вкладам (депозитам).
    - Услуги по хранению денежных средств в Античной Греции.

Но один параграф претерпел всё-таки более существенные изменения (в частности, у него поменялось название), и был запощен заново:

    - Платежи по счетам клиентов в Древней Греции. Гибридные платежные инструменты.

О книге и прочем

Завершаю год на, тьфу-тьфу-тьфу, более-менее положительной ноте.
В четверг вышел, наконец, с больничного, на котором провалялся бОльшую часть осени.
О прочем положительном, пожалуй, напишу ещё до Нового года отдельно; а сегодня - последний в этом году пост о книге.
На сей раз из нового добавил всего один параграф:

    - Денежные чеки. Кассовые операции и кассовые документы.

Думал сначала сделать его более "широким" - рассказать о соотношении кассовых, расчетных и бухгалтерских документов и о том, чем отличаются "платёжные распоряжения" и "расчетные документы". Но потом понял, что этот материал будет более уместен в одной из последующих глав, и в "чековой" главе ограничился лишь тем, что показал принципиальные отличия просто "чека" от "денежного чека".

Заодно обновил анонс на будущее: самое приятное в нём - то, что КОНЕЦ уже виден!!!
По нынешним прикидкам, остаётся написать ещё пять глав:

1.15. Дорожные чеки и аккредитивы.
1.16. Клиринговые палаты.
1.17. Платёжные системы центральных банков в докомпьютерную эпоху.
    - Рейхсбанк Германской империи.
    - Госбанк СССР.
    - ФРС США. Система Fedwire.
1.18. Платёжные карты.
1.19. и телекоммуникации. Система SWIFT и её роль как транспортной составляющей платёжных систем.

И то, что я считал "первой частью", а на деле оказалось практически самостоятельным трудом, будет завершено.
Причём три из этих пяти глав вчерне уже готовы.
Правда, прошлый раз, когда я публиковал аналогичный прогноз (пару месяцев назад), указав в анонсе на 4 вчерне готовых главы, при окончательной доработке эти 4 главы разрослись ровно вдвое - до ВОСЬМИ глав! Посмотрим, что получится с ныне анонсированными пятью главами :-)
В общем, пожелайте мне удачи! Раз уж не успел к Новому году, хочу успеть всё завершить к концу января, и дальше уже заниматься вопросами финансово-издательскими. И параллельно - работой над остальными частями труда - о Национальной платёжной системе России и о современных иностранных платёжных системах.
Всех празднующих - с Рождеством! А всех читающих с Новым годом поздравлю потом, поближе к оному событию :-))

Текущее. Возобновил работу над книгой.

Проблемы со здоровьем продолжаются. Не оправился ещё от последствий обморока, как на семью напал какой-то злобный вирус. Думаю, первоначально его притащила Каролина из садика, но, так или иначе, вот уж вторую неделю вся семья страдает от какого-то ОРВИ – причём, и в самом деле весьма острого.
Впрочем, нет худа без добра. Такая радикальная встряска, какой оказались для меня последние 3 недели, заставила вдруг со всей остротой осознать, что время идёт, а задуманная книга - payment_systems - так вперёд и не движется!
И вот ведь удивительно – целый год, вроде как, всё было благополучно – а на сердце чёрная тоска, депресняк, начавшийся сразу по возвращении с Сейшел – возможно, из-за какого-то подсознательно предчувствия, что это было последнее большое путешествие. В таком состоянии ничего не пишется, никакие «вумные» мысли в голову не лезут.
А вот теперь, когда, наоборот, вроде как, обрушились неприятности – вдруг депрессии как не бывало, и тест «полился», как из ведра – за три недели две главы готовы полностью, и ещё три на подходе.
Готовые главы только что выложил в ЖЖ:
1.7. От эмиссионных банков к центральным банкам и двухуровневой банковской системе.
    - Появление эмиссионных банков. Право монопольной эмиссии бумажных денег.
    - Федеральная резервная система США. Два пути образования центральных банков.
    - «Обеспеченность бумажных денег» и кредитоспособность эмиссионного банка. Система «золотого стандарта» .
    - Хранение золотого запаса и управление золотовалютными резервами.
    - Центральный банк как «банкир правительства». Независимость центрального банка.
    - Центральный банк как «банк банков». Системообразующая роль центрального банка.
    - Центральный банк как «кредитор последней инстанции».
    - Двухуровневая банковская система. Национальная платёжная система.
1.8. На пути к банковскому расчётному счёту: Античный мир.
    - Понятие банковского счета. Расчетные счета и счета по вкладам (депозитам).
    - Услуги по хранению денежных средств в Античной Греции.
    - Оформление счетов клиентов в Древней Греции. Документы, удостоверяющие внесение денежных средств во вклад (депозит).
    - Порядок открытия счетов клиентов в Древней Греции. Удостоверение права распоряжения денежными средствами.
    - Разделение ведения банковских счетов клиентов и учёта операций по ним.
    - Платежи по счетам клиентов в Древней Греции.
    - Уведомление об исполнении распоряжения, выписка из лицевого счета, сверка расчетов и подтверждение остатка по счету.
    - Книга регистрации открытых счетов.
    - Платежи по счетам клиентов в Древнем Риме.
    - Расчёты наличные и безналичные.
Там же анонс на ближайшее будущее:
1.9. Жиробанки и жирорасчёты.
1.10. Чеки.
1.11. Клиринговые палаты.
Буду благодарен всем, кто найдёт возможность прочитать и дать отзывы – насколько понятно изложено, есть ли опечатки и грамматические ошибки.

(9) ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

neosovok 2015-06-02 00:18 (местное)
«Капитал не изобрел прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства), будет ли этим собственником афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист»
- К.Маркс, Капитал, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.23, с.246-247.

oleg_devyatkin 2015-06-02 01:12 (местное)
Всё это правильно. Но.
При чем здесь труд? Что являлось трудом при «афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин»? Приведенное утверждение лишь указывает на особый случай сохранения вещества и энергии в природе, круговорот материи в природе. Для того, чтобы существовали зерноедящие (том числе и человек), зерновые должны давать один к пяти, к двадцати. А пожиратели зерна должны удобрять почву своим навозом. При таком сведении, как в Вашей цитате, лишь к материальному, ничего, кроме животного и не получим. Бобер не трудится, хотя совершает сложные действия.

…Велись долгие споры об определении понятия «труд». Я принимаю определение труда такое:
Труд есть целесообразная производительная деятельность.
Первое же замечание. Первое качество труда – «целесообразная» – вытекает из второго качества – «производительная». Но я оставляю явное упоминание, чтобы лишний раз подчеркнуть целесообразность труда, как чрезвычайно важное его качество.
Это определение сразу выводит из рассмотрения деятельность животных, как нецелесообразные, то есть они - не выполняются по некоторому заранее построенному плану, нет никакого плана. На важности целесообразности в труде особенно настаивал Б.Ф.Поршнев в своем капитальном труде «О начале человеческой истории». Отсюда делался автоматический вывод, что утверждение «Труд создал человека» - бессмысленно, труд мог появиться только вместе с появлением человека. Загадка появления труда равносильна загадке появления человека. Я упоминал: о труде много рассуждали в СССР.
Но собственно загадочным качеством труда является его «производительность».
Начиная середины 18 века, с физиократов, с Кинэ, экономисты начали вести разговоры о «производительном» и «непроизводительном» труде. Об этом много написано у Маркса в 4-м томе «Капитала». Экономисты пришли к убеждению, что не всякую деятельность, даже полезную деятельность, можно называть производительным трудом в политэкономическом смысле. Особенно экономисты нарождающегося буржуазного класса ополчались на слуг. Они возмущались, скажем, слугой, вся задача которого, была лишь в торжественном назывании вновь приехавших гостей. Постепенно гнев экономистов всё более оформлялся и к моменту работы Маркса над «Капиталом» принял четкие грани: производительным трудом следует называть такую и только такую деятельность, которая приносит прибыль. Поэтому даже работу мажордома, если он был нанят в специальной конторе по прокату мажордомов и таким образом труд мажордома приносит прибыль конторе – такую работу вполне следует признать производительным трудом.
Я перенёс признак «производительный» из постоянного сопровождения в политэкономических текстах понятия «труд», в само определение понятия «труд». Никакого «труда», кроме «производительного труда» политэкономия не рассматривает. И это получилось хорошо.
Как же теперь определить понятие «производительный»?
Буржуазные экономисты пришли к выводу, что «производительной» можно называть только такую деятельность, которая приносит прибыль. Маркс, как буржуазный экономист, согласен в этом с ними.
Что же такое в прибыли? Прибыль открыли буржуазные экономисты. Разве прибыль является «целью» человечества? Можно ли сказать, что прибыль всегда была целью человеческого общества? Можно ли сказать, что «прибыль» подобна «классам», классы были во всех человеческих обществах, и лишь честь открытия классов принадлежит буржуазным историкам – так и прибыль всегда освещала путь человечества и лишь в 19 веке это заметили? Что-то такое хочется «открыть», что-то похожее на прибыль хочется увидеть в прошлом. Хочется видеть во всех предыдущих правящих классах недоразвитых буржуев, а во всех подчиненных классах прежних эпох видеть недоразвитых пролетариев (или ещё не разоренных пролетариев).
Ведь существует же описание непрерывной нити от прошлого в настоящее, как постепенного обретения подчиненным классом свободы. Раб был полностью несвободен, крестьянин частично свободен, рабочий полностью лично свободен. Целесообразное поведение предполагает постоянное сравнение достигнутого с целью, постоянное возвышение к цели. Мы хотим во всем видеть целесообразность, особенно в истории. В истории, наверное, не стоит видеть целесообразность. История не «стремится» к какой-то цели, история убегает от очередной пропасти, история, можно сказать, отталкивается от очередной пропасти. История обладает не целесообразностью, а некоей «пропащей основательностью», «основательностью пропасти».
А вот в обществе целесообразность есть. Целью капиталистического общества есть прибыль. То есть в капиталистическом обществе господствует цель получения прибыли. И деятельность, дающая прибыль, называется производительной деятельностью, трудом. Это дает нам право назвать производительной деятельностью деятельность по достижению господствующей в обществе цели.
Это определение отсоединяет понятие «производительного» от понятия прибыли. То есть общество определенной формации вполне может иметь некие другие цели, нежели получение прибыли, в таком обществе в почете находится не деятельность получения прибыли, такую уважаемую деятельность мы, согласно нашему определению, будем называть трудом. Уважаемая деятельность есть производительная деятельность общества, ибо она осуществляет господствующую цель в обществе. Таким образом, в некапиталистическом обществе трудом является совсем не деятельность по получению капиталистической прибыли.
Мы должны в некапиталистических формациях тщательно присмотреться, какие цели господствуют в нем.
При первом взгляде на феодализм бросается в глаза постоянная забота человека средних веков о "чести". Честь короля, честь дворянина (благородного). Честь ремесленника, который ради чести, скажем, изукрашивал обыкновенный дверной замок не только снаружи, но и изнутри, которую никто никогда не видит, Но - кроме бога, бог видит). Честь крестьянина-хлебопашца. Честь клирика - украшение соборов, приобретение мощей, книг, славы проповедей. Все это заставляет подозревать, что трудом (производительным трудом) в средние века являлось та деятельность, которая доставляла честь.
Не деятельность крестьянина по вспашке земли и собиранию урожая сама по себе являлась трудом при феодализме. Напомню опять цитату из 4-го тома "Капитала" Маркса:
"Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала."
То есть по Марксу в капиталистическом обществе Мильтон, создавая "Потерянный рай", не трудился: "Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк." Вот в феодальном обществе Мильтон, преподнося свой труд покровителю и тем самым возвеличивая его, увеличивая его честь, - безусловно трудился.
Таким образом становится понятным необходимость того при феодализме, что при капитализме вызывало у первых певцов капитализма - физиократов - такую бурную ненависть - вся эта бесчисленная челядь феодала. Произошла смена парадигмы по Куну.

Биологические основы «справедливости»

Справедливость – одно из самых сложных и внутренне противоречивых понятий, выработанных человечеством: справедливость всегда субъективна, у каждого своё представление о ней. Попробуйте-ка отыскать в интернете (хотя бы через тот же Гугл или Википедию – хоть в русскоязычном, хоть в англоязычном сегменте!) хоть одно внятное определение «справедливости» - увы, ничего не получится!
3 года назад у меня завязался было интересный и многообещающий диалог на эту тему с aliss_salut; но обмен репликами, увы, быстро прервался предложением мне написать отдельный пост на тему справедливости и несправедливости, а я так и не собрался сделать это :-(
Вообще, как мне кажется, несправедливость – это фундаментальное свойство Вселенной, движущая сила всего сущего: несправедливость скрыта в формуле «единство и борьба противоположностей». «Life's not fair: I'll never be the king, and you'll never see the dawn of another day! » - как говорил Шрам.
И при этом «справедливость» – любимейшая «фишка» политиков всех мастей. Нет таким мыслимых и даже немыслимых злодеяний в истории человечества, которые не оправдывались бы мотивами «борьбы за справедливость».
По этим причинам у меня сложное отношение к «справедливости»; как, впрочем, и вообще ко всем трудно формализуемым понятиям – мне всё время кажется, что с их помощью нас пытаются надуть и объегорить! Именно поэтому я в своё время с большим энтузиазмом воспринял «экономическую теорию справедливости» Джона Ролза, которую (в изложении Стиглица) даже опубликовал у себя в ЖЖ.
Сейчас, кстати, работы Ролза в переводе на русский язык уже стали доступны в интернете. Тем не менее, на мой взгляд, у Стиглица, который ориентировался при написании своей книги на студентов, всё изложено чётче и понятнее.
Не стоит, однако, переоценивать Ролза: он ведь ограничивался лишь экономикой, в то время как многие (почти все!) аспекты «справедливости» лежат, конечно, за её пределами.
Именно поэтому я с таким энтузиазмом воспринял рассуждения о «справедливости», обнаруженные у Александра Маркова aka macroevolution в его книге «Эволюция человека».
Collapse )
Ну, вот, а все в своё время издевались над «голосуй сердцем»! А получается-то – мы все всегда голосуем именно «сердцем» :-)
Впрочем, в этом отрывке не говорится ничего о количественных оценках «любви к справедливости» и о том, каким образом на деле решается дилемма «эффективность vs справедливость», столь ярко обрисованная Стиглицем с подачи Ролза :-)
Но об этом – уже завтра!

В продолжение вчерашнего

С одной стороны, я ожидал, что такой достаточно провокационный (что уж там греха таить) пост, какой я опубликовал вчера, соберёт больше комментов и породит «срач» (тем более, что он удосужился попасть в топ-ЖЖ); с другой стороны, качество полученных комментов не могло не порадовать и не могло не спровоцировать дальнейших размышлений, попыток осмысления собранной и обнародованной вчера информации.
Прежде всего это касается не субъективных оценок явления – я склонен здесь скорее радоваться, чем огорчаться (хотя, весьма возможно, это всего лишь сказывается мой мужской эгоизм) – а анализа причин, последствий и возможного дальнейшего развития событий.
Традиционно в христианском обществе проституция считается явлением предосудительным. Но насколько оправданно продолжать пользоваться традиционными оценками в современных условиях? Что предосудительного мы можем найти в «продажном сексе»?
Collapse )
Что ж, разбор этих двух аспектов я оставляю для следующего поста; а сейчас буду благодарен всем, кто предложит дополнительные аргументы/факты/аспекты, требующие обсуждения в контексте данной проблематики.

Продолжение спора...

...начатого вот тут - http://bigstonedragon.livejournal.com/987272.html , http://bigstonedragon.livejournal.com/987435.html , http://td-41.livejournal.com/661258.html

td_41
Я ощущаю в Вас гуманитария, который работает над темой неисчерпанности модели капитализма.

bigstonedragon
Совсем даже нет.
Во-первых, мне вообще не нравятся термины «капитализм», «социализм». Тот строй, который сейчас существует в «западных» странах (да и в РФ тоже), на мой взгляд, не является ни капитализмом, ни социализмом. Зиновьев (чья модель на данный момент мне представляется наиболее адекватной) предложил термин «западнизм».
Во-вторых, будучи приверженцем диалектического материализма в качестве основы мировоззрения, я не могу считать никакую общественно-экономическую формацию «неисчерпаемой». Ни капиталистическую, ни социалистическую, ни западнистскую.

td_41
Вы явно хотите доказать, что в сущности, смена отношений собственности ничего не даёт, поскольку социализм порождает ещё большее зло, чем капитализм - класс новых эксплуататоров - управленцев.

bigstonedragon
А вот тут отчасти соглашусь. Соглашусь в той части, что я действительно считаю, что смена отношений собственности не ликвидирует эксплуатацию. Но я (пока что) не рискую давать оценки, что есть добро, а что зло, что лучше, а что хуже. Если сравнивать классический капитализм, нынешний «западнизм» и социализм в том виде, как он существовал в СССР, то, на мой взгляд, все три хуже.
Про классический капитализм говорить не буду – про него и так слишком много написано.
Социализм в СССР, на мой взгляд, продемонстрировал неспособность обеспечить «внутреннюю» динамику развития в отсутствие внешних стимулов в лице глобального конкурента - США.
«Западнизм», на мой взгляд, на наших глазах демонстрирует то же самое – неспособность обеспечить положительную динамику развития в отсутствие глобального конкурента – СССР.
По состоянию на настоящий момент, я считаю, что, во-первых, положительную динамику развитию человечества может обеспечить лишь глобальная конкуренция двух систем. Возможно, западнистской и нео-социалистической.
Во-вторых, ясно, что «положительная динамика» не может ограничиваться только развитием производительных сил. Это лишь один из критериев, и не самый главный.
Ну, и, кроме того, следует уточнить, что, на мой взгляд, «становление класса новых эксплуататоров – управленцев» происходило в рамках не только «социалистической», но и «западнистской» модели общества.

td_41
Есть несколько очевидных постулатов, спорить по которым бесполезно, их надо принимать за точку отсчёта.

bigstonedragon
Спорить, может, бесполезно, но, тем не менее, мне эти постулаты не кажутся столь уж очевидными – так что прояснить позиции по ним, безусловно небесполезно.

td_41
Тезис о том, что экономика свободной конкуренции частного капитала более эффективна в смысле ускорения прогресса, чем плановая экономика, относится только к развивающейся стадии капитализма, когда есть ресурс расширения рынков сбыта.

bigstonedragon
С этим, действительно, трудно не согласиться.

td_41
После того, как мировые рынки освоены, прогресс становится вредным для экономики частного капитала и она сначала стагнирует, а потом сворачивается.

bigstonedragon
А вот здесь наши мнения уже расходятся.
На мой взгляд, теоретически западнистская экономика именно за счет постоянного ускорения НТП могла бы неограниченно долго создавать всё новые рынки сбыта.
Наблюдаемые с начала 2000-х годов стагнация, а затем и кризис вызваны не освоением рынков сбыта и не тем, что «прогресс стал вредным», а, напротив, - ограниченностью ресурсов, которыми располагает планета Земля и достижением тех рубежей, которые Римский клуб в своё время назвал «Пределами роста».
Экономическая модель, хорошо работавшая при неограниченной ресурсной базе, перестала работать, когда на неё оказались наложены «внешние ограничения». Хотя бы потому, что при таких ограничениях конкурентные рынки просто перестают существовать, такие отрасли, как, к примеру, энергетика, неизбежно монополизируются.
С другой стороны, и в отраслях, находящихся «на острие» НТП, тоже стихийно складываются совсем не рыночные производственные отношения, характерные, скорее, для предполагаемо коммунистической формации (интересные факты об этом приведены, к примеру, вот здесь - «О фазе развития свободных информаториев сегодня (1/2)» и «О фазе развития свободных информаториев сегодня (2/2)»)
Всё это, с одной стороны, именно сейчас открывает перед человечеством захватывающие дух перспективы; а с другой стороны – ставит его вновь, как и в середине 1980-х годов, на грань смертельной опасности, с риском скатиться в хаос «Революции Безумного Макса», осложнённой, возможно, всемирной ядерной войной.
Таков мой взгляд на нынешнюю ситуацию. И участвуя в различных дискуссиях здесь, в ЖЖ, я пытаюсь прежде всего увидеть, каким путём можно было бы идти, чтобы избежать катастрофического сценария.

td_41
Второй тезис.
В частном производстве частным владением становится не только произведённый продукт, но и любое техническое новшество, которое патентуется как новая частная собственность.
В социалистической экономике такое новшество, с компенсацией изобретателю или коллективу, переходит в собственность государства и мгновенно распространяется по всей промышленности не только безвозмездно, то есть, даром, но и с доплатой за использование передового опыта, что является фактором эффективности.
Это к разнице в категории "пользоваться", о чём я говорила.

bigstonedragon
С этим опять-таки трудно не согласиться, но с одной оговоркой.
Оба описанных варианта мне представляются неоптимальными.
Капиталистический вариант «интеллектуальной собственности», действительно, скорее тормозит, чем стимулирует внедрение инноваций.
Однако социалистический вариант, в свою очередь, не создаёт стимулов к научно-техническому творчеству.
Где тут лежит оптимум – не знаю.
По историческому опыту, НТП быстрее всего прогрессировал в период государственного финансирования и внеэкономического «стимулирования» науки в период гонки вооружений двух противостоящих друг другу «глобальных игроков» - СССР и США.


td_41
Третий тезис.
Распределение государственных доходов.
…[опускаю фрагмент о наполнении бюджетов – с ним я согласен - bsd]…
Что касается распределения бюджетных средств, то схожей практике утверждения его государственным органом есть существенная разница.
В обществе частного капитала заказ на государственные проекты поступает частным исполнителям и вот именно на этой посреднической услуге капиталу и паразитирует чиновничество, лоббирующее интересы заинтересованных сторон.
В социалистической экономике такого механизма нет, потому что и заказчик и исполнитель принадлежат государству.

bigstonedragon
Вот уж ни за что и никогда не поверю, будто директорам советских предприятий было всё равно, кому из них достанется тот или иной госзаказ!
А для чиновников, как я уже писал, важна не столько материальная выгода, сколько власть, которой они обладают в силу своего положения над получателями тех или иных госзаказов.
Но вы правы, в капиталистическом обществе больше возможностей для дополнительной «монетизации» этой власти, для сочетания, так сказать, «приятного с полезным». Именно поэтому чиновничество в массе своей активно поддержало смену строя и приватизацию в СССР, а сейчас, по моим ощущениям, отрицательно воспринимает идеи национализации каких бы то ни было предприятий и компаний.


td_41
Четвёртое.
…Смею Вас уверить, как человек из той среды, что советским производством управляли очень квалифицированные кадры, во всяком случае, в большинстве предприятий "девятки" высшее руководство имело учёные степени.
Я не говорю, что это было стопроцентно, но это была главная тенденция.
Я не сомневаюсь, что и частным производством управляют не менее квалифицированные специалисты...

bigstonedragon
Так я с этим и не спорил.

td_41
Пятое.
Частная банковская сфера и советский государственный банк.
Пропускание любых, как государственных, так и частных денежных потоков через частные банки имеет следствием взимание процента за посреднические услуги.
Причём, частный банк имеет возможность "прокрутить" проходящие через него денежные потоки в разного рода кредитах, инвестициях и биржевых спекуляциях, чем в основном и занимаются частные банки, делая деньги из денег, что особенно ярко выражено в прокрутке эмиссии ФРС.
В плановой экономике … лазейка для махинаций была только у предприятий ширпотреба на "левой", неучтённой продукции.
То есть, у социалистической банковской системы полностью отсутствует возможность делать деньги из денег, вся денежная масса эквивалентна произведённому продукту.

bigstonedragon
Опять вы пытаетесь всё свести к объёму наличных в кошельке того или иного пройдохи! :-)
Уверяю вас, что отнюдь не толщиной кошелька определяется принадлежность той или иной персоны к правящему классу! Возьмите «список Форбс» - список богатейших людей планеты. Много ли вы найдёте там банкиров? Так же, как и чиновников, - ни одного!
Банковский сектор в современном «западнистском» обществе уступает любому другому сектору экономики и по рентабельности, и по норме прибыли.
Миф о том, что современный банковский бизнес позволяет получать сверхприбыли, основывается на реалиях Х1Х века, эпохи «дикого капитализма». С начала становления современного западнистского общества владельцы банковского бизнеса потеряли возможности извлекать сверхдоходы.
Будучи свидетелем становления и развития современной двухуровневой банковской системы России практически с самого начала осуществления реформ в этой сфере в конце 1980-х-начале 1990-х годов, я был свидетелем того, насколько быстро были выброшены из банковской сферы бизнесмены, рассчитывавшие на сверхприбыли – черту под этим процессом подвёл «дефолт» 1998 года.
В банковской среде выживают те, кто пришёл сюда не столько ради денег, сколько ради власти. Ради возможности принимать решение – кому дать денег, кому нет, какому бизнесу дать выжить, а кого – утопить. И это было и в советские времена, и осталось сейчас – хотя в советские времена Госбанк фактически был подразделением Министерства финансов, и его служащие были такими же чиновниками, как и сотрудники всех других правительственных учреждений, и степень свободы в принятии решений о выделении или невыделении средств у них была минимальная: только в рамках централизованно утверждённого кредитного плана.
Что же касается нынешних комиссионных за расчетно-кассовое обслуживание – так ведь банковские операции требуют определенных трудозатрат: в Госбанке СССР эти затраты покрывались из госбюджета, сейчас – потребителями (клиентами) напрямую.
Взимание процентов по кредитам? – так оно и в Госбанке СССР осуществлялось точно так же, как и нынешними коммерческими банками. И денежная масса была отнюдь не всегда эквивалентна произведенному продукту – иначе не было проблемы товарного дефицита.
Единственное отличие от дня сегодняшнего – появившаяся ныне возможность «прокрутить денежные потоки в биржевых спекуляциях» - но не стоит преувеличивать их значение для банковской системы! Степень участия банков в этих спекуляциях минимальна, за установленными ограничениями строго следят как службы внутреннего контроля в самих банках, так и инспекционные подразделения государственных надзорных органов. Ведь игра на бирже – она именно игра и есть, возможностей заработать там денег – не больше, чем в казино. Потому и находящиеся на слуху скандалы, связанные с участием банков в биржевых играх (как, например, с английским Бэрингз или французским Сосьете Женераль) носят характер криминальный, нелегальный характер.
Единственное исключение – это участие банков в операциях с государственными облигациями. Во всём мире сейчас именно банки являются основными держателями государственного долга. Но это на самом деле палка о двух концах: недаром ведь говорится, что если вы должны мне 100 долларов, то это ваша проблема, а если 100 миллионов долларов – то это уже моя проблема. У меня такое ощущение, что чрезмерные объёмы государственного долга, наращенного за последние десятилетия большинством «западнистских» стран, есть ни что иное как инструмент, с помощью которого банковские системы этих стран поставлены под контроль их правительств, несмотря на по-прежнему декларируемую независимость центральных банков.