Category: ссср

Category was added automatically. Read all entries about "ссср".

"О начале человеческой истории": первые впечатления

Что же касается моих личных впечатлений от книги Поршнева, то основное чувство, которое я испытывал при чтении – это обида от того, что эта книга не попалась мне в руки своевременно - в студенческие времена, лет 30 назад, когда выкристаллизовывались мои «четыре претензии к марксизму» - потому как Поршнев предпринимает весьма красивую попытку снять по крайней мере одну из претензий – то бишь, примирить марксизм с биологией. Насколько удачной оказалась эта попытка – пока судить не берусь: требуется время на обдумывание и изучение дополнительных материалов.
Тем не менее, сразу же бросается в глаза яркое противоречие между подходами Поршнева и Маркова к рассмотрению механизмов функционирования нервной системы – рискну огрублено обозвать их «компьютерным» (у Маркова) и «рефлексоидным» (у Поршнева). Удивительно и обидно, насколько оба автора абсолютизируют свои подходы!
Ведь даже во времена Поршнева, хотя компьютеры в СССР и представляли собой пока ещё экзотику, что-то из области фантастического «светлого будущего», тем не менее, «табу» с кибернетики и вообще computer science в целом было уже снято, и обойти абсолютным молчанием очевидную аналогию между мозгом и компьютером было, на мой взгляд, непростительной ошибкой.
Не увидеть кибернетических аспектов работы головного мозга такому виртуозу диалектики, каким проявляет себя Поршнев, - на мой взгляд, просто необъяснимая загадка! Ясно же, что, хотя любая микросхема построена на совокупности транзисторов (и других простейших радиодеталей), но свести её работу к работе нескольких транзисторов – невозможно. Переход количественных изменений в качественные налицо! То же самое и с мозгом – попытка свести работу головного мозга к функционированию некоей совокупности «рефлекторных дуг» есть кондовая метафизика, какие бы «тормозные доминанты» не призывать себе на помощь.
С другой стороны, Марков явно ударяется в другую крайность, странную теперь уже для биолога, - явный «компьютеризм». Конечно, современному читателю компьютерные аналогии и компьютерная терминология ближе и понятнее, чем биологические; но в его книге термины «торможение», «рефлекторная дуга», «вторая сигнальная система» и др. вообще не встречаются ни разу! Или современная наука уже совсем от них отказалась? Надо разбираться.
Странно также, что Поршнев совсем не видит той роли, которую сыграл в развитии разума и становлении человека половой отбор (о чем достаточно убедительно пишет Марков); впрочем… «В СССР секса нет» :-)

Не менее, а, возможно, даже и более интересной, чем сама книга Поршнева, оказалась заключительная статья Олега Вите aka olegwhite, в первую очередь потому, что там изложены многие идеи Поршнева, сформулированные в других его работах и не упоминаемые в «О начале человеческой истории». Для меня главная из них – о «передовых» и «отсталых» государствах, поскольку эта идея напрямую перекликается с моими собственными размышлениями о соотношении «классовой борьбы» и «межгосударственной конкуренции», но у Поршнева данная идея осмыслена, проанализирована и доведена до логического завершения, вполне, на мой взгляд, удовлетворительного.

Много ещё интересного обнаружилось в книге Поршнева… Так что, думаю, раздумья о прочитанном только начинаются :-)
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

В продолжение предыдущего - ответы на тезисы

ТЕЗИС:

1) При капитализме собственник (в том числе собственник средств производства) может сделать со своей собственностью всё что угодно.
2) При социализме это не так. Волюнтаризм собственника (государства) ограничен «плановой системой отраслевого баланса» и необходимостью поиска «согласованных решений».

Теоретически, «волюнтаризм собственника», даже в условиях классического капитализма, не был абсолютным, хотя и ограничивался не напрямую, а «косвенно», экономически: любой капиталист должен был отдавать себе отчет, что если он будет поступать не в соответствии с «согласованными решениями» в рамках «межотраслевых балансов», то ничем хорошим для него это не кончится.
Но в современных условиях, когда всё бОльшая часть средств производства становится собственностью не просто частной, но акционерной, отличия от социалистической системы становятся в этом аспекте и вовсе несущественными.
Акционер не в состоянии распоряжаться теми конкретными средствами производства, которые составляют основу производственных мощностей акционерной компании, всё, что он может, - это распорядиться своими акциями; акционер из владельца средств производства превращается в игрока, выигрыш или проигрыш которого имеет очень мало связи с деятельностью компании, номинальным «владельцем» которой он является.
ТЕЗИС:

1) «управляющие частными предприятиями ограничены рамками, установленными их владельцами».
2) «Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях»

Итак, и при капитализме, и при социализме «управляющие» ограничены в своих решениях некими рамками.
На первый взгляд, эти рамки и в самом деле устанавливаются «владельцами средств производства»: акционерами или государством.
Но давайте попробуем присмотреться повнимательнее: кто готовит решения, образующие эти самые «рамки»? Неужели их пишут и согласовывают между собой сами акционеры накануне собрания? Или (применительно к СССР) депутаты Верховного совета или делегаты Съезда КПСС?
Нет, конечно. Проект любого решения готовят те самые управленцы, чиновники, бюрократы, которые, с моей точки зрения, и образуют одну из групп современного правящего класса. Номинальные «владельцы» лишь штампуют предложенные им решения.
Да, на первый взгляд, они получают «зарплату на общих основаниях». Но мало того, что именно от них зависят, скажем, премии «нижестоящих» работников, - именно эти люди, на первый взгляд, «сидящие на зарплате», на деле определяют политику в области распределения доходов – не столь уж важно, компании или всего государства. То есть определяют, какой именно «долей общественного богатства» будут «располагать» те или иные слои общества.

ТЕЗИС:

3) Чиновничество в западном обществе занимается «распределительством» государственных финансов, в плановой экономике ничего подобного нет.

Почему ж это нет? А что же такое «государственный бюджет», который точно так же существовал в СССР, как и в любом другом государстве, если не «распределительство» государственных финансов?

ТЕЗИС:

4) Банковская монополия, установленная в СССР, исключала «перетоки» (очевидно, имеются в виду «перетоки финансов» - bsd).

Почему? Мы собираем налоги, изымаем у предприятий прибыль и распределяем это совсем другим людям, учреждениям, предприятиям – разве мы тем самым не обеспечиваем «перетоки»?
Единственное, чего в СССР не было, так это банкиров как отдельного социального слоя, паразитирующего на этих самых «перетоках» путём изъятия определенной их доли в своюпользу.

ТЕЗИС:

5) Понятие «частной прибыли» при социализме отсутствует, вся прибыль поступает непосредственно в государственную казну.

Не вижу, чем это принципиально отличается от налогообложения «частной прибыли» в западных государствах. Насколько я помню, в скандинавских странах объёмы такого «перераспределения» частной прибыли в пользу государства доходили до 90%, что уже весьма близко к коммунистическим 100%.

ТЕЗИС:

6) В экономике СССР распоряжение средствами производства было подчинено интересам и задачам планового хозяйства и не могло иметь частных мотиваций.

Опять вопрос: а КАК оно было «подчинено» этим самым «интересам планового хозяйства»? За счет чего могло достигаться это «подчинение интересам»? И что это вообще такое – «интересы планового хозяйства»?
Нет, я уверен, что те лица, которые де-факто осуществляли в СССР распоряжение средствами производства, руководствовались интересами личными – так же как и в акционерных компаниях западного общества. И поскольку в СССР этот интерес не мог состоять в максимизации личного дохода в денежной форме, таковой личный интерес состоял либо в том, чтобы обеспечить максимальную стабильность сложившегося статус-кво (для тех, кто был всем доволен), либо в том, чтобы пробиться как можно выше в иерархической пирамиде советского общества.
«Соответствие интересам и задачам планового хозяйства» при этом возникало не как противовес «частным мотивациям», а как их следствие – поскольку именно таким образом и достигалась требуемая стабильность системы.
С другой стороны, именно в этом и крылись основные опасности системы, в полной мере проявившиеся в годы «перестройки».
С третьей стороны, это означало, что основные стимулы к развитию системы лежали не внутри системы, а вовне её – в конкуренции с «внешними врагами» в лице, прежде всего, «американского империализма».
Замечу, кстати, что и для западного общества именно существование СССР обеспечивало стимул к внедрению различных социальных программ; демонтаж значительной части системы социального обеспечения в 1990-е-2000-е годы наглядно показал, что само по себе западное «левое движение» не в состоянии даже удержать завоевания прежних лет.

Четыре претензии к марксизму. Эмоциональное дополнение к эмоциональной претензии.

----------------- 15 -------------------
Четыре претензии к марксизму.
Эмоциональное дополнение к эмоциональной претензии.



Использование термина «эксплуатация» вместо «(пере)распределение» отсылает нас к таким субъективным категориям, как «(не)справедливость», «(не)равенство» и т.д.
Ведь представление о справедливости – у каждого своё! Вот, скажем, заработал я на квартиру, купил её и передал по наследству своему сыну. Справедливо это или нет? С моей точки зрения – да, с точки зрения тысяч сверстников моего сына, которым квартира по наследству не достанется – конечно, нет. «Негодующие» на площадях европейских, американских и российских городов предлагают эту квартиру у меня отнять и поделить – соглашусь ли я на это ради «справедливости» и «равенства»? Зачем я тогда вообще буду что-то делать, если у меня всё равно всё «отнимут и поделят»? Справедливость и равенство торжествуют лишь в одном месте – в колумбарии. Вот наступит «тепловая смерть Вселенной» - и там все атомы будут и справедливы, и равны!
«Кто привык за победу бороться, мою пайку отнимет и жрёт…» ((с) Т.Кибиров)
Вот, говорят, нынешняя власть несправедлива – а что, в Советском Союзе она была справедлива?
Вот, говорят, у власти в РФ пребывает «оккупационный режим», они сольют страну Западу и сбегут на Запад – смешно. Покажите мне хоть одного правителя, добровольно оставившего власть! Любой, дорвавшийся до этих высот, заинтересован лишь в одном – чтобы самому стать «властелином колец» и править вечно. В том, чтобы продлить, упрочить свою власть и по возможности передать её «по наследству» - пусть не своему потомку, но по крайней мере тому преемнику, которого сам выберешь. Сбежать на Запад? Вон Ким Чен Ым тоже всю юность на Западе провёл – но сбегать туда не стал, предпочёл лично царствовать.
Вот, говорят, Горбачев был агентом Запада, он сознательно развалил СССР и ушел в отставку, чтобы жить на средства Запада – да бросьте! Горбачев, как и все правители, действовал лишь исходя из собственных представлений о том, какие действия будут больше всего способствовать упрочению его личной власти. И это не вина, а беда Горбачева, если его представления об окружающей действительности оказались несколько, скажем так, неадекватными. Инженер, устроивший аварию на Чернобыльской АЭС, тоже вряд ли собирался намеренно взорвать станцию.
Наверно, многие меня засмеют, но несмотря ни на что, я уверен, что если бы Горбачев изучал не только политэкономию социализма, но и, скажем, «Экономику государственного сектора» Стиглица, то и развала Союза удалось бы избежать. И если бы помимо курса лекций по «научному коммунизму» он прослушал ещё и «Государя» Макиавелли, то и Ельцин бы к власти не сумел пробиться.

Революция Безумного Макса-4. Марксизм

----------------- 4 -------------------
Марксизм


Я был страшно удивлён, когда несколько лет назад по всему миру вдруг начался резкий рост популярности марксистских идей.
Казалось бы, видимые всем практические результаты функционирования государств, провозгласивших марксизм своей официальной государственной идеологией, и в том числе таких крупных государств, как СССР и Китай, должны были обеспечить всему человечеству вечную и бессрочную прививку от соблазна повторения марксистских экспериментов.
Но, с другой стороны, прививка от нацизма была не в пример более мощной – и, как мы видим, всё равно не помогла!
Я не хочу сейчас затевать спор о том, был ли СССР раем на земле или, наоборот, адом кромешным – споры эти, как я уже неоднократно мог убедиться, бесплодны, и одни и те же аргументы, кочуя из спора в спор, убеждают меня в одном, а моих оппонентов – в обратном. Прошло 20 лет, и за это время, как писал Толкиен, «…в Королевстве неминуемо должны были возникнуть известные настроения, так как человек (как мне кажется) неизбежно начинает скучать, когда вокруг слишком много доброго. Появятся тайные общества, практикующие культы темных сил, а среди подростков обязательно зародится культ орков...».
Поэтому сегодня я хочу поговорить не о практике воплощения марксистских идей, а о теории, точнее, о тех «составных частях» марксизма, которые принято именовать «политэкономией» и «научным коммунизмом», потому что философские основы марксизма, в лице диалектического материализма, меня вполне устраивают, и, более того, именно диалектического материализма я, как мне самому кажется, и придерживаюсь в своём мировоззрении.
Учитывая это, я не исключаю, что в будущем могу вновь изменить свои нынешние убеждения и вернуться к марксизму, включившись в борьбу за «перерастание» Революции Безумного Макса во Всемирную Коммунистическую революцию. Но для этого мне необходимо найти убедительные ответы на 4 проблемы, решения которых в рамках того марксизма, который мне преподавали в ленинградском университете во времена СССР, я увидеть не в состоянии.
Я знаю, что среди моих читателей, особенно старшего поколения, есть несколько убеждённых марксистов, и, возможно, для них мои вопросы прозвучат глупо, поскольку ответы на них давно известны. Что ж, буду очень рад их услышать! И вообще, очень надеюсь на содержательную дискуссию – пока ещё есть время и возможности для этого.

Сеанс школьного самолюбования

8-летняя средняя общеобразовательная школа № 513 Невского района города Ленинграда.
Вот таким я пошёл «первый раз в первый класс»:
Collapse )
А вот это – три года спустя, в четвертом классе – как раз перед поездкой в Иран:
Collapse )
Седьмой класс, последний раз в качестве пионера:
Collapse )
Последний, выпускной, восьмой класс, впервые в качестве комсомольца. А-ля Павка Корчагин, очень я тогда Конкиным увлекался :-)



Как-то даже и в мыслях тогда не было, что стану когда-нибудь таким вот бородатым каменным драконом :-)




И, возвращаясь к тем давим школьным временам, - коллективные фото.
Collapse )

По волне моей памяти-7. Тегеран-73

Тегеран 4373


Приступаю к публикации самой ИМХО интересной части своих архивных фотографий.
1973 год оказался особой вехой в моей судьбе и судьбе моей семьи.
В этот год отец отправился в длительную командировку в Иран, как представитель завода-поставщика турбин для строящегося газопровода из южных иранских месторождений в Армению.
Collapse )
А вскоре к отцу присоединились и мы с мамой, и целый год мне довелось прожить в Иране.
Для советских специалистов в центре Тегерана был снят целый четырёхэтажный многоквартирный дом, на первом этаже которого проживал хозяин дома с семьёй, мы размещались на втором этаже. Это была не квартира, а сказка! У меня впервые была своя собственная огромная спальня. Гостиная по размеру была, пожалуй, больше, чем вся наша нынешняя квартира – хоть балы в ней устраивай!
Collapse )
Кот к квартире не прилагался, его привадил я сам, скучая по оставшейся в России Арге.
Зато к дому прилагался собственный маленький дворик, да не простой, а с бассейном! В летнее время это было очень-очень кстати.
Но только не надо думать, что в Иране непременно жара – зимой там бывают, хоть и не слишком часто, настоящие холода, и даже выпадает снег. Один из таких редких дней оказался запечатлён на плёнке – там же виден кусочек стены, окружавшей дворик нашего дома.
Collapse )
А в обычные дни Тегеран выглядел как обычный (теперь-то уж, побывав во многих странах, я это знаю точно) восточный город, сухой, пыльный, огромный массив серых плоских крыш.
Collapse )
Что отличает Тегеран от других городов – так это величественная грандиозная стена Эльбурса, нависшая над городом словно исполинская волна, вспенившаяся белым гребнем – вершины хребта покрыты снегом даже и в летнее время.
Collapse )
Остров зелени посреди пустынного города – советское посольство в Иране.
Collapse )
Располагалось оно, кстати, на улице Сталина – так же, как американское посольство (находившееся, насколько я помню, по соседству с нашим) – на улице Рузвельта: память о знаменитой Тегеранской конференции, «Тегеран-43».
Collapse )
Посольство занимало огромную территорию, целый квартал – этакий город внутри города, со своей столицей – зданием-резиденцией Посла.
Collapse )
На территории посольства располагалась также и школа для детей советских граждан, но я совершенно ничего про неё не помню. Из всех визитов в посольство мне запомнился лишь один – за получением разрешения на ввоз в СССР накупленной в Иране колеекции комиксов про Тинтина.
Collapse )
Мультик про него я увидел по англоязычному каналу тамошнего телевидения (насколько я помню, это был американский телеканал) – просмотр этого ТВ дал мне для изучения английского языка гораздо больше, чем все школьные занятия вместе взятые! Особенно мне нравилась появившаяся спустя много лет и на нашем ТВ обучающая программа «Улица Сезам».
Но, конечно, ничто не сравнится с комиксами про Тинтина! Я влюбился в них, переводил их со словарём, и, в общем-то, именно по ним познавал и лексику, и грамматику английского языка. Уж как я боялся, что не разрешат их провести в СССР! Даже имя «Иван», которое носил один из героев «Чёрного острова», старательно исправил всюду на «Джон», и тщательно замазал красные звёзды на фуражках японских солдат в «Голубом лотосе».
Эх, жаль, что разрешение это, за подписью и печатью, видать, поглотили уже пески времени :-)
Collapse )
Но в целом, конечно, очень не хватало русскоязычного «шумового фона». Поэтому не было дня, чтобы я пропустил пятнадцатиминутную русскую программу на тегеранском радио. До сих пор помню: «Саад чахардаху пунздах дагиге. Инджа Техрон аст, барромие доввом,» - и далее пятнадцать минут вещания на родном языке!
Collapse )
Странно смотрю на фотографии тегеранских улиц – и совсем не помню, чтобы ездили по ним попавшие тут вот в кадр двухэтажные автобусы. Между тем, на 10-летнего пацана они, по всем расчетам, должны были произвести немалое впечатление…
Зато хорошо запомнились многочисленные примеры такого вот транспорта мощностью в одну ослиную силу, который можно разглядеть (с трудом, увы) в правом углу следующей фотографии.
Collapse )
Любопытна пространственная организация Тегерана. Город взбирается, всё круче и круче, по склонам нависающего над ним Эльбурса; и чем выше по склону расположен квартал – тем более фешенебельным и европеизированным он становился. Странные, совсем не характерные для восточного города строения порой встречались там.
Collapse )
И машины зачастую попадались гламурные и выпендрёжные.
Collapse )
«Новые иранские»… Думаю, что именно их поведение, нарочито европеизированное и гламурное, и явилось одним из важнейших источников недовольства, приведшего шесть лет спустя к исламской революции.
Но в 1973 году ни я, ни даже родители не смогли заметить ни малейших признаков надвигающейся катастрофы. Правда, нам настоятельно не рекомендовали ходить гулять в нижние, бедные кварталы Тегерана – только в горы, в европеизированные районы.
Сами же мы жили, как я уже писал, в центре города – прибежище среднего класса. Обстановка тут вполне соответствовала тому уровню жизни, к которому мы привыкли, - бедности не было заметно, но и богатство пряталось выше, в горах. Город, как город, даже пивбары налицо!
Collapse )
Очень меня впечатляло, помню, разнообразие марок машин на улицах. Своей автопромышленности тогда в Иране не было, всё импортировалось, и импортировались самые разнообразные марки! Я даже тогда увлёкся этим разнообразием, разбираться в нём начал… Но по возвращении в СССР это увлечение прошло – даже и представить было невозможно, что и у нас появится что-то сверх «Жигулей», «Москвичей», «Запорожцев» и «Волг».
Collapse )
Ещё одна запомнившаяся особенность Тегерана – других-то восточных городов я тогда ещё не видел! – это наличие арыков на всех улицах.
Кое-где они проходили между тротуаром и проезжей частью…
Collapse )
…а кое-где – посередине улицы, и тогда это больше походило на какой-нибудь европейский город – тот же Дублин, например – хотя убедиться в этом я смог лишь 20 лет спустя.
Collapse )
Роднило с Европой центр Тегерана и то, что продукты мы закупали во вполне европейского вида супермаркете (в котором я, собственно, и встретил, совершенно неожиданно для себя, комиксы про Тинтина – как раз после того, как посмотрел по ТВ соответствующий мультфильм!). В Ленинграде аналогичный формат торговли появился (под названием «универсам») лишь лет 5 спустя.
А какой же вкусный там был йогурт! Само слово «йогурт» я узнал именно в Иране, и единожды попробовав, полюбил раз и навсегда! Следующий раз попробовать йогурт, столь полюбившийся в Иране, довелось, увы, лишь спустя 20 лет в Финляндии…
Кроме йогурта, я познакомился там с кока-колой, фантой и севен-апом и курицей-гриль. Вне супермаркета единственное, что мы позволяли себе покупать, - это лаваш, выпекавшийся в печах прямо на улицах города. Боже, никогда в жизни не ел более вкусного хлеба, чем горячий тегеранский лаваш!...
Ходили мы в супермаркет (примерно в получасе ходьбы от нашего дома), как правило, пешком, иногда – вместе с соседями.
Collapse )
Однако иной раз ездили в супермаркет и на машине – в распоряжении нашей группы советских специалистов был легковой автомобиль с водителем, и если он оказывался не занят, то возил нас в магазин и обратно.
Collapse )
С виду может показаться, что движение по улицам Тегерана было не столь хаотично, как по улицам обычных восточных городов. Наверно, в центральных и северных, фешенебельных районах города это и в самом деле было так; но привычки у водителей всё же были вполне «восточными»!
Мне вот запомнился, например, такой эпизод.
От нашего дома до супермаркета быстрее всего было идти не по большим магистралям, а по узким улочкам с односторонним движением. Так вот, наш водитель, для экономии времени, имел обыкновение ездить в супермаркет именно по этим узким улочкам; при этом, в обратную сторону он ехал тем же маршрутом, но дабы соблюсти «односторонность» движения, просто не разворачивал автомобиль, а ехал задним ходом – нос автомобиля смотрел именно в ту сторону, куда и было положено, а уж то, что он ехал при этом в совсем другом направлении, - ну, это уж так, мелочи жизни! :-)
Collapse )
Если в северные районы города, в горы, мы выбирались регулярно, и с водителем, и сами по себе, то на юг, в соответствии с настоятельными рекомендациями посольства, старались не соваться – исключение составлял лишь знаменитый тегеранский Бузорге Базаар – «Большой Базар». Это действительно был огромнейший город в городе, лабиринт узких дорожек меж лавками, крытый к тому же крышей сверху – больше всего похоже на накрытый сверху гигантской крышей питерский Апраксин двор времён конца 1990-х-начала 2000-х годов. Фотка не отражает моих впечатлений от Бузорге Базара – тут скорее что-то вроде европейского универмага. Я такого места там и вовсе не запомнил, но, видимо, оно всё же было, а фотографировать в типичных местах базара было, очевидно, не безопасно.
Collapse )
Несколько раз родители брали на Бузорге Базаар и меня. Чтобы я не ныл там от скуки (а ходить по магазинам я никогда не любил), меня заводили в лавку, где продавались почтовые марки – боже, сколько же их там было! Какие диковинные названия стран и территорий пестрели на этих марках! Биафра, Малуку Селатан, Южная Георгия, … Я собирал там марки с изображениями кошек – соответствующая коллекция до сих пор, как ни странно, жива, хотя пополнять её я уже давно перестал!
Сами же родители занимались закупками того, что именовалось «стратегическими товарами».
Тут следует сделать некоторые пояснения.
Попасть в загранкомандировку - для советского человека это означало резко повысить своё материальное благосостояние. Во-первых, загранкомандировка означала существенно более высокий заработок, чем дома – суточные, командировочные и т.п., да ещё в иностранной валюте! Во-вторых, это означало прорыв в потребительский рай, что, возможно, с точки зрения материального благосостояния семьи было даже и важнее, чем деньги: что толку иметь кучу рублей, если на них всё равно купить нечего? Помните песню Высоцкого – «Зачем мне рубли за подкладкой?» Причем прорыв в «потребительский рай» не заканчивался с возвращением домой – сданная валюта обменивалась не на обычные рубли, а на «чеки Внешторгбанка», на которые в закрытых магазинах можно было купить кучу недоступных простым смертным вещей: последние иранские чеки были истрачены нами аж в конце 1980-х, спустя 15 лет – на них была куплена та самая муфлоновая черная шубка, в которой сначала ходили все трое моих детей, а этой зимой щеголяла ещё и Каролина – и шубка вполне сгодится ещё и следующему внуку (внучке) – очень надеюсь, что они у меня ещё будут! :-)
Но самое главное – это всё-таки те самые «стратегические товары». Дело в том, что в СССР структура цен существенно отличалась от той, которая сложилась в странах с рыночной экономикой. Грубо говоря, у нас еда и жильё были существенно дешевле, а промтовары – существенно дороже, чем в «дальнем зарубежье». Закупив промтовары «там» и продав их «здесь» можно было заработать огромные деньги! Эти-то товары и именовались «стратегическими». Для каждой страны, конечно, существовала своя специфика. Для Ирана «стратегическими товарами» были ткани и одежда. Почти все сбережения в конце каждого месяца родители превращали именно в них – в ткани и одежду. Именно за ними и ездили на Бузорге Базаар – цены там были самыми низкими в городе. Все советские люди возвращались из Ирана с огромными чемоданами, набитыми этими «стратегическими товарами». По возвращении в СССР «стратегические товары» сдавались в комиссионные магазины… И в результате трёх лет работы отца в Иране хватило нам, чтобы купить дачу, машину и поменять однокомнатную квартиру на двух-, а потом и трёхкомнатную.

В завершение своего рассказа хочу показать ещё три фотографии, сделанные в северных, горных районах Тегерана во время проводившейся там какой-то всемирной выставки (увы, так и не нашел в Интернете информации о том, что же за выставка это была).
Collapse )

К вопросу о моём образе жизни

О как!
Ещё немного, и в условиях Советского Союза я бы загремел в тюрьму на срок от 1 до 2-х лет... А уж моя жена и подавно - 10 лет назад туда бы попала, и больше оттуда не вылезала...

Павлов. В. Г. Вопросы уголовной ответственности за ведение паразитического образа жизни //Правоведение. -1985. - № 5. - C. 23 – 28
Collapse )
Если по истечении месячного срока после сделанного официального предостережения лицо не трудоустроилось и продолжает уклоняться от общественно полезного труда, проживает на нетрудовые доходы, органы милиции решают вопрос о привлечении его к уголовной ответственности за ведение иного паразитического образа жизни.
Collapse )По большинству изученных уголовных дел паразитирование выражалось в проживании за счет родителей (отца, матери — 48,5%), жены (мужа— 13,5%), сожительницы (сожителя—13%), близких родственников—10%, на средства бывшей жены (мужа — 3,5%) и т. п. В некоторых случаях источником существования являлось нахождение на иждивении друзей и знакомых. 0,5% тунеядцев проживало на доходы, получаемые от эксплуатации жилой площади. За счет средств, приобретенных в результате хищений, краж, грабежей и других преступлений, существовало 3,5% осужденных. 6,5% тунеядцев проживали на средства, изредка получаемые от случайных заработков при выполнении редких и эпизодических преимущественно погрузо-разгрузочных работ на овощных базах, железнодорожных станциях, рынках и в других местах. У 3,5% осужденных источником существования в течение некоторого времени служили средства, получаемые от сбора и сдачи стеклотары, вторсырья, макулатуры и т. п. На средства, получаемые от сбора и продажи дикорастущих растений, плодов, ягод, грибов, жило 2,5% тунеядцев. Около 2% привлеченных к уголовной ответственности за уклонение от общественно полезного труда получали средства существования от выполнения различных работ и услуг для граждан.Collapse )Изменения, внесенные в ст. 209 УК РСФСР Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 11 октября 1982 г. и постановлением Президиума Верховного Совета РСФСР от 13 декабря 1984 г., создают дополнительные возможности для усиления борьбы с лицами, уклоняющимися от общественно полезного труда, ведущими паразитический образ жизни, и с тунеядством в целом. В соответствии с ч. 1 ст. 209 УК РСФСР указанные лица наказываются лишением свободы на срок от 1 года до 2 лет или исправительными работами на тот же срок. Согласно ч. 2 те же действия, совершенные лицом, ранее судимым по ч. 1 ст. 209 УК, наказываются лишением свободы на срок от 1 года до 3 лет. Collapse )

http://www.law.edu.ru/article/article.asp?articleID=185739

Пилотируемая космонавтика: немного статистики-1

Два года назад я уже публиковал подборку некоторого статистического материала касательно пилотируемой космонавтики; нынешний юбилей – хороший повод вернуться к тем материалам, и вновь опубликовать их, так сказать, «исправленную и дополненную» версию :-)

В настоящее время лишь 3 страны продемонстрировали способность успешно выводить в космос пилотируемые космические аппараты – СССР/Россия, США и Китай: СССР – с 1961 года, США – с 1961 (суборбитальный)/1962 года (орбитальный полёт), Китай – с 2003 года. Всего за 50 лет пилотируемой космонавтики осуществлено 284 запуска пилотируемых космических кораблей (включая суборбитальные полёты и полёты, завершившиеся катастрофами после старта), из них:
1) США – 167 запусков (в т.ч. 3 – частные: SpaceshipOne компании Virgin);
2) СССР/Россия – 114 запусков;
3) Китай – 3 запуска.
Однако, при этом, начиная с 1978 года СССР, а с 1984 года – США начали предоставлять места на своих космических кораблях гражданам других стран, а с 1994 года – в том числе и друг другу; сейчас лишь Китай в деле пилотируемой космонавтики продолжает «держаться особняком», подавляющее большинство полётов российских и американских кораблей являются международными.
Суммарная численность экипажей этих 284 кораблей составила 1167 человек. К настоящему моменту в космосе успели побывать граждане 35 государств (полный их перечень я привожу под катом).
Но число это достаточно условно. Так, во-первых, СССР и Россию я считаю как одно государство; равно как ГДР, ФРГ и нынешнюю Германию.
Среди членов экипажей космических кораблей:
1) Представители США – 829;
2) Граждане СССР/СНГ – 230;
3) ЕКА (ЕС+Швейцария) – 60, в т.ч.:
• Франция – 17;
• Германия – 13;
• Италия – 8;
• Швейцария – 4;
• Прочие – 19;
4) Канада – 16;
5) Япония – 13;
6) Китай – 6;
7) Прочие – 13, в т.ч.:
• Страны Азии – 9;
• Страны Латинской Америки – 3;
• Страны Африки – 1.
Единственный материк, представители которого не летали ещё в космос, - это Австралия. Ну, не считая Антарктиды, конечно :-)
Collapse )

О свободе, о необходимости, а также о Сталине

vorona_n, наполовину с моей подачи, подняла у себя в ЖЖ весьма для меня интересный вопрос о свободе и ответственности (http://vorona-n.livejournal.com/60657.html).
Началось всё с сопоставления двух цитат весьма мною уважаемых людей: Сергея Снегова и Сергея Капицы:
«…Страна моя была тюрьмой талантов. Любое дарование – это своеобразие, для претворения в жизнь оно требует интеллектуальной и гражданской свободы». (С.Снегов)
«…В тот период, когда власть волчьей хваткой держала нашу интеллигенцию за горло, создавались великие произведения и совершались великие открытия… Когда Сталин запретил отцу возвращаться в Англию к Резерфорду, то за два года построил для него институт, где были сделаны открытия и изобретения, отмеченные Нобелевской и Государственной премиями… Свобода и ответственность – сопряженные, как говорят в физике, величины». (С.Капица)
И ставится вопрос:
«……Эта идея сопряженности вызывает сомнения. Так или не так?». (vorona_n) :-)
Вот, попытаюсь дать свой ответ.

У Стругацких, коих я в целом не очень-то люблю, есть произведение, которое в целом мне не нравится, но которое я, тем не менее, периодически перечитываю, именно в виду уж очень «весомо, грубо, зримо» вырубленной в нём идеи о свободе и ответственности: «Далёкая Радуга». Мир, в котором свобода (полная!) предоставлена одним, а ответственность возложена на других. И этот мир с неизбежностью скатывается в тартарары. Мир, где свобода и ответственность отделены друг от друга, обречён на гибель.
Свобода без осознания ответственности оборачивается иллюзией всесилия и, как следствие, вседозволенности. Результат – неизбежная гибель.
Ведь недаром говорится, что «Свобода есть осознанная необходимость». Только в этом случаен свобода продуктивна. Только в том случае, когда свободный выбор совпадает с объективно обусловленным, он оказывается плодотворным.
Звучит трагично? Да, возможно, но лишь на первый взгляд.
Идти «наперекор», быть может, и романтично для некоторых, но по сути дела означает полный разлад между душой и телом, между человеком и окружающим миром.
Так что тезис «свобода как осознанная необходимость» можно ведь на самом деле перефразировать и по-другому: лишь обретя гармонию, можно стать свободным. Таково уж устройство Вселенной, и иных вариантов (законов) Вселенная нам не предлагает.
Диалектика.
(Кстати, вот ещё были размышления на ту же тему, у yettergjart - http://yettergjart.livejournal.com/501717.html.)

Так что, вариант Снегова, на самом деле, будучи возведён в абсолют, оказывается крайне опасным и самоубийственным.
Но, с другой стороны, и в словах Снегова есть огромная доля истины. Потому что если впадать в другую крайность, если обратиться к не раз пережитому уже человечеством опыту крайней НЕсвободы, то она, как и «Далёкая Радуга», оборачивается на самом деле всё той же самоубийственной крайней безответственностью и вседозволенностью. «Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит!», как гениально пел Высоцкий. Крайности сходятся.

Мне с некоторых пор кажется, что на самом деле марксизм приучил нас смотреть на вопрос «свободы и необходимости» чересчур однобоко. Проповедуя диалектический подход к мировосприятию, сам марксизм придерживался диалектики лишь до определённого уровня, а дальше превращался всё в ту же метафизику. Ведь на самом деле формула «Свобода есть осознанная необходимость» означает и то, что «Необходимость есть осознанная свобода». И любая попытка «железной рукой загнать человечество в счастье» неизбежно оборачивается всё тем же кровавым кошмаром, что и свобода без ответственности (необходимости). Необходимость становится таковой лишь постольку, поскольку она выбрана в качестве таковой свободно.

Мне кажется, что Сталин это понимал, возможно, не разумом, а на интуитивном уровне. И отсюда его странное отношение ко многим истинно талантливым людям – Булгакову, Капице, Шолохову, Прокофьеву и т.д.
У меня вот ещё в прошлом году начинался разговор о свободе в ЖЖ aza111 (http://aza111.livejournal.com/3272.html), но до логической точки, увы, не дошёл.
Потом aza111 ещё пыталась его продолжить (http://aza111.livejournal.com/69894.html), но, увы ,уже без меня – у меня тогда как раз аврал на работе был.
Что ж, настало время продолжить разговор? ;-)