РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

Встретилось во френд-ленте ПрЭлЭстноЕ! :-))

( Collapse )

Ну вот, после приступа осенней депрессии возвращаюсь к прерванному позитиву, к эстетике камня :-) Демонстрирую вам армянский агат из коллекции Музея имени Дава:



Согласитесь - ну, очень похоже на Симбу, которого нарисовал Рафики! :-)

Только захотелось написать немного на книжную тему, как тут же и картинка забавная и к теме подходящая подвернулась (утащена всё у той же irin_v, а здесь размещена так просто, для привлечения внимания):



На день своего рождения я позволил себе основательно затовариться «пищей духовной», каковую и поглощаю теперь со всё возрастающим удовольствием :-) До завершения процесса ещё весьма далеко, но душа требует поделиться первыми впечатлениями «вот уже прям щаз» :-)
* * *
Первой из прочитанных книг была обзорная работа Пола Клейнмана «Психология: люди, концепции, эксперименты» .
Потребность восполнить пробел в своих знаниях по части психологии я начал ощущать уже давно, но «последней каплей» стало обсуждение моего поста «Фундаментальные основы Общей теории воспитания», когда, несмотря на уверенность в своей правоте, мне нечем было возразить френдам, поскольку требовались ссылки на авторитетные источники, а в этих самых источниках я практически не ориентировался, где искать нужные мне мысли и цитаты – не знал.
Речь идёт прежде всего о тезисе «характер человека формируется в течение первого года его жизни, и в дальнейшем уже практически не меняется», против которого горячо и убеждённо выступили lenivtsyn и makaka153, да и hettie_lz написала, что «хотела было написать что-то очень развернуто-критичное, но…»
А вот Клейнман со мной согласен! «Каждый человек индивидуален, и по большей мере он не меняется на протяжении всей жизни», - пишет он, излагая то общее, что объединяет все многочисленные «Теории личности», разработанные различными психологами (Г. Оллпорт, Р. Кэттелл, Г. Айзенк и др.)
Вообще, книга Клейнмана представляет собой краткое описание основных идей и концепций, выработанных наиболее знаменитыми психологами за последние полтора века – начиная от Павлова, Скиннера и Фрейда и до многих ныне живущих. Всего более 50 человек. И читая про каждого из них, я многократно испытывал ощущение бальзама, пролитого на душу, поскольку подавляющее большинство жизнеописаний получилось примерно таким: «Y был горячим приверженцем концепции, которую разработал X, учился у него, но в конце концов разочаровался, отбросил учение Х и создал собственную концепцию, которая внесла огромный вклад в развитие психологии, и у которой и по сей день имеется немало сторонников и последователей». То есть создаётся ощущение, что психология на данный момент представляет собой конгломерат из полусотни конкурирующих теорий, ни одна из которых не смогла доказать, что является «единственно верным учением», и каждая из которых хоть и объясняет некий круг фактов, но с другими фактами справиться не может.
Собственно, немногим лучше обстоят дела и в экономической науке; немногим – но всё-таки лучше. Поэтому когда не так давно irin_v написала, что «пишущие экономисты-теоретики - это литераторы некоторого специфичного жанра. Есть романисты, есть памфлетисты, есть сказочники, и где-то возле них экономисты затесались», я, в целом согласившись, отметил, что экономисты они не одиноки: в психологии, мне кажется, дела обстоят не лучше, а может, и хуже. (в чем меня тут же поддержала maiorova: «Хуже, хуже!» Теперь, после прочтения Клейнмана, мне по крайней мере ясно, почему хуже.
Впрочем, этим, пожалуй, достоинства книги Клейнмана и исчерпываются; с негативом всё ясно, но вот позитива в отношении психологических знаний по-прежнему не хватает!
И потому вопрос (а точнее, просьба) ко всем моим френдам: не посоветуете ли что-нибудь общепросветительского характера в области психологии, книгу, где излагались бы не все подряд, а наиболее «мэйнстримные» концепции в области психологии, коими руководствуется сейчас большинство учёных в этой области?
* * *
Вторая книга, прочтение которой как раз сейчас в самом разгаре, - это Юваль Ной Харари, «Sapiens: краткая история человечества».
О, об этой книге уже так, в двух словах, как о книге Клейнмана, не расскажешь! Думаю, я ещё попотчую вас наиболее интересными цитатами из неё. Я прочитал пока что, правда, не так много – где-то треть книги; но пребываю в полном восторге!
Во-первых, замечательный перевод (переводчик – Любовь Сумм, раньше не доводилось про неё слышать), живой, афористичный и при этом наполненный духом постмодернизма – то, что очень нравится мне, как бы не относиться к этому течению.
Во-вторых, несмотря на солидный объём, это книга, в которой, как говорится, «словам тесно, а мыслям просторно». И главное – не то чтобы Харари излагал какие-то новые факты, которые заставляют изменить взгляд на события нашей истории, или, наоборот, опровергал то, что считалось общепризнанным; нет, он как раз целиком и полностью именно на общепризнанное и опирается – но при этом ухитряется увидеть его в таком неожиданном ракурсе, что остаётся лишь руками разводить и удивляться: «Ну, надо же! А ведь и в самом деле!»
Книга Харари – по большому счету, лишь вторая из встретившихся мне фундаментальных работ, в которых предпринимается попытка ответить на «вопрос вопросов» обществоведения – вопрос о «Начале человеческой истории» (первой, собственно, и была одноименная книга Поршнева), перехода от биологического к социальному. Но Поршнев писал свой труд 40 лет назад, когда наши знания о тех временах были, мягко говоря, крайне скромными по сравнению с тем, что известно сегодня. И тем не менее, как мне показалось, Харари, хочет того или нет, во многом развивает именно поршневский подход (так что я взял себе на заметку, что небезынтересно было бы впоследствии сравнить оба подхода к анализу истоков человечества).
Впрочем, опять я увлекаюсь… Харари всё-таки достоин отдельного подробного разговора, так что вот – заинтриговал вас (надеюсь!), а остальное отложу до лучших времён :-)

Размышляя в своё время на тему «Нагибин и лангольеры» (ответ на большинство комментариев к которому я – каюсь! – так и не дал, увы!), я сформулировал вопрос, ответ на который надеялся получить от биологов: «какие биологические механизмы стоят за этой эпидемией инфантилизма? Насколько велика здесь роль биологии, и насколько сильно влияние социальных факторов?»
Ответ, похоже, отыскался всё у того же Маркова!
( Collapse )
«Патент АБ» вспоминается :-)
Похоже, в данном вопросе социальная и биологическая эволюция взаимно усилили друг друга!

Подсмотрел у egika; точнее, в том дневнике, который она ведет на Дайрях.
Понравились и вопросы теста, и его результаты!

Ваш архетип - Странник

Ценности:свобода, реализация, нестандартные идеи, гипотезы, индивидуальность. Потребности:поиск индивидуальности, раскрытие тайн мироздания, взгляд в будущее. Мотивация: раскрытие загадок природы и истории, интуиция, свобода. Проявление архетипа: Принимает жизнь как приключение, пытается найти в ней свой смысл и предназначение, свое место. Любит философствовать, путешествовать как в мыслях, так и наяву. Эта сильная духом индивидуальность бравирует одиночеством и изоляцией для того, чтобы искать новые пути. Иконоборческий архетип помогает нам открыть нашу уникальность, наши перспективы, наши внутренние позывы. Стиль управления: новаторский. Предположительная ориентация деятельности: хирург, детектив, инспектор, наблюдатель, спелеолог, атомный физик, гипнотизер, психолог, занимающийся глубинной психологией, химик. Лучшее проявление: способность отдавать, чуткость. Худшее: уход в себя, увлечение рефлексией, диктатор, садист Символ: Огонь Осознания. Воплощение: Аид. Стихия: Вода

Пройти тест

Известно, что оптимисты изучают английский, пессимисты – китайский, а реалисты – автомат Калашникова.
А каково отношение оптимистов, реалистов и пессимистов к разным другим жизненным ситуациям?
Поискам ответов на эту проблему посвящен очередной показавшийся довольно-таки забавным флэш-моб.
Суть такова: вам даются три ситуации. Вы описываете реакцию на них оптимиста, пессимиста и реалиста.
Мне от jaljustrelka достались следующие:

1. Вы выиграли кругосветное путешествие для всей семьи. Продолжительность путешествия - 1год:)
2. Ваш сын присутствовал при посадке инопланетного корабля, подружился с пришельцами и привёл их в гости, пожить на недельку...
3. Вам предложили пост Губернатора Санкт-Петербурга:)

Итак:
1. Вы выиграли кругосветное путешествие для всей семьи. Продолжительность путешествия - 1год:)

• Оптимист
- Ура!!! Целый год отдыхать! Весь мир увидать!

• Пессимист
- Всего год? Да за это время и Европу-то толком не посмотреть…

• Реалист
- А на какие шиши я целый год жить буду? И куда по возвращении работать пойду?

2. Ваш сын присутствовал при посадке инопланетного корабля, подружился с пришельцами и привёл их в гости, пожить на недельку...

• Оптимист
- Ура! Следующий отпуск гостим у новых друзей на Альфе Центавра!

• Пессимист
- Так… Пособничество шпионажу… Статья 275 УК… От 12 до 20 лет!!! 8-(

• Реалист
- А паспорта с визами у вас, простите, имеются?

3. Вам предложили пост Губернатора Санкт-Петербурга:)

• Оптимист
- Ничего, Палпатин тоже начинал всего лишь сенатором от какой-то заштатной планетёнки Набу!

• Пессимист
- Да, но сколько лет у него ушло после этого на то, чтобы стать Императором? И на кого он стал похож к тому времени, когда занял, наконец, этот пост? 8-()

• Реалист
- Так, первый шаг сделан. Осталось найти, у кого можно научиться молнии с пальцев пускать! :-)

Ну, кому ещё ситуации подкинуть? ;-)

Понравилось из френд-ленты:
ТЕСТ
Исправьте ошибку в слове ХОРОВО, и я скажу вам, кто вы - пессимист или оптимист :-)))

ЗЫ Там, правда, на самом деле вариантов больше, чем два %-)

А теперь три главные претензии.
1) Психологически не убедителен ключевой момент фильма – првращение Анакина в Дарт Вейдера.
Все шло хорошо вплоть до того момента, как погибает Мэйс Винду и Анакин осознает: «Что я наделал?!» Но дальше? Отчаяние ИМХО – не то чувство, которое приводит «на темную сторону». Должно было пройти какое-то время – небольшое, несколько минут – но не сразу «с места в карьер». Отчаяние должно было перерасти в гнев. Возможно, Анакин даже должен был сразиться с Палпатином. И вот тогда уже Палпатин, тонкий психолог и ловкий политик, вполне в состоянии был бы нацелить этот гнев на джедаев.
2) А может, и вообще не стоило показывать, как Анакин превращается в Вейдера? Ну, кричит он «Что я наделал», ну, торжествует Палпатин – и сделать паузу. Разве что, может, показать еще, как Анакина охватывает гнев. Но затем просто дать понять, что у Палпатина есть новый ученик – и показать, как этот ученик ведет войска на храм джедаев. Пусть бы зритель полагал, что, возможно, Дарт Вейдер и в самом деле убил Анакина. И пусть бы тайна оставалась тайной до 5 эпизода. ИМХО, нельзя было лишать нас того эмоционального потрясения, которое испытывали первые зрители 5 эпизода, когда слышали слова Вейдера «Люк, я твой отец». Неправильно это. Не верю я, что Лукас не сумел бы справиться без излишней откровенности в Третьем эпизоде.
3) Неправильно решена сцена убиения джедаев. Нет, ВИЗУАЛЬНО все сделано безукоризненно. Но саундтрек меня совершенно не устраивает.
Под звуки зловещего и мрачного марша шествует армия клонов по ступеням храма джедаев – исполнять приказ императора об «установлении мира и спокойствия» в галактике. И, на мой взгляд, именно под звуки этого же марша следовало показать, как устанавливается в это время «мир и покой» во всех остальных уголках этой самой галактики. Погрустить мы бы успели потом, вместе с Йодой. А сейчас – надо было передать не скорбь, а трагедию Войны. Всеобщей и повсеместной.

Впрочем, еще раз повторю, эти претензии не мешают мне в целом очень высоко оценивать и Третий эпизод, и тем более, всю эпопею в целом.