Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Небольшое упражнение по теории вероятностей

sl_lopatnikov предложил тут своеобразный челлендж – прикинуть вероятность заразиться при прогулках/поездках по своему городу.
Имеющиеся данные по Петербургу, конечно, не то, чтобы полные и достоверные, но поиграться с цифрами, тем не менее, можно.
Итак, для расчета я взял следующие цифры:
1. Население Петербурга – 5 млн.чел.
2. Из них больных – 50 чел. (чистой воды предположение)
3. Если приблизился к больному на 1 м – заболел со 100%-й вероятностью.
4. В любом другом случае – не заболел.
5. Число людей, с которыми в течение дня бываешь на расстоянии 1 м и менее – 100 чел.
(цифры вполне вероятные для того дня, когда я ездил к маме)
Расчет таков:
1. Вероятность того, что первый встречный болен – 50/5000000 = 0,001%
2. Вероятность того, что первый встречный здоров – 1-0,001% = 99,999%
3. Вероятность того, что все 100 встретившихся здоровы – 0,99999^100 = 99,9%
4. Вероятность того, что хотя бы 1 из них был болен – 1-99,9% = 0,1%
То есть в текущих условиях вероятность заразиться – 0,1 %.
Если не ездить на метро и уменьшить число встречных до 10, то вероятность снизится до 0,01%.
Если предположить, что заболевших в городе не 50, а 500, то вероятность существенно вырастет – до 0,995%.
Однако если при этом опять-таки отказаться от метро, то получим вновь достаточно комфортные 0,1%.
Можете попробовать сами поиграть цифрами – excel-табличка составляется быстро и просто.

О кольцах и идеалах

Внезапно возникла необходимость освежить университетские знания по математике (подзабытые, как выяснилось, чуть менее чем полностью).
Взялся читать Куроша "Курс высшей алгебры". И на первых же страницах наткнулся на прекрасное - чего, конечно, не мог оценить в университетские времена, когда до знакомства с "Властелином колец" оставалось ещё несколько лет:
Теория колец включает в себя такие старые ветви алгебры, как теория идеалов...

:-)

О премии "Хедлайнер года"

Я и сам не знал до недавнего времени об её существовании. Но за последние дни во френд-ленте проскочило уже несколько постов с просьбой поддержать того или иного номинанта в электронном голосовании. Из всех номинантов я лично выбрал Михаила Никитина aka _hellmaus_, автора книги «Происхождение жизни: от туманности до клетки», о которой я неоднократно писал в своём журнале.
Голосование проводится вот здесь: https://award.head-liner.ru/nominations/science/656/
Я там проголосовал, к чему и вас призываю.
А просительный пост Михаила Никитина можно посмотреть вот здесь: https://users.livejournal.com/-hellmaus-/180283.html

И ещё о дочке и палеонтологии

Помните, некоторое время назад я давал анонс, что acantharia будет выступать с докладом на Морфологическом семинаре кафедры зоологии позвоночных биофака ЛГУ?
Так вот, доклад состоялся, а через неделю после этого был ещё повторен в Москве на научной конференции по палеонтологии. acantharia отчиталась об этом во «вКонтакте» (в несколько шутливой форме) - https://vk.com/wall3426_4095 , https://vk.com/wall3426_4096 . Ну а я перепощу здесь:
Collapse )

Не могу не перепостить!

Моя дочь, acantharia, пишет:

буду двигать науку)))

https://vk.com/id3426?w=wall-396_3076
Морфологический семинар кафедры зоологии позвоночных.
Состоится в среду, 26 сентября 2018 года в 16.00.
Докладчик Екатерина Полянская-Образцова
Тема: "Закрытие межкрыловидной впадины в эволюции черепах
как пример динамики эволюционного процесса."

О любопытстве, науке и «парадигмах». А также о разуме вообще.

Часть четвёртая нынешних размышлений, в которой, собственно, я и подбираюсь, наконец, к сути дела и которую анонсировал на «завтра» аж две недели назад, наконец, появляется на свет! :-))
Нет мне прощения, поскольку объективных предпосылок для такой задержки, за исключением разве что экстремального снегопада, поглотившего мои дворницкие физические силы, не было; но вдохновение, увы, всё не шло и не шло :-( Но в конце концов всё же пришло! :-)
Collapse )
Поневоле напрашивается аналогия с рождением самой жизни: «пузырьки», переносившие генетическую информацию из одной «ячейки» в пористом минерале в другую, достигнув некоей критической численности, начинают не столько обслуживать породившие их «ячейки», сколько обмениваться генетической информацией уже непосредственно друг с другом, и в «ячейках» нуждаться уже перестают. Так и «модели», с помощью (пока ещё с помощью?) людей-«ячеек», уже начали жить собственной жизнью, обмениваясь информацией между собой, эволюционируя как де-факто самостоятельные сущности. Обеспечивают эту эволюцию, конечно, люди, из биологически обусловленного любопытства жаждущие «познать истину», но результат их стремлений оказывается совсем иным.
Если человеческие знания – это мозговые, мысленные «модели», отчужденные от мозга; то сама наука при этом предстаёт как любопытство, «отчужденное» от любопытствующего.
Или, используя термины, возможно, более понятные в эпоху компьютеров и интернета, - любопытство, поднятое с индивидуального на сетевой уровень. Потому как что, как не сеть, представляет собой человеческое общество? Люди как ячейки этого общества, узлы сети, связанные между собой отношениями, коммуникациями, словно компьютеры – проводами.
Вот так вот и получается, что наука – это не отношение между человеком и природой, а отношения между людьми по поводу изучения природы – тезис, столь часто встречавшийся последнее время в моей френд-ленте в постах, которые публиковали lenivtsyn и oleg_devyatkin. Подобно тому, как у фантастов (у того же Симмонса, например) ИИ «живёт» в коммуникациях между компьютерами, так и «парадигмы», составляющие науку, «живут» в коммуникациях между людьми.
И ещё одна мысль сразу же закрадывается в связи с этим. А что есть разум? И правомерно ли с биологической точки зрения называть человека «разумным»?
Многократно писалось, что человек сам по себе, воспитанный и выросший вне общества, «разумным» не становится: подтверждение тому – многочисленные истории про «маугли», одну из которых рассказал недавно wolf_kitses в сообществе social_compas. Разум проявляет себя только в условиях человеческого общества, когда человек выступает как узел сети когда он связан отношениями, коммуникациями с множеством других людей.
Но ведь, с другой стороны, все эти «маугли», не включенные в «сеть» человеческих коммуникаций, не обладая разумом, сознанием-то всё-таки обладают! И что же в таком случае – если наука есть проявление любопытства на сетевом уровне, то и сам разум, может быть, лишь проявление сознания на сетевом уровне? ;-)

О науке, «парадигмах» и «истине». Часть 3.

Сходство между моделями окружающего мира, которыми оперирует наше сознание (по Маркову), и моделями-парадигмами, построением которых занимается наука (по Куну), прямо-таки «режет глаз». Поневоле напрашивается мысль, что сходство это не случайное.
А и в самом деле. Точно так же, как способность мозга кроманьонцев порождать модели « более практичные, позволяющие делать более точные предсказания» помогла им победить в конкурентной борьбе с другими представителями рода человеческого (неандертальцами, «денисовцами» и др.), точно так же научные модели, ещё более «практичные» и обладающие ещё большей «предсказательной мощью», помогли людям породить технологии, которые и вовсе возвысили их над всеми остальными представителями биоты, превратив по сути человека в «абсолютного хищника».
Более того, и среди конкурирующих человеческих сообществ более успешными (богатыми, могущественными, здоровыми) оказываются те, которые умеют пестовать науку (в т.ч. фундаментальную), создавать на основе её «моделей» технологии и организовывать производство и использование технологических достижений (не только военных, но и медицинских, строительных (защита от землетрясений, например) и т.д.).
Тут, правда, не всё так однозначно, увы: в высокотехнологичных сообществах не всё хорошо с «репродуктивным успехом», и пока что мы наблюдаем, как население стран «золотого миллиарда» постепенно замещается выходцами из стран «третьего мира». Окажутся ли они в состоянии подхватить и развить научные и технологические достижения предшественников?
При этом любопытно, что «репродуктивный успех» Африки, Индии, Индокитая, Центральной Азии и Центральной Америки, Ближнего Востока и других подобных регионов во многом (если не полностью) обеспечен «эффектом безбилетника»: демографический взрыв в этих странах связан с резким снижением смертности от болезней и голода, достигнутым благодаря использованию научных достижений развитых стран в биологии (точнее, медицине и сельском хозяйстве).
Лет 5 назад я бы, наверно, на изложении таких вульгарно-пессимистических идей и остановился; но сейчас происходящее видится мне всё-таки совсем по-другому.
Впрочем, что-то мне сейчас никак дальше не пишется, сонливость побеждает вдохновение :-)
К конструктивной части разговора придётся перейти завтра.

О науке, «парадигмах» и «истине»-2. Марков о «мысленных моделях» и «практике как критерии истины».

Прежде чем переходить к дальнейшим рассуждениям, я позволю себе привести обширную цитату из книги Александра Маркова aka macroevolution «Эволюция человека», которая, видимо, тоже сидела у меня где-то в подсознании, явно перекликаясь с идеями, высказанными Т.Куном.
Collapse )

О науке, «парадигмах» и «истине». Часть 1.

Вместо эпиграфа:
«Истина существует, и целью науки является ее поиск.» (А.Зализняк)
« Чем более глубоко изучаешь, скажем, аристотелевскую динамику или химию и термодинамику эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуешь, что эти некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время. ... Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены.» (Т.Кун)

Collapse )