Category: наука

На поезде из Гуанчжоу в Чжанцзяцзе.

Скоростные поезда в Чжанцзяцзе (пока ещё?) не ходят. Ближайший город, куда можно доехать на скоростном поезде, - Чанша, тоже гигантский по нашим меркам, но скромный провинциальный по китайским меркам город. От него до Чжанцзяцзе ещё 5 часов езды на обычном, не скоростном поезде. Я поначалу именно так и хотел добираться; но Маша Чжоу из турфирмы «China Highlights», контактировавшая с нами при подготовке поездки, категорически этого не советовала, и предложила ехать прямым поездом Гуанчжоу- Чжанцзяцзе. Он обычный, не скоростной, ночной, идет примерно 12 часов: от Гуанчжоу до Чжанцзяцзе чуть больше 1000 км.
Познав теперь на собственном опыте, что такое китайские вокзалы и покупка билетов на них, я признаю, что Маша была более чем права.
Маша прислала нам «электронные билеты» и достаточно подробную инструкцию, что делать дальше. Дело в том, что «электронный билет» в Китае – это совсем не то же самое, что «электронный билет» у нас. Китайский «электронный билет» надо ещё поменять на «настоящий», напечатанный на бумаге! Маша советовала сделать это заранее и прислала также написанные иероглифами фразы, которые надо было распечатать и показать кассирше на вокзале, чтобы та произвела нужные действия.
На вокзале мы побывали за день до отъезда, и правильно, что не стали делать это в последний момент! Обмен "электронных" билетов на "настоящие" оказался настоящим квестом и занял у нас целый час.
Во-первых, вокзал, как я и опасался, оказался больше похож на лабиринт, где всё написано по-китайски. Так что найти эти самые кассы – это было, можно считать, первое задание квеста -:-)
Касс в кассовом зале оказалось около тридцати, и назначение у них было явно неодинаковое: в некоторые стояли длинные очереди, в другие можно было попасть свободно. Я показал распечатку наших электронных билетов на information desk, и они указали, что нам надо обратиться в кассу №9.
Кассу обслуживала молоденькая, явно неопытная кассирша, не понимавшая ни слова по-английски. Она почему-то выдала нам всего 2 «настоящих» билета вместо четырёх: мне из Гуанчжоу в Чжанцзяцзе, а Каролине - из Чжанцзяцзе в Гуанчжоу.
К счастью, надписи на билетах дублируются-таки по-английски, так что я вовремя заметил ошибку, мы вернулись; я показал снова наш "электронный билет", показываю, что здесь должно быть 2+2 билета. Девочка-кассирша извинилась, сказала что-то типа "одну минуту", убежала, вернулась со старшей дамой (я так понимаю, своей начальницей), и далее всё было напечатано правильно, и мы получили-таки полный комплект.
На следующий день вечером настала пора уезжать в Чжанцзяцзе.
Китайский купейный вагон практически не отличается от нашего! Видимо, по одному проекту делали.

DSC04130

DSC03229

С нами в купе оказались ещё двое: пожилая дама и молодой человек. Часов в 10 все легли спать, выключили свет в купе, заперлись; и через 10 минут зазвонил телефон у старушки, она принялась громко что-то обсуждать, всех перебудила! Ладно, легли спать ещё раз; и тут же история повторилась, но уже с молодым человеком! Третий раз засыпать оказалось сложнее; пришлось прочитать Каролинке пару сказочек про Винни-Пуха. А сам ещё долго не мог заснуть. Вышел в коридор, смотрел в окно и предавался философским размышлениям – именно такие минуты в поезде и составляют для меня наивысшее наслаждение в поездке!
Collapse )
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

И ещё о фундаментальной связи биологии и ядерной физики

Продолжаю цитировать Михаила Никитина aka _hellmaus_.
…Ещё в 1957 году при изучении бета-распада радиоактивных элементов было обнаружено, что в этом процессе существует разница между левым и правым: как правило, распадающееся ядро испускает электрон с левой спиральной поляризацией. …
Причиной бета-распада является слабое взаимодействие – одна из четырёх фундаментальных сил. В отличие от трёх других – гравитации, электромагнетизма и сильного ядерного взаимодействия – в слабой для получения зеркального отражения системе необходимо заменить частицы на их античастицы. Иначе говоря, бета-распад с испусканием правополяризованных частиц возможен только в мире антивещества, состоящего из антипротонов, антинейтронов и позитронов.
Ещё в 1959 году была высказана гипотеза Вестера-Ульбрихта, согласно которой хиральная асимметрия живой материи происходит от асимметрии слабого взаимодействия… Её надежного экспериментального подтверждения пришлось ждать очень долго. … Результаты экспериментов приводятся в обзоре Ричарда Розенберга, опубликованном в книге «Electronic and Magnetic Properties of Chiral Molecules and Supramolecular Architectures» [К сожалению, в списке литературы этой книги не нашел, но подозреваю, учитывая прочие данные, приводимые у Никитина, что это 2000-е-2010-е годы - bsd]

Интуитивно мне всё же кажется, что дело тут в чём-то ином, и «левость» аминокислот (по-научному выражаясь, «хиральная чистота живого вещества») объясняется другими причинами; но, согласитесь, насколько же красивая, «элегантная» гипотеза! Подобное эстетическое удовольствие от красоты научной гипотезы я испытал последний раз, пожалуй, лишь 8 лет назад, читая о «теории суперструн» в книге Брайана Грина «Элегантная Вселенная».

ЗЫ Не могу, конечно, не вспомнить и гипотезу Станислава Лема, высказанную в «Восьмом путешествии Ийона Тихого», о том, что в хиральной чистоте земной биоты виноваты Осподь и Погг, которые, шутки ради, размешивали «первичный бульон», вращая поварёшку исключительно в левую сторону :-)

ЗЫЗЫ Не иначе, как их к этому Локи подначил :-)

Диалектика дискретного и континуального (математические иллюстрации)

Наиболее «актуальную» часть своей 7-летней давности записи я решил перепостить отдельно, несколько расширив и дополнив её с учетом прозвучавшей 7 лет назад критики.
Collapse )

Collapse )

Претензии к "пирамиде Маслова": часть 3. О безопасности, свободе и справедливости

3) Напрашивается вывод, что «иерархия потребностей» («пирамида Маслова») должна строиться по принципу биологической обусловленности:
- физиологические потребности, «срабатывающие» у всех без исключения здоровых представителей данного вида;
- биолого-социальные – потребности, обусловленные генетически, но «срабатывающие» не у всех (возможно, в силу условий жизни или воспитания);
- потребности чисто социального происхождения (а есть ли такие, кстати? Интуитивно кажется, что есть).
Частично биолого-социальные потребности я уже упомянул в предыдущей части: это, к примеру, потребность в предпринимательской деятельности и потребность в доминировании/насилии/агрессии (проявлением которой является, на мой взгляд, увлечение такими «взрослыми играми», как эротическое связывание и прочее BDSM – играми, увлечение которыми, в условиях происшедшей «сексуальной революции» и скачкообразного «раскрепощения» нравов, вырвалось сейчас на уровень уже даже выше биологически обусловленного).
Однако существует ещё как минимум две потребности, которые относятся к числу «биолого-социальных» и которые не упоминаются в ВИКИ-версии «пирамиды Маслова». Это потребность в свободе и потребность в справедливости.

3а) Вызывает удивление, что Абрам Маслов, сын киевского еврея, эмигрировавшего из явно несвободной царской России в более свободные США, не выделил «свободу» в качестве одной из основных потребностей человека – тем более ,в условиях популярной уже в те времена идеи о дилемме «свободы и безопасности» в политических предпочтениях граждан. Или последовавшие на его прародине еврейские погромы, а затем геноцид периода II Мировой войны, выдвинули «безопасность» как одну из основных потребностей настолько высоко, что она затмила всё остальное?
Ни один из прочитанных мною авторов – популяризаторов биологии – ни Марков, ни Казанцева, ни Дольник – не упоминают о биологической обусловленности потребности в свободе. Возможно, что это – одна из «очевидных» идей, которые почему-то не считается достойным доказывать. Для меня она и в самом деле очевидна – попытки ограничивать свободу живого существа всегда натыкаются на сопротивление. Никто не хочет сидеть в клетке, все пытаются вырваться из неё. «Как волки ни корми, а он всё в лес глядит».

3б) Возможно, что именно кажущаяся самоочевидность биологической обусловленности «стремления к свободе» и не позволила биологам написать подобающее по объёму и убедительности рассуждение на эту тему; зато, что в своё время явилось для меня весьма неожиданным, у Маркова встретилось достаточно пространное и убедительное рассуждение о генетических корнях чувства справедливости - где-то год назад я посвятил этому аж несколько постов.
Рассуждения Маркова показались мне настолько убедительными и интересными, что я с тех пор пребываю в убеждении, что именно «инстинкт справедливости» является основной движущей силой всех социальных революций (и контрреволюций).
И в то же время в ВИКИ-версии «Пирамиды Маслова» потребность в справедливости опять-таки отсутствует! Между тем как ,на мой взгляд, обе они – и потребность в свободе, и потребность в справедливости – должны лежать на одном уровне с безопасностью, образуя с ней диалектическое «единство».

За сим пока что откланиваюсь.
Огромное спасибо всем френдам, оставившим комментарии - chinz, sahonko, jollyj, kammerer1 и всем остальным! Я, честно говоря, даже и не рассчитывал на настолько активный отклик. Это было приятным сюрпризом!
Благодаря вам у меня уже набралось достаточно большое количество материалов для прочтения и идей для обдумывания. Так что вернусь к этой тематике, видимо, лишь после того, как прочитаю и обдумаю! :-)

Из диалогов последнего времени

Взято отсюда - http://oleg-devyatkin.livejournal.com/277978.html

oleg_devyatkin:
Прочел у Лангобарда (langobard) анекдот:

После смерти Эйнштейн попал в рай. Такого знаменитого гостя встречал сам господь бог.
– Здравствуйте! Как приятно Вас видеть. Проходите, проходите!
– Господи, раз уж мы оказались в одной компании, не мог ли ты написать мне формулу вселенной?!
– Отчего же нет, пожалуйста.
И бог начертил формулу. Долго ее изучал Эйнштейн. Наконец, оторвался.
– Но, господи! Тут же ошибка.
– Знаю, – смущенно сказал бог.

Математик увидел бы здесь юмор в том, что формула не может быть ошибочной, формула может быть лишь правильно построенной и неправильно построенной (т.е. не формулой).
Физик увидел бы здесь юмор в том, что Эйнштейн может судить лишь о видимой части вселенной, а бог начертил уравнение для всей вселенной.
Нормальный же человек увидит здесь юмор в том, что не только наша страна живет черт знает по каким законам, но и вся вселенная так устроена.

bigstonedragon:
Если в исходной формуле нет ошибки, то неоткуда взяться источнику развития и нет места свободе (случайности :-) ), т.к. всё предопределено :-)
А вот из противоречивой (ошибочной) аксиомы можно вывести любые следствия :-)

oleg_devyatkin:
От того, что ни Вы, ни я не можем себе представить развития "Если в исходной формуле нет ошибки", не следует, что не может быть развития "Если в исходной формуле нет ошибки".
А есть ли вообще "развитие", а нужно ли оно?
А почему бы нам не наваливать ошибку на ошибку? Из всякой ли ошибки следует развитие? Почему, если из ошибки следует развитие, то мы все-таки называем ее ошибкой?
Смайл.

bigstonedragon:
Хорошие вопросы! Каждый заслуживает, на мой взгляд, отдельного поста, а не комментария к анекдоту :-)
Кстати говоря, мне лично в этом анекдоте самым смешным всегда казалось предположение о самом наличии какой-то единой «формулы мироздания». Мне кажется, такой анекдот мог произрасти не из научной, а из программистской среды, что очень точно отражено Вачовскими в «Матрице», в сцене диалога Нео и Архитектора (мне вообще часто кажется, что ведущие голливудские режиссёры хорошо знакомы и с советским кинематографом, и с советским фольклором):
Архитектор: Здравствуй, Нео.
Нео: Кто ты такой?
Архитектор: Я – Главный Архитектор. Я создал Матрицу. Вот мы и встретились. У тебя много вопросов. Проникновение в Матрицу изменило твое сознание, но ты по-прежнему человек. Следовательно, многие ответы ты поймешь, а многие другие нет. Скоро ты узнаешь то, что меньше всего относится к сути дела. Вопрос, который кажется тебе наиболее уместным.
Нео: Зачем я здесь?
Архитектор: Твоя жизнь возникла в результате того, что мне не удалось решить одно из уравнений в процессе программирования Матрицы. Ты - результат аномалии, которую, несмотря на все свои усилия, я не смог исправить, которая нарушает всю прелесть математической гармонии. Мне не нужно было избегать проблем, связанных с тобой, ибо все они были ожидаемы и поддавались контролю. Именно поэтому, в конце концов, ты здесь.
Нео: Ты не ответил на мой вопрос.
Архитектор: Верно. Интересно... Ты сообразительнее остальных.
Нео (с разных экранов): Остальные? Сколько? Какие остальные?
Архитектор: Матрица намного старше, чем ты думаешь. Я предпочитаю лимитировать эпохи Матрицы очередным системным сбоем. В этом случае это уже шестая версия.
Нео (с разных экранов): Пятеро до меня? Это бред! Он лжёт! Что за хрень!
Нео: Есть два возможных объяснения. Были пятеро до меня. Или мне никто не сказал. Или это никому не известно.
Архитектор: Вот именно. Ты уже понимаешь, что при системном сбое нестабильно решение самых элементарных уравнений.
Нео (с разных экранов): Я не твоя марионетка! Я порву тебя! Убью тебя на хрен! Да пошёл ты! Не заставишь плясать меня под свою дудку! Старый белый хрен! Идиот!
Нео: Выбор. У людей всегда есть выбор.
Архитектор: Первая Матрица, которую я создал, была произведением искусства, совершенством. Её триумф сравним лишь с её монументальным крахом. Теперь мне очевидно, что неизбежность этого краха являлась следствием несовершенства человеческого индивидуума. Я изучил вашу историю и внёс изменения, точнее отразив постоянную изменчивость человеческих пороков. И тем не менее, последовала неудача. Я пришел к выводу, что виной всему мой интеллект, а возможно, моё чрезмерное стремление ко всему гармоничному. Найти решение мне помогла программа интуитивного типа, специально созданная для изучения определенных сторон человеческой души. …


oleg_devyatkin:
Вы пишете: "Кстати говоря, мне лично в этом анекдоте самым смешным всегда казалось предположение о самом наличии какой-то единой «формулы мироздания»."
Это - точно.
В эпоху просвещения возрождения это место анекдота интерпретировалось так: бог предъявил ему вселенную.

Когда-то в седой советской древности я слушал лекции по истории философии Маилова Анатолия Ильича. Он намекнул, что русское слово "развитие" не совсем правильно обозначает то, что в марксизме понимается под развитием. Вот на средневековой миниатюре иллюстрировался апокалипсис - ангел сворачивает небо, как свиток. Кто-то свиток свивает, кто-то свиток развивает, развивают клубок, то есть получают уже то, что наличествовало, но только в свернутом виде. Мы же при развитии понимаем появление совершенно нового, до селе не бывшего.

bigstonedragon:
Как раз тот самый "программистский" подход, который столь ярко продемонстрирован Архитектором Матрицы! :-)

О запахах мужей, любовников и близких родственников

Продолжаю цитировать Казанцеву.
Collapse )
С ума сойти! То есть получается, что если некто с вероятностью 70% нравился вам как любовник (когда дело ограничивалось только сексом), то с вероятностью 60% он станет вам противен, когда вы решите создать семью и завести собственных детей; и даже если и не станет противен, то, возможно, просто не сможет сделать вам ребёнка!
Не в этом ли и причины неустойчивости семейных отношений в наше время, всевозможных адюльтеров, разводов и т.п.? И может быть, и в самом деле для того, чтобы избежать ошибок в выборе супруга, важнее не попробовать, каков он в постели, а просто-напросто как следует принюхаться к нему – взяв пример с минбарских предсвадебных ритуалов, какими они показаны в «Вавилоне 5»! - не искажая ни его (и свой) запах, ни восприятие этого запаха всевозможными химическими препаратами – контрацептивами, дезодорантами и т.д. и т.п.?

О феромонах, или о том, чем пахнет у нас из подмышек :-)

Продолжу цитировать Асю Казанцеву aka asena.
Collapse )
Сказанное, на мой взгляд, вовсе не означает, что для того, чтобы понравиться противоположному полу, обязательно быть потным и вонючим! Насколько я понимаю, феромоны, «излучаемые» нашими подмышками, повышают сексуальную привлекательность лишь в очень ограниченных пределах – когда их концентрация достаточна, чтобы распознаваться вомероназальным органом, но не настолько велика, чтобы восприниматься носом. Как только запах пота почуял нос – всё, пиши пропало! Вомероназальный «контур» восприятия запахов перестаёт работать, а нос во всеуслышание заявляет: «Фи!»
То есть, по простому говоря, для того, чтобы понравиться противоположному полу, человек, в отличие от обезьян, должен быть чистым. Вывод, в общем-то, и так всем очевидный, но теперь он поставлен на научную основу! :-)
Единственное, и очень важное, на мой взгляд, дополнение состоит в том, что при этом следует быть именно чистым, а не пытаться бороться с потом с помощью дезодорантов, духов и т.п. – потому как в результате вомероназальный орган не получит нужных сигналов, и весь эффект феромонов будет сведён на нет. Впрочем, для участия в каких-нибудь официальных мероприятих, поездок в общественном транспорте и т.д. это, наверно, даже и хорошо :-)
Впрочем, на этом размышления Казанцевой на тему феромонов не заканчиваются. Более того, дальше будет ещё интересней! Но это уже, видимо, завтра.

Человек как существо противоречивое

Я тут поначалу решил, что заполню свой журнал многочисленными фрагментами из Дольника; но потом подумалось – лучше предложу заинтересованным читателям прочитать его книгу целиком – она того стоит!
Для меня же сейчас важнее всего тот факт, что на практическую любую форму человеческой активности Дольник находит аналог в мире живой природы – то есть, соответствующие «программы поведения» сформировались (и, возможно, генетически закрепились) задолго до появления человека как особого биологического вида – но лишь у человека все эти программы проявляются одновременно, зачастую конкурируя друг с другом! К примеру, кроме нас, нет ни одного иного биологического вида, который практиковал бы одновременно все возможные программы брачного поведения – моногамию, полигамию, полигинию, групповой брак, проституцию (причем как женскую, так и мужскую).
Дольник не обсуждает причины такого положения дел – он лишь констатирует факт.
Поршнев делает обобщение: человеку свойственен «абсурд», и это есть один из решающих (если не решающий) фактор, сделавший нас «царями природы».
Марков выдвигает гипотезу (весьма убедительную, на мой взгляд): «эндорфинная мутация» сделала для человека привлекательными и возможными все те противоречивые программы поведения, которые свойственны другим биологическим видам, но, как правило, не могут уживаться друг с другом одновременно.

«Будущее не предопределено?» (размышления в духе марксизма)

Итак, какие, на мой взгляд, выводы могут последовать из рассмотренных выше гипотез о происхождении человека – гипотез, которые, повторю, на мой взгляд, не противоречат друг другу, а, наоборот, дополняют («Борис Поршнев: Абсурд создал человека»,«Оуэн Лавджой: Моногамия создала человека»,«Ася Казанцева: секс создал человека»,«Джеффри Миллер: юмор создал человека»,«Александр Марков: эндорфины создали человека»)?
Я не случайно из всех этих текстов на первое место поставил Поршневское предположение о решающей роли абсурда в эволюции homo sapiens’ов. В некотором роде оно представляет собой обобщение и осмысление (диалектическое, пожалуй, даже марксистское) всех остальных гипотез.
В самом деле, если отталкиваться от «эндорфиновой гипотезы», которая мне самому нравится больше всего, то, прочитав книги Дольника, Маркова, Казанцевой, легко заметить, что человек отличается тем, что он кайфует от вещей, казалось бы, взаимоисключающих: любви и насилия (надеюсь, ещё найду в себе сил и терпения опубликовать выдержки из книги Казанцевой о биохимических основах их взаимосвязи); людоедства и альтруизма (доходящего до самопожертвования); мудрствования и саморазрушения (убегания от собственных размышлений через наркотики, алкоголь и секс); и т.д.
Но ведь именно «единство и борьба противоположностей» является внутренним источником всякого развития! То есть как раз и получается, что «эндорфиновая мутация», предопределившая «абсурдность» человеческого существования, превратила человека во всемогущего «абсолютного хищника», отличающегося от всех остальных, «непротиворечивых» живых существ.
С другой стороны, из математики известно, что из противоречивого набора аксиом («абсурда») можно вывести любое следствие! А это означает, что - «Будущее не предопределено. Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами» - по крайней мере, применительно к биологической форме движения материи. И это внушает оптимизм! :-)
Ну, а в-третьих, поневоле встаёт вопрос: а насколько справедлив в таком случае «экономический детерминизм» применительно к «социальной форме движения материи»? Да и вообще, что такое - «экономика»? «Уж не пародия ли он»? Идеалистическая иллюзия, которой так пытались избежать Маркс и Энгельс, формулируя свое «материалистическое» учение?
Любая наука до поры-до времени остаётся не более, чем собранием неких фактов. Которые могут быть истолкованы настолько «коряво», что на определенном периоде времени соответствующая отрасль науки выступает скорее как «лженаука». Наиболее яркий пример тут, на мой взгляд, - (ал)химия. И лишь когда соответствующая отрасль науки, изучающая некую форму движения материи, начинает базироваться на соответствующих достижениях отрасли, изучающей более «фундаментальную» форму движения, она превращается в полноценную науку. Часто приходится слышать, что лишь использование математики превращает некую отрасль словоблудия (философии) в науку – но, на мой взгляд, это справедливо лишь по отношению к физике (механике). Химия стала наукой не тогда, когда химические закономерности были сформулированы в виде математических уравнений, а лишь тогда, когда они стали базироваться на соответствующих физических законах.
При таком подходе звания наукина данный момент могут быть удостоены, на мой взгляд, лишь математика, физика и химия; в определенной мере к этому званию приближается и биология – потому, что с открытием генов и расшифровкой ряда геномов вплотную приблизилась к тому, чтобы базироваться при формулировке собственных законов не на неких эмпирических статистических закономерностях, а на многократно проверенных химических законах.
Что же касается более «высокостоящих» «наук» - и в первую очередь, таких, как «психология» и «экономика», то они, на мой взгляд, продолжают оставаться вполне на уровне средневековой алхимии или астрологии – то есть, в ранге «лженаук». Причем, на мой взгляд, уже сейчас ясно, что истинные экономические закономерности – не те, что пропагандируются в рамках «экономикс», а те, что наблюдаются в реальной жизни, - базируются даже не на биологических, а на психологических закономерностях – то есть, экономика, как она существует сейчас, - это даже не «лженаука», а вовсе «лженаука в квадрате»!
Поршнев, используя диалектический, марксистский подход, как мне кажется в данный момент, своей книгой вообще подорвал учение Маркса в части «политэкономии» и «научного коммунизма», лишив его основы – экономического детерминизма. Ведь получается, что, во-первых, похоже, надо говорить не просто о «социальной форме движения материи», а отдельно о «социальной» (или, может, точнее – о «психологической»), возникшей ещё в эпоху муравьёв (или, может, точнее – с возникновением у живых существ нервной системы), и отдельно – об «экономической», действительно возникшей лишь с появлением у человека производящей экономики?
Уффф… Делаю паузу, и надеюсь на отклик хотя бы со стороны oleg_devyatkin :-))

Джеффри Миллер: юмор создал человека

Продолжая читать вышеупомянутую книгу Александра Маркова aka macroevolution «Эволюция человека», вскоре натыкаешься на главу, названную «Происхождение человека и половой отбор».
Несмотря на многообещающее название, собственно о происхождении человека в главе говорится достаточно мало – в основном идёт очень интересный разговор о собственно теории полового отбора со множеством увлекательных и поучительных примеров из жизни животных.
Но один из фрагментов, посвященный изложению теории Джеффри Миллера, суть которой (в той мере, в какой я её понял из изложения Маркова) я и выразил заголовком этого поста, на мой взгляд, оказался очень важным и достойным отдельной публикации – поскольку, на мой взгляд, «примиряет» и объединяет теории как Поршнева, так и Лавджоя: с одной стороны, юмор, как известно, базируется как раз таки на «абсурде», противоречии формального и фактического смысла высказывания; а с другой стороны, выступает, как выясняется, неким аналогом «павлиньего хвоста», инструментом полового отбора.
Итак, предоставлю слово Александру Маркову, который говорит, ссылаясь на Джеффри Миллера:
- о «половом отборе»;
- О «фишеровском убегании»;
- о роли секса в жизни приматов и взаимосвязи секса и интеллекта, и многом другом. :-)
Collapse )