td_41 дискуссия по вопросам, так сказать, «общего кризиса капитализма».Не напоминая «краткого содержания предыдущих серий», хочу сразу перейти к текущему обмену репликами.
http://td-41.livejournal.com/664568.html?thread=3629816#t3629816
bigstonedragon:Мне кажется, в таком случае есть смысл попытаться резюмировать, о чем именно мы спорили, и к чему пришли.
В любом споре редко кому удаётся переубедить в чём-то оппонента, если у того уже сложились определенные убеждения по обсуждаемому вопросу. Но в то же время обычно можно четко обозначить те вопросы, по которым удаётся найти консенсус, и те вопросы, по которым мнения расходятся радикально.
В чем мы с вами сходимся – это ощущение того, что нынешний «капитализм», «западнизм» - как его ни назови – исчерпал себя, его продолжение в нынешнем виде чревато обнищанием и гибелью для значительного большинства населения Земли, а то и вовсе полным самоуничтожением человечества.
Сходимся мы и в том, что «Мест для свободной конкуренции не стало, и само понятие конкуренции в верхнем уровне промышленности осталось только в сфере криминального передела собственности».
А вот дальше, похоже, начинаются расхождения.
Наиболее существенные из них, как мне показалось, таковы.
1) Вы считаете, что изменение формы частной собственности на средства производства с «личной» на «акционерную» никак не повлияло на сущность капитализма; в моём же представлении, оно привело к формированию нового правящего класса – чиновничества, и смене капитализма на «западнизм».
2) Вы считаете, что в СССР не было эксплуататорских классов; я же считаю, что в СССР сформировался точно такой же класс чиновничества, как и в странах «западнизма», и этот класс был правящим и эксплуататорским.
3) Вы считаете, что причиной гибели СССР была совокупность случайных факторов, я же считаю, что это произошло закономерно, поскольку «западнистская» модель общества для класса чиновников более привлекательна, чем социалистическая.
4) Вы считаете, что выход из нынешнего тупика, в который попало «западнистское»/«капиталистическое» общество лежит через обобществление средств производства. Я же полагаю, что само по себе обобществление средств производства не решит никаких проблем современного общества и оставит власть чиновничества незыблемой.
5) Вы полагаете, что причиной нынешнего кризиса является исчерпание рынков сбыта. Я же полагаю, что причина – в исчерпании доступных человечеству на данном этапе технического развития ресурсов.
Тем не менее, наша дискуссия привела к нескольким положительным (для меня) результатам: во-первых, в результате написания таких достаточно объёмистых текстов волей-неволей более четко систематизировал собственные взгляды на ситуацию :-)
td_41Для меня Ваши слова совсем не удивительны, поскольку я давно написала, что мы не придём к общему мнению.
Но я тоже не считаю разговор напрасным, сначала я немного раздражалась, но потом всё же заставила себя повернуться лицом к Вашим тезисам и возразить им системно.
Мне вообще стало интересно, у меня многое склеилось и во многом проявилась сущность, если так можно сказать, всё стало прозрачнее.
Вы можете сколько угодно вытеснять понятие капитализма новым эвфемизмом, это Ваша проблема, слаще он от этого не станет.
И Вы можете придумывать ему сколько угодно новых лазеек, чтобы он ожил, и не только нехватку ресурсов, которые ему не очень-то и нужны, они ему лишние, он будет блокировать скупкой и консервацией введение новых энергетических мощностей.
Вы сколько угодно можете обзывать акционерный капитал "народным капитализмом", это уже пытались вдолбить народу чмокающие ваучеристы.
Акция - это рост денег без вложения труда, это прибыль ниоткуда, только из права её частного владения.
Так что, сущность капитализма он не изменит, тем более, как я уже много раз Вам отвечала - это выкачка в пользу капитала отложенных под матрац средств на чёрный день и более ничего.
Эти мелкие пакеты рушатся в полчаса отработанной методикой биржевой игры.
Я понимаю, что на обоснование возможности продления срока есть спрос, всё, что угодно, только не отмена частной собственности.
С чиновничеством у Вас полный прокол, там нет никакой аналогии, Вы верно, по инерции перескакиваете в мыслях на наше современное чиновничество и его сравниваете с западным обществом.
Единственный шанс у советского чиновника был в получении шоколадки за быструю справку, но и этого больше не будет, автоматизация баз данных позволит Вам получить справку с собственного компьютера.
А что касается привилегий, так это очень просто раз и навсегда решить вопрос статьёй конституции, что привилегии имеет только стандартный перечень социальных групп, типа детей, стариков, инвалидов.
В Ваших выводах нет логики.
Соглашаясь с разрушением мира капиталом, Вы отвергаете ЕДИНСТВЕННУЮ ему альтернативу, которая уже дала прекрасный, недостижимый результат.
У меня остаётся тот фрагмент спора, который Вы назвали как отставание в прогрессе.
Вот на эту тему я давно хочу порассуждать.
Немного освобожусь от дел и напишу.
bigstonedragon:Оставив в стороне мелочи, хотел бы возразить лишь по трём моментам, которые мне представляются наиболее существенными.
1. ТЕРМИНОЛОГИЯ
Вы пишете: « Вы можете сколько угодно вытеснять понятие капитализма новым эвфемизмом, это Ваша проблема, слаще он от этого не станет.»
Мне кажется, использование корректной терминологии не затуманивает, а проясняет суть дела.
Если вспомнить классиков марксизма, то ведь тот же Ленин тоже не побоялся ввести в оборот новый, как вы называете, «эвфемизм», а именно – «империализм». Потому что уже тогда современный Ленину капитализм существенно отличался от классического, современного Марксу и Энгельсу.
Ленин назвал «империализм» высшей и последней стадией капитализма. И я думаю, в этом он оказался прав. На мой взгляд, империализм умер в 1960-е годы и сменился новым строем.
Но если вы настаиваете, давайте пока что будем считать, что «западнизм» - это не новый строй, а новая стадия всё того же капитализма.
Если же Вам не нравится само слово – «западнизм», предложите иное, более благозвучное.
Но, мне кажется, аргументов в пользу того, что «западнизм» следует выделять как минимум как новую стадию капитализма, если не как самостоятельный строй, более чем достаточно. Хотя в этом случае мне непонятно, почему не следует считать тот же феодализм ещё одной стадией всё того же капитализма.
2. ЧИНОВНИЧЕСТВО
Из всего, что Вы написали по этому поводу, единственное, с чем я соглашусь, - это то, что любое чиновничество категорически против автоматизации: она может вести к уменьшению его власти.
И вот этого Вы почему-то упорно не хотите видеть: да плевать хотело чиновничество на «щоколадки», «взятки» и прочие подношения! Все эти подношения явятся сами собой как результат обладания властью.
Вы упорно не желаете замечать, что чиновничество стремится не к расширению материальных благ, находящихся в его собственности, а к постоянному расширению собственной власти. Чиновник гонится не к более высокому доходу, а к более высокому положению на служебной лестнице, к более высокому положению в пирамиде власти.
И не при чем здесь ни конституция, ни какие-либо другие законы. У нас очень много хороших законов. Суть не в том, что записано в конституции или в законах, а в том, кто и как обеспечивает (или не обеспечивает) исполнение этих самых законов и конституций.
«Законы у нас святы, да исполнители – лихие супостаты»!
3. СОЦИАЛИЗМ
Вы пишете: «Я понимаю, что на обоснование возможности продления срока есть спрос, всё, что угодно, только не отмена частной собственности.
В Ваших выводах нет логики.
Соглашаясь с разрушением мира капиталом, Вы отвергаете ЕДИНСТВЕННУЮ ему альтернативу, которая уже дала прекрасный, недостижимый результат. »
Я отвергаю «единственную альтернативу», потому что «альтернативой» её не считаю.
Потому что результат был «прекрасным и недостижимым» лишь на этапе военного противостояния с империализмом. Если бы он продолжал оставаться таковым в 1980-е годы, никакого крушения СССР не произошло бы.
Вот почему я с такой настойчивостью ищу ответа на вопрос о причинах крушения СССР.
Вы выступаете за возрождение той же самой системы, что была в СССР? Но как можно рассчитывать, что попытавшись начать второй раз одно и то же, мы не закончим тем же самым? Как можно призывать вернуться к рухнувшей системе, не разобравшись в том, а ПОЧЕМУ эта система рухнула? Между тем, все разговоры нынешних сторонников идеи социализма о причинах гибели СССР базируются исключительно на теории заговора – что мне представляется просто смешным для людей, считающих себя сторонниками марксистской теории.
Те же, кто сумел создать достаточно логичную теорию гибели СССР (Зиновьев, например), к сожалению, во-первых, остаются невостребованными (необсуждаемыми) в среде коммунистов; а во-вторых, вложив все свои силы в анализ событий прошедших, эти люди не смогли нарисовать никаких приемлемых путей к построению какого-либо «светлого» будущего, ни даже нарисовать картину этого «светлого будущего».
Journal information