bigstonedragon (bigstonedragon) wrote,
bigstonedragon
bigstonedragon

Categories:

Продолжение спора...

...начатого вот тут - http://bigstonedragon.livejournal.com/987272.html , http://bigstonedragon.livejournal.com/987435.html , http://td-41.livejournal.com/661258.html

td_41
Я ощущаю в Вас гуманитария, который работает над темой неисчерпанности модели капитализма.

bigstonedragon
Совсем даже нет.
Во-первых, мне вообще не нравятся термины «капитализм», «социализм». Тот строй, который сейчас существует в «западных» странах (да и в РФ тоже), на мой взгляд, не является ни капитализмом, ни социализмом. Зиновьев (чья модель на данный момент мне представляется наиболее адекватной) предложил термин «западнизм».
Во-вторых, будучи приверженцем диалектического материализма в качестве основы мировоззрения, я не могу считать никакую общественно-экономическую формацию «неисчерпаемой». Ни капиталистическую, ни социалистическую, ни западнистскую.

td_41
Вы явно хотите доказать, что в сущности, смена отношений собственности ничего не даёт, поскольку социализм порождает ещё большее зло, чем капитализм - класс новых эксплуататоров - управленцев.

bigstonedragon
А вот тут отчасти соглашусь. Соглашусь в той части, что я действительно считаю, что смена отношений собственности не ликвидирует эксплуатацию. Но я (пока что) не рискую давать оценки, что есть добро, а что зло, что лучше, а что хуже. Если сравнивать классический капитализм, нынешний «западнизм» и социализм в том виде, как он существовал в СССР, то, на мой взгляд, все три хуже.
Про классический капитализм говорить не буду – про него и так слишком много написано.
Социализм в СССР, на мой взгляд, продемонстрировал неспособность обеспечить «внутреннюю» динамику развития в отсутствие внешних стимулов в лице глобального конкурента - США.
«Западнизм», на мой взгляд, на наших глазах демонстрирует то же самое – неспособность обеспечить положительную динамику развития в отсутствие глобального конкурента – СССР.
По состоянию на настоящий момент, я считаю, что, во-первых, положительную динамику развитию человечества может обеспечить лишь глобальная конкуренция двух систем. Возможно, западнистской и нео-социалистической.
Во-вторых, ясно, что «положительная динамика» не может ограничиваться только развитием производительных сил. Это лишь один из критериев, и не самый главный.
Ну, и, кроме того, следует уточнить, что, на мой взгляд, «становление класса новых эксплуататоров – управленцев» происходило в рамках не только «социалистической», но и «западнистской» модели общества.

td_41
Есть несколько очевидных постулатов, спорить по которым бесполезно, их надо принимать за точку отсчёта.

bigstonedragon
Спорить, может, бесполезно, но, тем не менее, мне эти постулаты не кажутся столь уж очевидными – так что прояснить позиции по ним, безусловно небесполезно.

td_41
Тезис о том, что экономика свободной конкуренции частного капитала более эффективна в смысле ускорения прогресса, чем плановая экономика, относится только к развивающейся стадии капитализма, когда есть ресурс расширения рынков сбыта.

bigstonedragon
С этим, действительно, трудно не согласиться.

td_41
После того, как мировые рынки освоены, прогресс становится вредным для экономики частного капитала и она сначала стагнирует, а потом сворачивается.

bigstonedragon
А вот здесь наши мнения уже расходятся.
На мой взгляд, теоретически западнистская экономика именно за счет постоянного ускорения НТП могла бы неограниченно долго создавать всё новые рынки сбыта.
Наблюдаемые с начала 2000-х годов стагнация, а затем и кризис вызваны не освоением рынков сбыта и не тем, что «прогресс стал вредным», а, напротив, - ограниченностью ресурсов, которыми располагает планета Земля и достижением тех рубежей, которые Римский клуб в своё время назвал «Пределами роста».
Экономическая модель, хорошо работавшая при неограниченной ресурсной базе, перестала работать, когда на неё оказались наложены «внешние ограничения». Хотя бы потому, что при таких ограничениях конкурентные рынки просто перестают существовать, такие отрасли, как, к примеру, энергетика, неизбежно монополизируются.
С другой стороны, и в отраслях, находящихся «на острие» НТП, тоже стихийно складываются совсем не рыночные производственные отношения, характерные, скорее, для предполагаемо коммунистической формации (интересные факты об этом приведены, к примеру, вот здесь - «О фазе развития свободных информаториев сегодня (1/2)» и «О фазе развития свободных информаториев сегодня (2/2)»)
Всё это, с одной стороны, именно сейчас открывает перед человечеством захватывающие дух перспективы; а с другой стороны – ставит его вновь, как и в середине 1980-х годов, на грань смертельной опасности, с риском скатиться в хаос «Революции Безумного Макса», осложнённой, возможно, всемирной ядерной войной.
Таков мой взгляд на нынешнюю ситуацию. И участвуя в различных дискуссиях здесь, в ЖЖ, я пытаюсь прежде всего увидеть, каким путём можно было бы идти, чтобы избежать катастрофического сценария.

td_41
Второй тезис.
В частном производстве частным владением становится не только произведённый продукт, но и любое техническое новшество, которое патентуется как новая частная собственность.
В социалистической экономике такое новшество, с компенсацией изобретателю или коллективу, переходит в собственность государства и мгновенно распространяется по всей промышленности не только безвозмездно, то есть, даром, но и с доплатой за использование передового опыта, что является фактором эффективности.
Это к разнице в категории "пользоваться", о чём я говорила.

bigstonedragon
С этим опять-таки трудно не согласиться, но с одной оговоркой.
Оба описанных варианта мне представляются неоптимальными.
Капиталистический вариант «интеллектуальной собственности», действительно, скорее тормозит, чем стимулирует внедрение инноваций.
Однако социалистический вариант, в свою очередь, не создаёт стимулов к научно-техническому творчеству.
Где тут лежит оптимум – не знаю.
По историческому опыту, НТП быстрее всего прогрессировал в период государственного финансирования и внеэкономического «стимулирования» науки в период гонки вооружений двух противостоящих друг другу «глобальных игроков» - СССР и США.


td_41
Третий тезис.
Распределение государственных доходов.
…[опускаю фрагмент о наполнении бюджетов – с ним я согласен - bsd]…
Что касается распределения бюджетных средств, то схожей практике утверждения его государственным органом есть существенная разница.
В обществе частного капитала заказ на государственные проекты поступает частным исполнителям и вот именно на этой посреднической услуге капиталу и паразитирует чиновничество, лоббирующее интересы заинтересованных сторон.
В социалистической экономике такого механизма нет, потому что и заказчик и исполнитель принадлежат государству.

bigstonedragon
Вот уж ни за что и никогда не поверю, будто директорам советских предприятий было всё равно, кому из них достанется тот или иной госзаказ!
А для чиновников, как я уже писал, важна не столько материальная выгода, сколько власть, которой они обладают в силу своего положения над получателями тех или иных госзаказов.
Но вы правы, в капиталистическом обществе больше возможностей для дополнительной «монетизации» этой власти, для сочетания, так сказать, «приятного с полезным». Именно поэтому чиновничество в массе своей активно поддержало смену строя и приватизацию в СССР, а сейчас, по моим ощущениям, отрицательно воспринимает идеи национализации каких бы то ни было предприятий и компаний.


td_41
Четвёртое.
…Смею Вас уверить, как человек из той среды, что советским производством управляли очень квалифицированные кадры, во всяком случае, в большинстве предприятий "девятки" высшее руководство имело учёные степени.
Я не говорю, что это было стопроцентно, но это была главная тенденция.
Я не сомневаюсь, что и частным производством управляют не менее квалифицированные специалисты...

bigstonedragon
Так я с этим и не спорил.

td_41
Пятое.
Частная банковская сфера и советский государственный банк.
Пропускание любых, как государственных, так и частных денежных потоков через частные банки имеет следствием взимание процента за посреднические услуги.
Причём, частный банк имеет возможность "прокрутить" проходящие через него денежные потоки в разного рода кредитах, инвестициях и биржевых спекуляциях, чем в основном и занимаются частные банки, делая деньги из денег, что особенно ярко выражено в прокрутке эмиссии ФРС.
В плановой экономике … лазейка для махинаций была только у предприятий ширпотреба на "левой", неучтённой продукции.
То есть, у социалистической банковской системы полностью отсутствует возможность делать деньги из денег, вся денежная масса эквивалентна произведённому продукту.

bigstonedragon
Опять вы пытаетесь всё свести к объёму наличных в кошельке того или иного пройдохи! :-)
Уверяю вас, что отнюдь не толщиной кошелька определяется принадлежность той или иной персоны к правящему классу! Возьмите «список Форбс» - список богатейших людей планеты. Много ли вы найдёте там банкиров? Так же, как и чиновников, - ни одного!
Банковский сектор в современном «западнистском» обществе уступает любому другому сектору экономики и по рентабельности, и по норме прибыли.
Миф о том, что современный банковский бизнес позволяет получать сверхприбыли, основывается на реалиях Х1Х века, эпохи «дикого капитализма». С начала становления современного западнистского общества владельцы банковского бизнеса потеряли возможности извлекать сверхдоходы.
Будучи свидетелем становления и развития современной двухуровневой банковской системы России практически с самого начала осуществления реформ в этой сфере в конце 1980-х-начале 1990-х годов, я был свидетелем того, насколько быстро были выброшены из банковской сферы бизнесмены, рассчитывавшие на сверхприбыли – черту под этим процессом подвёл «дефолт» 1998 года.
В банковской среде выживают те, кто пришёл сюда не столько ради денег, сколько ради власти. Ради возможности принимать решение – кому дать денег, кому нет, какому бизнесу дать выжить, а кого – утопить. И это было и в советские времена, и осталось сейчас – хотя в советские времена Госбанк фактически был подразделением Министерства финансов, и его служащие были такими же чиновниками, как и сотрудники всех других правительственных учреждений, и степень свободы в принятии решений о выделении или невыделении средств у них была минимальная: только в рамках централизованно утверждённого кредитного плана.
Что же касается нынешних комиссионных за расчетно-кассовое обслуживание – так ведь банковские операции требуют определенных трудозатрат: в Госбанке СССР эти затраты покрывались из госбюджета, сейчас – потребителями (клиентами) напрямую.
Взимание процентов по кредитам? – так оно и в Госбанке СССР осуществлялось точно так же, как и нынешними коммерческими банками. И денежная масса была отнюдь не всегда эквивалентна произведенному продукту – иначе не было проблемы товарного дефицита.
Единственное отличие от дня сегодняшнего – появившаяся ныне возможность «прокрутить денежные потоки в биржевых спекуляциях» - но не стоит преувеличивать их значение для банковской системы! Степень участия банков в этих спекуляциях минимальна, за установленными ограничениями строго следят как службы внутреннего контроля в самих банках, так и инспекционные подразделения государственных надзорных органов. Ведь игра на бирже – она именно игра и есть, возможностей заработать там денег – не больше, чем в казино. Потому и находящиеся на слуху скандалы, связанные с участием банков в биржевых играх (как, например, с английским Бэрингз или французским Сосьете Женераль) носят характер криминальный, нелегальный характер.
Единственное исключение – это участие банков в операциях с государственными облигациями. Во всём мире сейчас именно банки являются основными держателями государственного долга. Но это на самом деле палка о двух концах: недаром ведь говорится, что если вы должны мне 100 долларов, то это ваша проблема, а если 100 миллионов долларов – то это уже моя проблема. У меня такое ощущение, что чрезмерные объёмы государственного долга, наращенного за последние десятилетия большинством «западнистских» стран, есть ни что иное как инструмент, с помощью которого банковские системы этих стран поставлены под контроль их правительств, несмотря на по-прежнему декларируемую независимость центральных банков.
Tags: Революция Безумного Макса
Subscribe
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment