?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
"Анна Каренина"-18. Толстой о Смысле Жизни
bigstonedragon
Ну всё, завершаю, наконец, с Толстым!
* * *

Рассказывать истории Толстой всегда умел, на мой взгляд, гораздо лучше, нежели философствовать. И тем не менее, с завидной регулярностью именно в философские рассуждения и ударялся.
Вот и на сей раз - словно подытоживая свой роман, Толстой в последней главе последней части «Анны Карениной» вкладывает в уста Левина (явно самого любимого своего персонажа в романе) рассуждения о самых общих вопросах нашего бытия – о Добре и Зле, о смысле жизни.

ЧАСТЬ ВОСЬМАЯ, Глава XII
…Если добро имеет причину, оно уже не добро; если оно имеет последствие — награду, оно тоже не добро. Стало быть, добро вне цепи причин и следствий.
… «Что бы я был такое и как бы прожил свою жизнь, если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд? Я бы грабил, лгал, убивал. Ничего из того, что составляет главные радости моей жизни, не существовало бы для меня».
…«Откуда взял я это? Разумом, что ли, дошел я до того, что надо любить ближнего и не душить его? Мне сказали это в детстве, и я радостно поверил, потому что мне сказали то, что было у меня в душе. А кто открыл это? Не разум. Разум открыл борьбу за существование и закон, требующий того, чтобы душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний. Это вывод разума. А любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно».


Не знаю, как у вас, а у меня буквально каждая фраза здесь вызывает внутренний протест.
«Если добро имеет причину… если оно имеет последствие…» Как будто могут быть события без причин и следствий! Я бы мог понять и принять, если бы Толстой сказал, что нельзя считать добром то «добро», которое делается по принуждению, или то, которое делается ради награды. Но следующая фраза - «Стало быть, добро вне цепи причин и следствий» - как мне кажется, исключает возможность подобной трактовки.
К тому же дальше следуют слова, которые и вовсе словно из Достоевского списаны: «если бы не имел этих верований, не знал, что надо жить для бога, а не для своих нужд, я бы грабил, лгал, убивал.»
М-да. «Если Бога нет, значит, всё позволено». Как же меня бесят эти слова! Неужели Толстой сам не понимает, насколько противоречат они им же только что заявленному - «Стало быть, добро вне цепи причин и следствий»? Ведь из сказанного получается как раз наоборот – будто бы человек творит добро только ради награды в виде Рая и из страха неприятных последствий в виде Ада!
И уж вовсе одиозное - «…любить другого не мог открыть разум, потому что это неразумно». Ага. Воистину, «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда». Ну, хоть бы парочку слов сказал, почему ему представляется разумным «душить всех, мешающих удовлетворению моих желаний». Мне-то всё видится с точностью до наоборот! Лишь люди НЕразумные могут позволять себе жить так, будто они одни на этом свете, а все остальные – лишь помеха их безбедному существованию.
В общем, финал романа вылил изрядную порцию дёгтя на сложившееся из предшествующего текста довольно-таки положительное впечатление.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1

Толстой о Смысле Жизни - Из опыта перечитывания "Анны К

Пользователь ek_21 сослался на вашу запись в записи «Толстой о Смысле Жизни - Из опыта перечитывания "Анны Карениной" (4)» в контексте: [...] истины, но в искании ее. Оригинал взят у в "Анна Каренина"-18. Толстой о Смысле Жизни [...]

"Если добро имеет причину, оно уже не добро; если оно имеет последствие — награду, оно тоже не добро"
- Следуя подобной логике можно заключить: если зло имеет причину, оно уже не зло, если оно имеет последствие - наказание, оно тоже не зло. Следовательно в мире нет ни добра, ни зла, ибо все имеет причинно-следственную связь. Честно говоря его философские (назовем это так) заключения на основе рассуждений, весьма уязвимы, их даже не интересно подвергать критическому осмыслению. Да и стоит ли? Сегодня мы знаем несоизмеримее больше, чем прошлые поколения, чтобы ожидать от них ответов на те вопросы, на которые должны ответить себе сами.

Тем более удивительно было читать всё это у человека, который избрал эпиграфом к своему произведению "Мне отмщение, и аз воздам!"
Похоже, чем сильнее писатель, тем слабее в нём философ.

«Не мстите за себя, возлюбленные, но дайте место гневу Божию. Ибо написано: Мне отмщение, Я воздам, говорит Господь» (Послание к Римлянам апостола Павла, гл. 12, ст. 19))
- В этой фразе огромный скрытый смысл, в жизни часто убеждалась в правоте этой мысли, но ... к произведению Толстого оно не имеет отношения. В этом свете ... чем "сильнее писатель", тем сильнее у него искушение говорить от имени Бога:)

Да, есть такое :-)

Не ради спора можно поучаствовать?
Наверное про добро без причины Толстой имел ввиду внутренние порывы, прчины которых найти довольно сложно.
Про разум. Развитие цивилизации кто движет? Наверное самые умные люди. Но что мы видим? Регулярные войны и экспроприация сильным у слабого. Разум дает преимущество и естественную потребность его использовать. Разве любовь к постороннему человеку - это разумная необходимость? Кроме того, разум является неотъемлемым атрибутом необходимой конкуренции, то есть разум и добро в контексте - выполняют разные задачи.

Извиняюсь, что задержался с ответом.
1) Насчет "добра без причины" - тут Толстой явно вторит Канту, причем с такой детской непосредственностью, что у меня нет никакой уверенности, был ли в самом деле Толстой знаком с Кантом, или это выло чисто случайно.

2) В моём представлении, люди, которые открывают новое (и в гуманитарной, и в технической (естественнонаучной) области), и люди, которые заняты стяжанием богатства или власти, принадлежат к разным... стратам? кастам? Неважно, в общем, к разным варнам. "Войны" и "экспроприации" неизбежны и независим от деятельности "умных людей".

3) Мне представляется, что "любовь к постороннему человеку" - это как раз таки "разумная необходимость"!

Толстой был ППЦ плохим человеком, раз единственное, что удерживало его от грабежа и убийства - это вера в загробное наказание.

Ровно то же самое и Достоевский писал!
Никогда не пытался найти, размышлял ли на эту тему Пушкин. Надеюсь, что нет :-)
Так что похоже, что нынешняя мораль - детище совсем недавних времен!

ну, из биографии Достоевского видно, что он был... нехорошим человеком. Впрочем, из биографии Толстого тоже видно.
Полагаю, нынешняя мораль - таки детище Советского Союза, а также Мировых войн. Насаждение атеизма + тотальное крошилово показали, что люди бывают хорошими не оттого, что боятся какого-то бога, сидящего на облаке.

Сейчас это и в самом деле кажется очевидным, но, боюсь, и в самом деле ключевую роль тут сыграли мировые войны.

зачем это все перечитывать?

у вас жизнь одна, максимум можно вернутся к книжке которая ну очень понравилась.

мне глубоко все равно прав был толстой или нет, это меня не касается и от моего мнения детей не зависит будут ли детей пичкать Толстым или нет, хотя в ясную поляну я как то специально заехал по пути в ялту, ибо посмотреть разок надо.

  • 1