Top.Mail.Ru
? ?

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Flag Next Entry
"Ювенальная юстиция" и "социальный патронат"
bigstonedragon
Вторая проблема, по поводу которой кипят страсти в рунете (правда, без заметного «выхлопа») – это принятие (в первом чтении) закона о «ювенальной юстиции», или, как он официально именуется, «о социальном патронате».
Видимо, с первоисточниками, на сей раз успешно найденными на сайте думы - сам законопроект и пояснительная записка к нему - опять же мало кто ознакомился. Вот и пишут даже вполне вменяемые френды: В России 26 сентября принят закон о «социальном патронате». В соответствии с этим законом примерно у половины российских родителей детей смогут отобрать просто по закону (найдут к чему придраться, если захотят), а у остальной половины - с минимальным вмешательством коррупции. Причем вместе с детьми будут отнимать квартиры, а самих родителей - выгонять взашей.
Ничего такого в проекте нет. Отбирать детей будут лишь по решению суда при лишении родительских прав.
Толковых разборов законопроекта, убедительных и без истерик, очень мало. Хороший разбор сделал также Сергей Лукьяненко. А ещё мне очень понравился своим обстоятельным и спокойным подходом olden - вот его разбор законопроекта в трёх частях:1, 2, 3.
Цитирую: Так вот я просто взял и прочитал этот законопроект. С карандашом. Чего и всем рекомендую сделать. Прежде чем бросать обвинения в "массовой истерии" , запугивании и называть друг друга «хомячками», надо внимательно прочитать этот законопроект. И попробовать разобраться. Текст ведь небольшой по объему. Если что-то непонятно - обратиться за помощью к юристам ( ко мне, например, бггг). Прежде всего, «социальный патронат»- это, конечно же, еще никакая не ЮЮ в западном ее понимании. Далеко еще не ЮЮ. Но возможно это будет одним из первых ее компонентов. Детей «за отсутствие апельсинов в холодильнике» никто не отберёт. (более того, апельсины здесь вообще не при чем, т.к. проверять будут «качество воспитания» ребенка). Для истерики пока оснований нет.

Я вот тоже прошёлся «с карандашом», и увидел в законопроекте действительно немало опасных моментов.
Главный из них – чересчур расплывчатые формулировки, в части оснований для вмешательства государства в дела семьи, и чересчур большие полномочия, которые передаются на откуп Правительству.
Так, законопроект устанавливает, что основания для вмешательства возникают, когда родители «создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие нормальному воспитанию и развитию детей», а также «отрицательно влияют на его поведение». А что означают слова «нормальное воспитание и развитие»? Кто и как будет решать, в чем заключается «отрицательное влияние родителей на поведение детей»?
Законопроект устанавливает, что вмешательство осуществляется в отношении «семей, находящейся в социально опасном положении». А что значит «социально опасное положение»? Кто и как будет решать, что семья попала в такое «положение»?
Практика российской жизни тысячи раз доказывала, что подобные неясности и неопределенности, дающие широкий простор для толкований, в законе не допустимы – как минимум (в лучшем случае) они создают гигантское поле для коррупции.
В отличие от «оскорбления чувств верующих, в отношении ЮЮ на «демократоре» никаких петиций нет – что очень странно, учитывая накал страстей.
Зато с удовольствием присоединяюсь к lu_n_a и khazin, призвавших поддержать на сайте change.org – всемирном аналоге нашего «демократора» - петицию в ООН с призывом признать отлучение детей от родителей как жестокое обращение с детьми: http://www.change.org/petitions/ask-united-nations-to-recognize-parental-alienation-as-violence-and-abuse-against-children - там сейчас собрано 10,746 подписей, чтобы петиция отправилась в ООН необходимо набрать 15000 (то есть, ещё 4,254). Так что, думаю, будет полезно мобилизоваться на это мероприятие!


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 42
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
(Deleted comment)
Да, об этом многие пишут.
Не обязательно на "оппозицию" : инструмент контроля над обществом в целом.

Всегда ли отлучение детей от родителей - жестокое обращение? У нас в городе совсем недавно мать избила и задушила 4-летнюю дочь. До этого она пила и била ее, и теперь все в комментариях к этой новости пишут - почему ребенка не забрали раньше?! Два года назад отдали ребенка отцу - наркоману, который завязал, а не нормальным людям, которые хотели усыновить. Ребенок погиб - отец сильно ударил. Любой закон - как скальпель, призван помогать, но может быть использован во зло :( Тем не менее подписывать такие петиции, не учитывающие все возможные ситуации, - опасно :(

У wyradhe было хорошо написано, в чём проблема с ЮЮ (треды 1, 2 и 3).
1.
«Граница может быть проведена не там, где надо, закон может быть скверным.

Но норвежская ситуация, как и ситуация с ювеналкой вообще, принципиально другая: там отменены сами формализуемые границы. Когда ребенка изымают у матери потому,что она его любит "удушающей" (чрезмерной) любовью, то не ставятся объективные весы, измеряющие любовь в баллах, и мать не может заранее проверить на этих весах, какого размера ее любовь - не чрезмерного ли. Нарушается главный принцип справедливости: нет наказания без нарушения ясно сформулированного требования закона о проверяемом соблюдении или несоблюдении ясно очерченной границы».

2.
«Если нас охватывает возмущение, глядя на то, как глупые родители нравственно или психологически калечат ребенка, скажем, идиотскими разговорами или психологическими наездами, - то первый вопрос на эту тему: мыслим ли вменяемый закон, разъясняющий, что такое "идиотские разговоры" и "психологические наезды", указывающий верифицируемые средства установить их факт, проводящий соответмствующие формализуемые границы и запрещающий переходить их?

Если нет, то на этом дело кончено, и родителям оставляется юридическая свобода и дальше калечить ребенка идиотскими разговорами и психологическими наездами. Попытка обойти этот принцип - преступление и в сто раз большее зло, чем идиотские разговоры и психологические наезды».

3.
«К одному из предыдущих постов - на самом деле формализованное правило против безответственных экспертиз ввести вполне возможно, для этого достаточно либо а) устранить из судов вообще понятие психологического ущерба отдельно от физического. То есть если человек был так огорчен, что сердечный приступ получил - то рассматривается это как ущерб, а если никакого счетного физ. ущерба он не понес - то и разговора нет. Либо б) постановить, что не рассматриваются экспертизы, не устанавливающие ущерб согласно ясно градуированной шкале с возможностью ясным же образом проверить, какой величины по этой шкале ущерб достигает. Физический ущерб считается именно по таким шкалам».

(К "чувствам верующих" тоже применимо, кстати.)

4.
«А этот принцип - если его не превращать в издевательский пустой звук - требует именно проведения общедоступно верифицируемых границ того, что можно, а что нельзя, что карается, а что нет. Закон о том, что детей нельзя шлепать, может быть глупым или умным, вредным или полезным, но он этому критерию удовлетворяет: шлепнули тебя или нет, шлепнул ты кого-то или нет - дело вполне верифицируемое. А вот обсуждаемые вещи - совершенно иные...»


«Вот недавно были изъяты дети по совокупности ряда вещей, в частности таких: пеленали ребенка не на специальном столике, а на кровати (что, по мнению. соцслужбы, создавало риск травмы), а грудью кормили, держа на колене без полного обхвата, и вдобавок не было достаточного, по мнению экспертов, количества игрушек.

Что, в законах Норвегии прописано, что закон обязывает пеленать ребенка на специальном столике, и есть закон, оговаривающий, как именно для вящей безопасности держать ребенка на коленях, или есть в законе предписание иметь достаточное количество игрушек и указано, какое достаточно?!
Нет».

Не только в России, как видно, размытые законы.

Edited at 2012-10-10 09:08 am (UTC)

Я не уверен, что в тех же скандинавских странах всё и в самом деле настолько уж «страшно». От русских, проживающих там, поступает далеко не столь страшная информация - http://makaka153.livejournal.com/503759.html , http://olhanninen.livejournal.com/347015.html и http://jenta17.livejournal.com/114741.html

Атмосферу-то у нас из политических соображений нагнетают. Но судя по доходящей информации, проблема имеет место. Так, иногда эмигранты о своих опасениях упоминают. Также в иностранных источниках было упоминание о навязывании некоторым родителям во Франции антинаучного (и, по всей видимости, вредного) "сервиса" и их страхе перед обвинением (в случае отказа) в отсутствии заботы о ребёнке и его изъятием.

Мне кажется, одно другому не противоречит. Тяга к родителям - биологический инстинкт, и воспрепятствование ему, мне кажется, в любом случае - жестокое обращение с детьми. В описанных ситуациях обществу приходится выбирать лишь между двумя видами "жестокого обращения". Увы :-(

очевидно, что когда ювенальную юстицию *правильно я ее называю?* принимали в начале 90х (как следует из рассказа под петицией в ООН), думали именно об этом - чтоб создать инструмент спасения детей от родителей-изуверов. Вряд ли тогда кто-то задумывался о том, что это превратится в инструмент репрессий, направленный на нормальные семьи. Если пойти на попятную и ее отменить, это будет регресс: государство и общество окажется бессильно в отношении детей из неблагополучных семей. Тем не менее, жизненно важно ограничить свободу и отрегулировать порядок её употребления, раз уж всплыл произвол. А то получается, что у наркоманов и алкоголичек детей не отбирают, зато дрючат нормальные семьи, чья единственная "провинность" - гражданская активность.

От родителей-наркоманов и изуверов детей уже защищает Семейный и Уголовный Кодекс! Почему у нас в стране законы не работают - это вопрос не новых законов, а беззакония и власти, устроившей его.

Между хорошими родителями и родителями-изуверами есть пласт родителей, которые задачи воспитания ниасиливают. Ниасиливая, они обращаются ко всякому мусору, вложенному им головы, в т.ч. к "традиции" бить детей. Но в таких случаях толка от угрозы изъятия не будет, так как сообразить, а как всё же действовать, она им не поможет.

нельзя путать такое!

От случаев, упомянутых вами, детей уже защищает Семейный и Уголовный Кодекс! Почему у нас в стране законы не работают - это вопрос беззакония и власти, устроившей его. А закон о соцпатронате - это механизм фашистской идеологии, идущий к нам опять с запада, но не в виде танков и пулемётов, а в новых, усовершенствованных формах!

Как, к примеру, правительства Норвегии и Финляндии смотрят на ребёнка, на будущего человека? – Сугубо меркантильно и потребительски. Они смотрят на него как на винтик, который будут использовать в своей системе. Винтик должен быть определённой формы и качества. Они вкладывают государственные деньги в образование детей, на пособия родителям и т.д., и при этом они помнят об отдаче, которую хотят получать от своих вложений. В качестве отдачи им нужен определённым образом сформированный человек, человек правильно ориентированный для общества потребления. Отсюда и эти требования к родителям, что ребёнка нельзя обделять радостями потребителя: игрушками лего, компьютерами, мороженым… – родителям нельзя делать того, что не воспитает из ребёнка эффективного потребителя. Капиталистическим странам нужен потребитель. И они делают всё чтобы воспитывать их. Если данные родители не справляются с этой задачей, государство забирает детей себе и воспитывает должным образом с помощью специально наученного обслуживающего персонала на заплате – учителей, психологов и т.п.
Им (таким государствам) нужна унификация – максимальное сокращение многообразия. Родителям нельзя делать того, что воспитает человека с независимым, отличающимся от навязываемого государством, мнением. Европарламент сказал, что геям можно жениться, венчаться и усыновлять чужих детей – значит, так и будет, и только посмей иметь иное на этот счёт мнение и поделиться им с собственным ребёнком! Останешься без ребёнка!

Кстати, у нас тоже из учителей уже успешно сделали обслуживающий персонал, который теперь не просвещает детей, а лишь обслуживает заказ нынешней власти. Так же у них делают и с родителями. Чтобы не только учителя, но и родители были покорным обслуживающим власть и капитала имущих персоналом. «Будешь перечить и уклоняться от выполнения заказа – отберём у тебя детей». Родитель под страхом разлуки с самым дорогим согласиться на всё: будет выполнять любые требования, лишь бы не разлучиться с ребёнком. Какой родитель выступит против сексуального воспитания детей в школе, если знает, что завтра же у него заберут их? Таким образом, это жёсткое манипулирование как взрослыми людьми, гражданами государства, так и подрастающим поколением.

Это фашистский полицейский режим. Нужно называть вещи своими именами.

Re: нельзя путать такое!

охоспадибоже.

Прошу уточнить

1) Почему вы считаете, что Семейный и Уголовный кодексы в нашей стране не работают?
2) Что такое «фашистская идеология»?
3) Что значит «Правительство смотрит на человека сугубо меркантильно и потребительски? Есть примеры иного «взгляда правительства на человека»?
4) Что вы понимаете под словами «фашистский полицейский режим»?

С этой петицией тоже не вполне понятно. Когда я подписывала, необходимо было набрать 10 тысяч. Когда они были набраны, оказалось что 15 тысяч.

В пояснительной записке так красиво написано: "Реализация указанной нормы на практике позволит уменьшить количество случаев изъятия детей из семьи." А вот читаешь сам закон и сразу же вопрос по «социально опасному положению» встает. Как и кто определит...
У нас случай был когда педиатр недовольна была, что Адюша в очередной раз ОРВИ заболела, так она пошла по соседям вызнавать что мы с ребенком делаем, что она так часто болеет. И хорошо, что у нас со всеми отношения отличные и что они сразу к нам прибежали перепуганные, что происходит спросить. А не стали выдумывать что-либо.
С другой стороны детей защищать от родителей иногда надо. Но как же сложно определить критерии, когда "нет достаточных оснований для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав". Какие-то вещи принятые в одной семье могут быть совершенно неприемлемыми в другой. Как же все будет зависеть от того в каких традициях воспитывался конкретный представитель органов опеки!
А еще интересует момент где они будут кадры брать. Как я понимаю сейчас людей на мониторинг реально проблемных семей не хватает. Откуда их возьмут?

Вот и я о том. Полно не юридических терминов, а разных субъективных категорий - ведь у каждого свои представления о том, что такое "норамльно", а что нет; что такое "отрицательное влияние", а что - "положительное"; ну, и т.д.

ведь у каждого свои представления о том, что такое "норамльно", а что нет;

Действительно - Каролина на очень многих фотографиях одета НЕ В СООТВЕТСТВИИ С МОИМИ представлениями о том, как надо одевать ребенка такого возраста... А если я чиновник из органов опеки?...

Как интересно! А можно какой-нибудь пример? В чем это несоответствие проявляется?

...Как-то в феврале-марте я уже обращала внимание на "форму одежды" Каролины : на снимке ты был в расстегнутой довольно легкой куртке, а внучка- в застегнутой шубке, а было типа +5 градусов...

Из последней серии - у Каролины очень красивый шарфик, гармонирующий с палитрой осенней листвы, но он не прикрывает шею девочки, она (шейка) совершенно голая, даже воротом бадлона или свитерка не прикрыта... В то же время шарф длинный, могущий (тьфу-тьфу-тьфу!) за что-то зацепиться и создать травмоопасную ситуацию. Понятно, что на прогулках ты заней неустанно следишь, и вероятность такой ситуации стремится к нулю, но чиновнику из опеки это доказать трудно...

Свою дочь в Каролинкином возрасте я стремилась одевать в стиле "унисекс", у вас же Каролина одета подчеркнуто по-девчачьи, иногда ИМХО, в ущерб удобству. Впрочем, оба подхода могут быть раскритиктованы чиновниками из опеки..

потому я и считаю наше положение достаточно шатким в этом отношении :)

За шубку и шарфик попробую заступиться. Застегнутая шубка в феврале-марте - это по мотивам моей формы одежды: я сама в такое время года мерзну ужасно, поэтому кутаюсь. Кроме того, прошлой весной в это время мы с Докой слегка подпростыли, поэтому побаивались ходить по улице налегке.
А шарфик изначально замышлялся как раз с такой целью, чтоб поднимать ворот пальтишки.

>> она пошла по соседям вызнавать что мы с ребенком делаем, что она так часто болеет
Представление о том, что дети рождаются, условно говоря, "штампованные", а проблемы возникают, т.к. родители что-то не так делают, вещь нередкая. Но уж врач должна б понимать...

у врача как оказалось плохое настроение было...

полезла в конституцию, права человека и конвенцию по правам ребенка, и накопала интересного.

С первого беглого просмотра мне не удалось найти что-либо касательно прав на размножение, но повторное более подробное чтение первого же попавшегося списка прав и свобод человека дало следующее:

"Социальные права обеспечивают достойные человека уровень жизни и социальную защищенность. К ним относят права: на социальное обеспечение (социальное страхование, пенсионное обеспечение и медицинское обслуживание), жилище,право на отдых; право на материнство и защиту детства; право нетрудоспособных родителей на заботу о них совершеннолетних трудоспособных детей"

Мы видим, что все понятия, как водится, крайне размыты. Что значит "достойный человека уровень жизни"? Все выявленные проблемы крутятся именно вокруг этой формулы.

Тем не менее, отдельными равнозначными пунктами прописаны право на материнство, право на защиту детства и право на соц.обеспечение. Очевидно, один пункт не может выполняться в ущерб другому; то есть, раз уж это ни много ни мало естественные права человека, то выполняться должно равно и первое, и второе, и третье. Если мы имеем неблагополучную семью, то единственным выходом будет дать ей соц.обеспечение, а вовсе не нарушать право матери на материнство.

Теперь посмотрим Конституцию.

" Статья 38

1. Материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

2. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей."


Вот как. Значит, насколько я понимаю, если какой-нибудь госдеятель решит разрушить некую семью путем отлучения ребенка от родителей, можно переть в конст.суд на тему того, что грубо нарушена гарантированная конституцией защита семьи. Кстати, теоретически, можно переть туда не дожидаясь, когда кого-нибудь обидят, а просто по факту появления закона, обижающего сам институт семьи.

Обращает на себя внимание также и то, что Конституция не вменяет родителю в обязанность материально обеспечивать ребенка. Она вменяет в обязанность заботиться и воспитывать. Хотя, конечно, это не помешает какому-нибудь умнику утверждать, что родитель, не обеспечивший десяти мобильников и пятидесяти мешков с игрушками, не может достойно воспитать ребенка. Как всегда, упираемся в вопиющую неопределенность понятий.
Тем не менее, общий тон Конституции намекает *по крайней мере мне; может, юристы лучше скажут*, что в случае, если родители не обеспечивают ребенку "должного" материального обеспечения, то государство должно не ребенка у родителей отбирать, а выдать родителям соц.пакеты.

но вот ключик к тому, чтоб чинить произвол:

Статья 55
<....>

3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.


То есть, государство может объявить, что оно ущемляет право на материнство и не исполняет своего обязательства защищать семью, в целях защиты прав и законных интересов ребенка.

Ну-с, теперь посмотрим Декларацию прав ребенка.


Во-первых, документ оказался достаточно неприятный, потому что изобилует словами типа "надлежащий", "наилучший" и цетера. Кто и как определяет, какой уход является надлежащим, наилучшим и т.п.?

Впрочем, кажется, что первый же принцип сей Декларации

"Ребенку должны принадлежать все указанные в настоящей Декларации права. Эти права должны признаваться за всеми детьми без всяких исключений и без различия или дискриминации по признаку расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства, касающегося самого ребенка или его семьи."

призван показать, что "надлежащность" и "наилучшесть" не критериями уровня обеспеченности.

вот интересный, двоякий принцип:

Ребенок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ему должно принадлежать право на здоровые рост и развитие; с этой целью специальные уход и охрана должны быть обеспечены как ему, так и его матери, включая надлежащий дородовой и послеродовой уход. Ребенку должно принадлежать право на надлежащие питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.
при этом принцип содержит пресловутое аццкое слово "надлежащий".

Принцип 6
Ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. На обществе и на органах публичной власти должна лежать обязанность осуществлять особую заботу о детях, не имеющих семьи, и о детях, не имеющих достаточных средств к существованию. Желательно, чтобы многодетным семьям предоставлялись государственные или иные пособия на содержание детей.
и снова аццкое словосочетание "исключительные обстоятельства". Хотя из первого принципа следует, что имущественная недообеспеченность не может считать исключительным обстоятельством.

*продолжение следует, дальше буду ковырять Конвенцию по правам ребенка. Кажется, там должна быть уже не провозглашаловка, как в Декларации, а реальное международное право.*

*мдэ. Тот еще документец. На контраст с правами человека так вообще полный армагеддец. Сплошные "если бы да кабы да во рту росли грибы". Сплошные двойные стандарты. Расплывчатость понятий затыкает за пояс содержимое всех предыдущих документов вместе взятых. Повсеместно фигурируют некие "наилучшие интересы ребенка", хотя ни слова не говорится о том, что это за наилучшие интересы.*

Насколько я понимаю, для отлучения детей от родителей повсеместно используется два кусочка из следующих статей:

Статья 9

1. Государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию, за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению, определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, например, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.


Статья 19

1. Государства-участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, включая сексуальное злоупотребление, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.


"Наилучшие интересы", как я уже упоминала, не оговорены, а общий тон конвенции какбэ намекаэ, что наличие родителей (как бы это лучше сказать... проживание в составе семейной ячейки вместе с родителями) не относится к "наилучшим интересам". Впрочем, ряд статей говорит о том, что ребенок может отниматься только по решению суда, и что "в случае чего" в первую очередь надо оказывать поддержку как ребенку, так и родителям, а вовсе не разлучать их.

Статья 19, как видно, вообще песня, так как своей формулировкой от всех форм <...> отсутствия заботы или небрежного обращения фактически развязывает руки для тотального и бесконтрольного произвола в отношении семьи и родительско-детских соц.ячеек.


ИМХО, тут реально надо писать во всякие Страсбургские суды и ООНы, причем не скромные петиции типа той, что мы подписывали, а требования досконального разбирательства, пересмотра и уточнения этой зловредной статьи (если не всей Конвенции).

Edited at 2012-10-10 11:05 pm (UTC)

Вы с Радистом недавно обсуждали Ваши таланты и умения, которые могли бы быть использованы для зарабатывания денег... ИМХО, у Вас налицо способности к юриспруденции! Это не шутка, подумайте об этом!

я уверенна, что в России ЮЮ проибретет свой особенный, уникальный окрас, как например, метод воздействия на политически активных родителей, чем удивит многие западные страны...

  • 1