Четыре претензии к марксизму.
Претензия третья, биологическая. Личностный аспект.
««Всё моё!» - сказало злато. --
«Всё моё!» - сказал булат.
«Всё куплю!» - сказало злато. --
«Всё возьму!» - сказал булат.»
((с)А.С.Пушкин)
Ошибочный, с моей точки зрения, вывод о ключевой роли классовой борьбы в процессе обеспечения смены общественно-экономических формаций является, на мой взгляд, следствием того общего недостатка, который роднит марксизм вообще (и марксистскую политэкономию в частности) с западным «экономиксом» - а именно, следствие абсолютизации экономических мотивов деятельности человека. А иначе и быть не может, если марксизм, как я уже писал, пытается делать вид, что принцессы не какают, и в словах «общественное животное» видит лишь «общественное», но не «животное».
Между тем экономическая целесообразность далеко не всегда определяет действия человека даже в общественной сфере. Те из нас, кому, как до недавнего времени мне, довелось в течение некоторого времени получать достаточно высокую зарплату, знают, что по достижении некоторого предела дальнейшее повышение зарплаты, каким бы высоким оно ни оказалось, уже не создаёт дополнительных стимулов к тому, чтобы работать больше и производительнее.
А как же предприниматели, скажете вы мне. Они-то ведь все стремятся к максимизации своей прибыли, и тратят на это все свои силы и время!
Но, на мой взгляд, в том-то и дело, что не все! Личного опыта работы предпринимателем у меня нет, но, судя по наблюдениям «со стороны», предпринимательство – это такая сфера жизни, где приходится «бежать со всех ног просто для того, чтобы остаться на месте». Основной мотив деятельности большинства предпринимателей – не богатство, не погоня за прибылью, а элементарное выживание.
Второй, помимо максимизации дохода, традиционно абсолютизируемый экономической наукой «мотив», «стимул» экономической деятельности людей – карьерный рост, или, грубо говоря стремление к лидерству, к власти.
Ну, и в самом деле, кто ж из нас не мечтал в детстве, слушая сказки, о том, чтобы самому стать Прекрасным Принцем, которому батюшка-царь подарит полцарства в управление, да ещё красавицу-принцессу в жёны в придачу.
Однако, одно дело – править сказочным королевством, где твоя власть безгранична и бесспорна, где ты всемогущий и в то же время всеми любимый диктатор. И совсем другое дело – обладать хоть какой-то реальной властью в реальном мире. Каждый, кому довелось руководить хоть небольшим коллективом людей, знает, какой это на самом деле тяжкий, неблагодарный и неприятный труд.
Так же, как среди предпринимателей можно найти лишь очень узкий круг тех, кто действительно «ловит кайф» от накопления и преумножения своих капиталов, так и среди людей, вкусивших настоящей власти, выделяется лишь достаточно узкая прослойка тех, кто не в силах «навластвоваться всласть», для кого стремление к вершинам власти, к расширению и укреплению своего могущества составляет высшую ценность в жизни.
Ну, и, наконец, третий фактор, используемый в рассуждениях экономистов, в том числе и марксистов, - это склонность людей к риску. Помните знаменитое марксово «Нет такого преступления…»? Или размышления Стиглица, не так давно опубликованные мною?
Откуда берётся у человека склонность к риску? Мне кажется, мы тут имеем дело с одним из проявлений исследовательского инстинкта, т.е. рискующими людьми движет не только и даже, пожалуй, не столько стремление к наживе, к пресловутым «300% прибыли», сколько обыкновенное любопытство, стремление узнать – «а что получится»?
Во всяком случае, я уверен, что именно это стремление двигало и Колумбом, когда он отправлялся открывать Америку, - и безвестным инженером, устроившим катастрофу на Чернобыльской АЭС. Любопытство – самая дорогая из всех слабостей, которые человечество позволяет себе. И я не сомневаюсь, что когда-нибудь действительно настанут такие времена, когда человечество именно из любопытства уничтожит целую планету, подобно тому, как это случилось у Стругацких в «Далёкой Радуге».
И при этом отметим, что именно любопытство создало нашу цивилизацию! Да, лень человеческая, несомненно, создаёт спрос на различные товары, «облегчающие» нашу жизнь; но лишь любопытство позволяет совершать те фундаментальные научные открытия, без которых ни одно прикладное изобретение не могло бы быть сделано и внедрено.
Риск, на который идут учёные в ходе фундаментальных исследований, вряд ли может быть оправдан экономически. Вряд ли хоть один учёный может добиться «окупаемости» своих открытий. Вряд ли его действия могут быть объяснены стремлением к наживе или «материальными и моральными стимулами».
Каждый, конечно, сможет назвать и ещё кучу факторов, заставляющих человека поступать вопреки соображениям «экономической целесообразности» - ну, например, «страсти роковые» - секс и т.п. – вспомните хотя бы «Человеческую комедию» Бальзака! Но, как мне представляется (бездоказательно, увы), воздействие этих «иных» факторов, за исключением «злата», «булата» и «любопытства», на ход социально-экономического развития общества уже не так велико.
Допускаю, что я просто оказался зачарован индийской кастовой системой – но ведь не на пустом же месте она возникла! Возможность определить человека как брахмана или кшатрия, вайшья или шудра - не пустой звук! Достаточно посмотреть, что движет человеком в жизни – стремление к богатству, или стремление к власти, или стремление к знаниям, или просто к спокойствию. Брахманы изобретают технологии, вайшьи заставляют шудров работать, и применять эти технологии, и на этом делают себе состояния, а кшатрии рубятся между собой за власть, сбирают дань со всех остальных и обеспечивают, в меру своего разумения, устойчивость функционирования системы. И при этом, как показывает история, «кастовая» принадлежность человека не слишком сильно коррелирует с его классовой принадлежностью. И кшатрий, и брахман может появиться и среди рабовладельцев, и среди рабов, и среди капиталистов, и среди пролетариев. Брахманами были раб Эзоп и крестьянин Ломоносов, кшатриями – раб Спартак и казак Пугачёв. И именно благодаря кшатриям – представителям «угнетённых» классов, лишённым возможности добиться власти «мирным путём», благодаря «социальным лифтам», внутривидовая борьба homo sapiens’ов друг с другом принимает форму классовой борьбы.
ЗЫ. Только что посмотрел в компании с
acantharia и _radhruin китайский «Миф», и прозвучала там, как по заказу, фраза: «Каждым человеком движет стремление либо к богатству, либо к славе, либо к мудрости». У дураков мысли сходятся! :-))) Единственное, почему-то забыли китайцы, что большинство населения ни к чему не стремится, им лишь бы прожить по принципу «моя хата с краю, я ничего не знаю». Это лишь пассионарным меньшинством «богатство, слава и мудрость» движут.
Journal information