Чем мне так приглянулся Стиглиц? Почему я упорно возвращаюсь к его трудам?
Да просто потому, что из всего, прочитанного мною по экономике, именно его труд выглядит наименее идеологизированным и наиболее близким к тому, чтобы превратить экономику в науку.
Экономикс vs политическая экономия. Сначала нас учили по-социалистически, потом – по капиталистически. Попробуйте-ка в терминах «политэкономии социализма» описать реалии рынка, или в терминах «экономикса» - экономику СССР. Тут же и вылезут всякие абсурды, типа «отрицательной прибавочной стоимости».
Книга Стиглица – первая (и пока единственная) из встретившихся мне, которая с равным успехом приложима к описанию хозяйства и США, и СССР.
Напрасны, на мой взгляд, были бы попытки записать учение Стилица в «капитализм», «коммунизм» или «социализм». Если уж к нему и подходит какой-либо «-изм», то один-единственный. ПРАГМАТИЗМ. Стиглиц – прагматик, стремящийся максимально деидеологизировать свою работу.
Его книга подкупила меня тем, что впервые подвела весьма серьёзные основания под то ощущение, которое и до этого всё время сидело во мне и мешало до конца поверить хоть «Капиталу», хоть «Экономиксу», а именно – что на самом деле и капитализм, и социализм – термины исключительно политические, что реальные экономические отношения едины для обеих т.н. «формаций».
Не хочу сейчас более подробно об этом «говорить и спорить» - потому как и книгу Стиглица ещё далеко не в полном объёме опубликовал здесь, и «Политэкономию социализма», найденную в библиотеке у матери, как раз сейчас в памяти освежаю. Но поделиться своим тезисом всё-таки считаю нужным.
«Демократия — это худшая форма правления, кроме всех тех других форм, которые время от времени пробовали» ("Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time") (Уинстон Черчилль, из речи в палате Общин 11 ноября 1947).
Теперь Стиглиц подвёл под этот широко известный тезис научный базис.
В самом деле, теория предсказывает, что при демократии ВСЕГДА будет иметь место «избыточное предложение государственных услуг», и достигнутое в результате в экономике равновесие будет неэффективным. То есть, попросту говоря, в условиях демократии ВСЕГДА работает «закон Паркинсона» и ВСЕГДА происходит возникновение и постепенное раздувание бюрократического аппарата.
С другой стороны, механизмов, позволяющих обеспечить адекватное предложение услуг со стороны государства, отвечающее потребностям избирателей, ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Об этом говорит «Теорема невозможности» Эрроу - этакий политический аналог физического «принципа неопределённости Гейзенберга».
То есть, демократия плоха, но всё остальное – ещё хуже!
Разве что ждать толкиеновского «истинного короля» или снеговского «идеального диктатора» :-(
Стиглиц не предлагает рецептов, что же из всего этого следует и что же нам всем делать. Боюсь, что его теория лишь подтверждает неизбежность периодических «переходов количественных изменений в качественные», то бишь, попросту говоря, РЕВОЛЮЦИЙ, в ходе которых постепенно разраставшийся при стабильной власти бюрократический аппарат упраздняется и заменяется новым, начинающим свой неизбежный рост «с нуля».
Из своих теоретических построений Стиглиц делает массу интересных и подтверждающихся практикой выводов. Ну, например, о том, что если в стране не установлен режим абсолютной власти единоличного диктатора, то мы не должны ожидать от государства действий той же степени сознательности и рациональности, каких мы вправе ожидать от наделенного разумом индивидуума - то есть, бюрократический аппарат с неизбежностью совершает глупости, действует неразумно и иррационально.
Или о том, что в условиях демократии интерес избирателей к выборам будет неизбежно снижаться.
Или о том, что в условиях двухпартийной системы будет неизбежно происходить постепенное сближение позиций обеих партий вплоть до полной их неотличимости и одновременно будет наблюдаться постепенная активизация политических сил, занимающих радикальные позиции на на противоположных полюсах политического спектра. Именно это, как мне кажется, мы и наблюдаем и в США, и в Европе, да отчасти и в России.
Стиглиц не рассматривает сложившийся в России вариант однопартийной демократии (поскольку все остальные партии, кроме Едра, вполне укладываются в вариант «радикальных позиций на противоположных полюсах политического спектра»). Хотя в его время (начало 1980-х) внешне схожая «однопартийная» система уже несколько десятилетий функционировала в Японии. Возможно, это связано с тем, что в японском варианте однопартийность на общенациональном уровне с успехом компенсировалась многофракционностью на внутрипартийном уровне, и таким образом, однопартийность фактически играла роль лишь некоего «избирательного ценза». В России внутрипартийной борьбы фракций не наблюдается (по крайней мере, она не видна «невооруженным глазом»).
Опять-таки можно возразить, что точно так же не видна «невооруженным глазом» борьба фракций в партийном коммунистическом руководстве Китая; однако, в этой стране зато всем видны результаты этой борьбы: периодическая смена руководящих кадров (в том числе на самом высшем уровне), чего в России уже довольно давно опять же не наблюдается.
В таких условиях позиция партии на выборах определяется не позицией «медианного избирателя», а фактически позицией лидера партии, какими бы факторами ни была сформирована эта самая позиция. Сами же выборы вырождаются в референдум по одобрению (или неодобрению) этой самой позиции.
При этом в результате позиция может «уехать» достаточно далеко в сторону от «медианной», особенно если общество поляризовано и «медианный класс» немногочисленен и слаб.
Самый, быть может, важный вывод, который делает Стиглиц, - это то, что результаты голосования зависят не от предпочтений людей, а от того, каким образом был сформулирован выносимый на голосование вопрос. В этом плане предстоящие президентские выборы, в отличие от думских, несомненно, организованы с учетом теории Стиглица: по сути дела, ответ на выносимый на голосование вопрос (кто будет следующим президентом?) предопределен уже самой его формулировкой (т.е. подбором кандидатур, между которыми предстоит сделать выбор).
Несомненно, в 140-миллионной стране можно было бы найти немало кандидатур, способных посоревноваться между собой в борьбе за высший пост. Ну, вот я знаю, к примеру, как минимум две, которые мне лично было бы интересно видеть в числе возможных альтернатив: Юрий Болдырев и Михаил Делягин. В их статьях и выступлениях, с которыми я, например, вовсе не всегда могу согласиться, по крайней мере, всегда можно найти не только невыполнимые популистские обещания, но и содержательное зерно, над которым можно размышлять.
Кандидатуры, между которыми можно делать выбор в воскресенье 4 марта, все, за исключением Прохорова, уже были руководителями нашей страны и уже доказали, на что они способны. Жириновский – лидер партии, обладавшей большинством в Государственной думе 1-го созыва. Зюганов – лидер партии, обладавшей большинством в Государственной думе 1995-2000 годов. Миронов – председатель верхней палаты российского парламента в 2001-2011 годах.
Что касается Путина, то я лично склонен очень позитивно относиться к его достижениям (см., например, http://rusanalit.livejournal.com/1356447.html).
Но, как отмечает тот же
rusanalit, «Все серьезное Путин сделал во время своего первого срока. Остальные 8 лет - что называется "по мелочи".»Поэтому я всё-таки буду голосовать за Прохорова.
Много ещё чего хотел сказать, но… Внучка уже голос подаёт. Опять не успеваю :-)
ЗЫ. Полезную ИМХО подборку ссылок сделала накануне выборов
ru_teacher. Так что завершу свой пост перепостом:Оригинал взят у
ru_teacher в Предвыборные программы кандидатов в президенты. Ссылки. http://www.lawinrussia.ru/node/72459
Только у двух из пяти кандидатов в президенты 2012 видела программные тезисы в "Российской газете" (возможно, просто не нашла), с остальными же знакомилась через их сайты.
За оставшуюся предвыборную неделю предлагаю и вам всёжки ознакомиться с судьбоносными документами.
Итак, что я читала - располагаю по алфавиту:
Жириновский В.В. - http://www.rg.ru/2008/02/05/programma-zhirinovsky.html
Зюганов Г.А. - http://www.rg.ru/2008/02/20/zuganov.html или http://kprf.ru/rus_soc/101373.html
Миронов С.М. - http://mironov.ru/main/news/11821
Прохоров М.Д. - http://mdp2012.ru/program/
Путин В.В. - http://www.putin2012.ru/program и
http://www.lawinrussia.ru/node/72413
http://www.lawinrussia.ru/node/72412
http://www.lawinrussia.ru/node/72411
http://www.lawinrussia.ru/node/72410
http://www.lawinrussia.ru/node/72409
http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html
Только у двух из пяти кандидатов в президенты 2012 видела программные тезисы в "Российской газете" (возможно, просто не нашла), с остальными же знакомилась через их сайты.
За оставшуюся предвыборную неделю предлагаю и вам всёжки ознакомиться с судьбоносными документами.
Итак, что я читала - располагаю по алфавиту:
Жириновский В.В. - http://www.rg.ru/2008/02/05/programma-zhirinovsky.html
Зюганов Г.А. - http://www.rg.ru/2008/02/20/zuganov.html или http://kprf.ru/rus_soc/101373.html
Миронов С.М. - http://mironov.ru/main/news/11821
Прохоров М.Д. - http://mdp2012.ru/program/
Путин В.В. - http://www.putin2012.ru/program и
http://www.lawinrussia.ru/node/72413
http://www.lawinrussia.ru/node/72412
http://www.lawinrussia.ru/node/72411
http://www.lawinrussia.ru/node/72410
http://www.lawinrussia.ru/node/72409
http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html
Journal information