?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Почему Стиглиц? И при чем тут выборы?
bigstonedragon
Ну вот, закончена публикация очередной главы замечательной книги Стиглица, главы, которая была выбрана лишь потому, что показалась мне особенно злободневной ввиду предстоящих выборов.

Чем мне так приглянулся Стиглиц? Почему я упорно возвращаюсь к его трудам?
Да просто потому, что из всего, прочитанного мною по экономике, именно его труд выглядит наименее идеологизированным и наиболее близким к тому, чтобы превратить экономику в науку.
Экономикс vs политическая экономия. Сначала нас учили по-социалистически, потом – по капиталистически. Попробуйте-ка в терминах «политэкономии социализма» описать реалии рынка, или в терминах «экономикса» - экономику СССР. Тут же и вылезут всякие абсурды, типа «отрицательной прибавочной стоимости».
Книга Стиглица – первая (и пока единственная) из встретившихся мне, которая с равным успехом приложима к описанию хозяйства и США, и СССР.
Напрасны, на мой взгляд, были бы попытки записать учение Стилица в «капитализм», «коммунизм» или «социализм». Если уж к нему и подходит какой-либо «-изм», то один-единственный. ПРАГМАТИЗМ. Стиглиц – прагматик, стремящийся максимально деидеологизировать свою работу.
Его книга подкупила меня тем, что впервые подвела весьма серьёзные основания под то ощущение, которое и до этого всё время сидело во мне и мешало до конца поверить хоть «Капиталу», хоть «Экономиксу», а именно – что на самом деле и капитализм, и социализм – термины исключительно политические, что реальные экономические отношения едины для обеих т.н. «формаций».
Не хочу сейчас более подробно об этом «говорить и спорить» - потому как и книгу Стиглица ещё далеко не в полном объёме опубликовал здесь, и «Политэкономию социализма», найденную в библиотеке у матери, как раз сейчас в памяти освежаю. Но поделиться своим тезисом всё-таки считаю нужным.


* * *


«Демократия — это худшая форма правления, кроме всех тех других форм, которые время от времени пробовали» ("Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time") (Уинстон Черчилль, из речи в палате Общин 11 ноября 1947).
Теперь Стиглиц подвёл под этот широко известный тезис научный базис.
В самом деле, теория предсказывает, что при демократии ВСЕГДА будет иметь место «избыточное предложение государственных услуг», и достигнутое в результате в экономике равновесие будет неэффективным. То есть, попросту говоря, в условиях демократии ВСЕГДА работает «закон Паркинсона» и ВСЕГДА происходит возникновение и постепенное раздувание бюрократического аппарата.
С другой стороны, механизмов, позволяющих обеспечить адекватное предложение услуг со стороны государства, отвечающее потребностям избирателей, ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Об этом говорит «Теорема невозможности» Эрроу - этакий политический аналог физического «принципа неопределённости Гейзенберга».
То есть, демократия плоха, но всё остальное – ещё хуже!
Разве что ждать толкиеновского «истинного короля» или снеговского «идеального диктатора» :-(
Стиглиц не предлагает рецептов, что же из всего этого следует и что же нам всем делать. Боюсь, что его теория лишь подтверждает неизбежность периодических «переходов количественных изменений в качественные», то бишь, попросту говоря, РЕВОЛЮЦИЙ, в ходе которых постепенно разраставшийся при стабильной власти бюрократический аппарат упраздняется и заменяется новым, начинающим свой неизбежный рост «с нуля».

* * *


Из своих теоретических построений Стиглиц делает массу интересных и подтверждающихся практикой выводов. Ну, например, о том, что если в стране не установлен режим абсолютной власти единоличного диктатора, то мы не должны ожидать от государства действий той же степени сознательности и рациональности, каких мы вправе ожидать от наделенного разумом индивидуума - то есть, бюрократический аппарат с неизбежностью совершает глупости, действует неразумно и иррационально.
Или о том, что в условиях демократии интерес избирателей к выборам будет неизбежно снижаться.
Или о том, что в условиях двухпартийной системы будет неизбежно происходить постепенное сближение позиций обеих партий вплоть до полной их неотличимости и одновременно будет наблюдаться постепенная активизация политических сил, занимающих радикальные позиции на на противоположных полюсах политического спектра. Именно это, как мне кажется, мы и наблюдаем и в США, и в Европе, да отчасти и в России.
Стиглиц не рассматривает сложившийся в России вариант однопартийной демократии (поскольку все остальные партии, кроме Едра, вполне укладываются в вариант «радикальных позиций на противоположных полюсах политического спектра»). Хотя в его время (начало 1980-х) внешне схожая «однопартийная» система уже несколько десятилетий функционировала в Японии. Возможно, это связано с тем, что в японском варианте однопартийность на общенациональном уровне с успехом компенсировалась многофракционностью на внутрипартийном уровне, и таким образом, однопартийность фактически играла роль лишь некоего «избирательного ценза». В России внутрипартийной борьбы фракций не наблюдается (по крайней мере, она не видна «невооруженным глазом»).
Опять-таки можно возразить, что точно так же не видна «невооруженным глазом» борьба фракций в партийном коммунистическом руководстве Китая; однако, в этой стране зато всем видны результаты этой борьбы: периодическая смена руководящих кадров (в том числе на самом высшем уровне), чего в России уже довольно давно опять же не наблюдается.
В таких условиях позиция партии на выборах определяется не позицией «медианного избирателя», а фактически позицией лидера партии, какими бы факторами ни была сформирована эта самая позиция. Сами же выборы вырождаются в референдум по одобрению (или неодобрению) этой самой позиции.
При этом в результате позиция может «уехать» достаточно далеко в сторону от «медианной», особенно если общество поляризовано и «медианный класс» немногочисленен и слаб.


* * *


Самый, быть может, важный вывод, который делает Стиглиц, - это то, что результаты голосования зависят не от предпочтений людей, а от того, каким образом был сформулирован выносимый на голосование вопрос. В этом плане предстоящие президентские выборы, в отличие от думских, несомненно, организованы с учетом теории Стиглица: по сути дела, ответ на выносимый на голосование вопрос (кто будет следующим президентом?) предопределен уже самой его формулировкой (т.е. подбором кандидатур, между которыми предстоит сделать выбор).
Несомненно, в 140-миллионной стране можно было бы найти немало кандидатур, способных посоревноваться между собой в борьбе за высший пост. Ну, вот я знаю, к примеру, как минимум две, которые мне лично было бы интересно видеть в числе возможных альтернатив: Юрий Болдырев и Михаил Делягин. В их статьях и выступлениях, с которыми я, например, вовсе не всегда могу согласиться, по крайней мере, всегда можно найти не только невыполнимые популистские обещания, но и содержательное зерно, над которым можно размышлять.

Кандидатуры, между которыми можно делать выбор в воскресенье 4 марта, все, за исключением Прохорова, уже были руководителями нашей страны и уже доказали, на что они способны. Жириновский – лидер партии, обладавшей большинством в Государственной думе 1-го созыва. Зюганов – лидер партии, обладавшей большинством в Государственной думе 1995-2000 годов. Миронов – председатель верхней палаты российского парламента в 2001-2011 годах.
Что касается Путина, то я лично склонен очень позитивно относиться к его достижениям (см., например, http://rusanalit.livejournal.com/1356447.html).
Но, как отмечает тот же rusanalit, «Все серьезное Путин сделал во время своего первого срока. Остальные 8 лет - что называется "по мелочи".»

Поэтому я всё-таки буду голосовать за Прохорова.
Много ещё чего хотел сказать, но… Внучка уже голос подаёт. Опять не успеваю :-)

ЗЫ. Полезную ИМХО подборку ссылок сделала накануне выборов ru_teacher. Так что завершу свой пост перепостом:



Оригинал взят у ru_teacher в Предвыборные программы кандидатов в президенты. Ссылки.
http://www.lawinrussia.ru/node/72459

Только у двух из пяти кандидатов в президенты 2012 видела программные тезисы в "Российской газете" (возможно, просто не нашла), с остальными же знакомилась через их сайты.
За оставшуюся предвыборную неделю предлагаю и вам всёжки ознакомиться с судьбоносными документами.

Итак, что я читала - располагаю по алфавиту:

Жириновский В.В. - http://www.rg.ru/2008/02/05/programma-zhirinovsky.html 

Зюганов Г.А. - http://www.rg.ru/2008/02/20/zuganov.html или  http://kprf.ru/rus_soc/101373.html

Миронов  С.М.http://mironov.ru/main/news/11821 

Прохоров М.Д. - http://mdp2012.ru/program/ 

Путин В.В.http://www.putin2012.ru/program и
http://www.lawinrussia.ru/node/72413
http://www.lawinrussia.ru/node/72412
http://www.lawinrussia.ru/node/72411
http://www.lawinrussia.ru/node/72410
http://www.lawinrussia.ru/node/72409
http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1

ТОЛЬКО НЕ ПРОХОРОВ!

"Господин Прохоров, не много ли денег тратится на сабантуях норникеля?" - " "Не волнуйся, гномики [рабочие ГМК] еще накопают!" - примерный диалог некой дамы с Прохоровым на сабантуе.
Прохорова преподносят как воплощение народной мечты о добром барине, который вдруг захотел одарить золотом своих крепостных. Просто, ну, наверное душа у него добрая. Русские люди ведь не привыкли задумываться о причинах, они привыкли верить в чудо. Думают, "наворовался/заработал человек достаточно, теперь совесть заела/о народе подумает" - и ошибаются. Вряд ли человек, который прожил долгое время в кругу миллиардеров, заранее скоммуниздив в 90-х крупных предприятий по дешёвке, будет волноваться по поводу среднего класса и ниже. Для него не существует этих людей, он никогда их не видел. Зато, для него существуют права и чаяния людей с которыми он провёл большую часть своей жизни; господ, чьё пузо стало таким огромным, что не поместится на тележку вокзального носильшика - олигархов. Изменения Трудового Законодательства Российской Федерации как раз относится к тому, что я говорю. У нас замечательный трудовой кодекс, но объевшийся икрой Прохор хочет поменять его, в пользу и так уже лопающихся от денег барыг. Он на полном серьёзе заявляет: "рабочие мало работают! Отменить 8 часовой рабочий день и ввести 12 часовой!" - это его реальная программа! То же относится и к покупке зоны ".ru". Скоро Прохор завладеет русскоязычным сегментом интернета, с 24 февраля. Я мало сомневаюсь, что интернет останется свободным, учитывая дружбу Прохора с Путиным.

Re: ТОЛЬКО НЕ ПРОХОРОВ!

http://twain.narod.ru/gub.htm

Могу аналогично ответить: "ТОЛЬКО НЕ ЗЮГАНОВ!"

Я ж говорю, исход голосования предопределен самой постановкой вопроса (т.е. подбором "альтернатив").
"Только не Прохоров", "Только не Зюганов" -- и кто остаётся?
Как говорится, угадайте с трёх раз :-(
Хотя, конечно, Россия - страна сюрпризов. :-(

Было ведь уже один раз. Вспомним 1993 год. "Россия, ты одурела!"





Edited at 2012-02-29 08:03 am (UTC)

Внутрифракционная борьба и в руководстве ВКП(б)/КПСС тоже шла и вполне себе приводила к смене высшего руководства.
Но все-таки сложно сравнивать борьбу "элит" внутри партии, которая в принципе не предусматривает участия широких масс избирателей, и борьбу в условиях демократии. Не то, чтобы одна хуже, а другая лучше, просто сильно разные вещи.

Внутрипартийная борьба в ВКП(б)/КПСС, насколько я помню, лишь один раз за 70 лет привела к "мирной" смене власти - земена Хрущева на Брежнева. Китайский опыт последних десятилетий выглядит всё же как-то более... демократично :-)

*вспоминая Дольника*.
Очевидно, что бюрократический аппарат является теми самыми иерархическими пирамидками, не строить которые человек не может в силу естественного строения своего мозга :) Демократический строй является прогрессом по сравнению с остальными, более древними, потому, что в нем есть 2 пирамидки (имею в виду 2 партии, при нормальной демократии, конечно, а не российской), а в остальных формах - одна, растущая под царем. Прогрессом будет являться увеличение общего числа пирамидок с измельчанием каждой отдельно взятой. Другой возможностью прогрессивного развития государственности было бы - из области фантастики - передача функций управления (или хотя бы его организации) неполитическому разумному существу, например суперкомпьютеру (как в ЛкБ Снегова)

Иерархия возникает в любом человеческом сообществе. Вопрос в том, возможно ли формирование квази-государственной сетевой структуры из самих этих иерархических сообществ, без появления Падишаха Вселенной.

Это вопрос теоретический и высокого уровня абстракции. Заниматься им нужно, однако при этом следует помнить, что построение или выращивание самого передового и продвинутого общества Земли и Вселенной может быть возможно не при всяких начальных условиях; и поэтому практические задачи могут порой (и даже довольно часто) не иметь никакой связи с продвижением по абрису в общем направлении куда-то на такое продвинутое общество.

А почему много маленьких пирамидок прогрессивнее одной большой? Вот уж неочевидно.

В целом: мысль как-то не организована, не плотна.

Например, что значит в рассуждениях такой тезис о возможных условиях - особенно если общество поляризовано и «медианный класс» немногочисленен и слаб? Медианная социальная группа (не уверен, что термины классовой теории здесь применимы) не может быть "слабой" по определению. Если некая группа слаба - это значит, что она не является медианной. Считать её таковой - грубая ошибка, влекущая за собой ошибки в расчётах и сдвиг выводов; надеяться, будто она станет медианной... зачем?

Наконец, как у Вас сформулирована проблема? При классической "английской" двухпартийной демократии "остроконечников" и "тупоконечников" позиции партий неизбежно сближаются до исчезновения собственно политических различий, сохранении лишь организационных и ресурсных противоречий. Нам демократии и сменяемости власти не хватает. Тогда неясно, почему слабость отличий, отсутствие влияния "уже побывавших" во власти на генеральную линию может быть аргументом против их возведения в альфы. Напротив, наличие у таких безыдейных оппортунистов, как Жириновский, Зюганов или Миронов, собственных структур со слабым (относительно ЕР) доступом к ресурсам и власти делает их (с этими структурами) хорошими кандидатами на роль "второй партии в дуэте". Их партии в данном случае важны не как "политические", а как стаи, которые в случае победы лидера увеличат свои численность и вес за счёт ЕР и её ресурсов.

Именно конгломерат ЕР, умеренных националистов и левых разной степени умеренности или её отсутствия образует в стране "медианную группу". И надо отметить, что умеренная социал-демократия, попадая в "медиану", является в ней также наиболее приличным идейным пакетом (как и вообще в пространстве сколько-нибудь востребованных в стране идей). Впрочем, не исключено, что сейчас проблема уже заключается не в выражении сочувствия "хорошей, любезной идее", а в отстаивании принципа политического плюрализма как такового:
http://afranius.livejournal.com/205395.html

Далее, если постулируется неизбежность определённого исхода выборов (что во многом верно), то приход к власти сторонних кандидатов не реален. И тогда каким значением может обладать то соображение, что некоторые кандидаты уже побывали в верхних эшелонах власти и успели показать, на что там способны, а другие только заказывали и оплачивали в это время их услуги? Это совершенно неважно, если допустить, что нынешние выборы - гигантский флешмоб, пиар-акция или состязание идей и программ за приз зрительских симпатий.

Кроме того, про многих политиков можно было в какой-то момент их биографии сказать, что раньше они к власти ещё не приходили. В том числе это относится ко крупным фигурам ультраправой части спектра в XX веке. Во второй половине XX века возникла мода считать, будто в среде ультраправых существует некая весьма существенная разница между "Палпатином" и "Сидиусом", вилка на краю спектра - т.е. что условные палпатины чем-то лучше побеждённого и маргинализованного "Сидиуса". Основания придерживаться такой моды неизвестны.

Путин - Палпатин, а Зюганов, Жирик, Прохоро и Миронов - это всё Тиранусы, графы Дуку, которые на самом деле работают на Палпатина, но по его заданию возглавляют "оппозиционные" партии.

Вся эта схема, вроде бы, хороша, но она работает только тогда, когда работает демократия. Когда отсутствует административное давление на избирателя, который имеет доступ ко всей полноте информации, необходимой для принятия решения (то есть, не давления на прессу и есть открытый доступ ко всей общественно важной информации). Когда законность при проведение выбором стопроцентна.
Второй момент - какие общестенные блага более приоритетны избирателям? Насколько избиртели рациональны?
Глядя на наши восточнославянские постсоветские реалии, создается впечатление, что многие избиратели воспринимают политиков как актёров или спортсменов. "Блага" таких избирателей - возможность "наслаждаться игрой" или "болеть" за политиков.

В ситуации, когда "демократичность" демократических процедур под вопросом, голосовать за того (тех), кто не был при власти, как по мне, рационально. Но, блин... , чтоб такая позиция победила нужно рационально думающее о политике большинство...

Читая некоторые комментарии, смотрю, что пропаганда позиции "против всех" у вас имеет место быть.
На Украине спор о том, насколько повлияла активность носителей такой позиции на результаты прошедших выборов, идёт до сих пор и перешёл уже в стадию "холивора".

По сообщениям френдов, живущих в Германии, там политика - ещё больший цирк. Не только программ никто не читает, но даже лозунгов у сколько-нибудь "системных" партий нет, только медиаперсоны и реклама с красивыми лицами и счастливой семьёй на фоне логотипа партии.

А для победы такой "оппозции", которая сейчас идёт на президентские выборы, а раньше во власти лично не была, нужен народ, наоборот, утративший всякое понятие даже о самом элементарном бытовом благополучии.

коммунизм это капитализм, где капиталом владеет государство

экономические законы никуда не деваются.

Мой сын предложил ещё более радикальное определение: капитализм - это когда налог 0%, коммунизм - когда налог 100 %

Его книга подкупила меня тем, что впервые подвела весьма серьёзные основания под то ощущение, которое и до этого всё время сидело во мне и мешало до конца поверить хоть «Капиталу», хоть «Экономиксу», а именно – что на самом деле и капитализм, и социализм – термины исключительно политические, что реальные экономические отношения едины для обеих т.н. «формаций»
Из чего, логически рассуждая, следует, что замена "социализма советского образца" на "капитализм американского образца" (даже не европейского почему-то...) является заменой шила на мыло и, как таковая, не может дать крупного, очевидного выигрыша.

В таком случае она может быть целесообразной только в мелких выигрышах, рассмотрение которых требует детального изучения и дотошного сравнения, причём уже не только самих систем, но и их текущего состояния. Это может быть только тактический, слабый выигрыш, рядом с которым неуместны пламенные воззвания, размахивания флагами и призывания ду́хов, какие столь часто можно обнаружить в эпоху т.н. "перестройки".

Следовательно, все разговоры 80-х и начала 90-х о том благорастворении воздухов, которое наступит от смены формации самой по себе, были в самом лучшем случае откровенной благоглупостью, а в случае типичном, особенно в речах политиков и экономических теоретиков - осознанным заведомым враньём.

...Что на первый взгляд имеет мало отношения к злобе дня, но на самом деле позволяет взглянуть на события последних 25-ти лет в истинном свете; тогда, кстати, эти годы перестанут распадаться на какие-то не связанные один с другим периоды, но обретут целостный облик, с закономерной сменой фаз этого увлекательного процесса (см. зарисовку "Окно во двор").

Всё это верно, если верна процитированная посылка.

Edited at 2012-03-02 05:51 am (UTC)

  • 1