ПРидется восполнить пробел :-(
Рассмотрим кривую потребительских возможностей для общества с двумя группами потребителей.
Если ресурсы не распределены эффективно, экономика будет действовать в точке, подобной точке I, ниже кривой потребительских возможностей. Любое изменение, в результате которого экономика оказывается в такой точке, как I’ (выше и правее от I), представляет собой улучшение по Парето: обе группы в обществе улучшают свое положение. Если при этом экономика окажется в любой точке на кривой потребительских возможностей (например, В), то будет кроме того иметь место эффективное, или оптимальное по Парето, распределение ресурсов.
Любая точка на такой кривой эффективна по Парето. Движение от I к I’ было бы улучшением по Парето. Движение от А к В было бы движением вдоль указанной кривой, где обе точки были бы эффективны по Парето. Движение от I к А было бы движением от неэффективной точки (I) к эффективной (А), но не было бы улучшением по Парето, поскольку индивидуумы первой группы ухудшили бы свое положение.
Таким образом, первый вопрос, задаваемый при оценке любой государственной программы, должен состоять в том, представляет ли она движение от неэффективной точки, лежащей ниже кривой потребительских возможностей, к эффективной точке, лежащей на (или по крайней мере ближе к) данной кривой? Или она представляет собой просто движение вдоль этой кривой, в результате чего одно лицо (или группа лиц) улучшает свое положение, в то время как другое лицо (или группа лиц) ухудшает его?
Президент Рейган, казалось, верил, что и сокращение налогов 1981 г., и налоговая реформа 1986 г. будут движением, подобным движению от точки I к точке I’: Лица с более высокими доходами получали пропорционально большее снижение своих налогов, но президент полагал, что стимулирующий эффект от сокращения налогов будет настолько велик, что в результате выиграют все.
К сожалению, если точка неэффективна по Парето, мы знаем, что должно существовать некое изменение, благодаря которому улучшится положение всякого, но этим ограничивается наше знание. Между тем на практике приходится чаще всего сталкиваться с оценкой решений, которые могут повысить эффективность за счет ухудшения положения некоторых. Обратимся к примеру, касающемуся увеличения платы на мосту в часы пик для привлечения дополнительных сборщиков такой платы, в результате чего улучшилось бы прохождение потока транспорта. Цена сбережения времени далеко превосходит то, что мы заплатили бы в качестве пошлины. Случай с меньшим количеством сборщиков находится ниже рассматриваемой кривой, но если мы увеличим число таких сборщиков, финансируя их увеличение любым повышением платы, лицо, для которого время не имеет значения, но важны деньги, пострадает.
Один из наиболее известных исторических примеров повышения эффективности, в результате которого положение многих ухудшилось, имел место в Англии (см., напр., Hardin G. The Tragedy of the Commons. Science, 1986. P. 1243-47; Weitzman M., Cohen J.S. A Mathematical Model of Enclosures // Los J. and Los M. Mathematical Models in Economics. London, Amsterdam: North Holland, 1974. P. 419-31.). В средние века у каждой деревни была общая земля, на которой любой житель мог пасти своих овец и рогатый скот. То, что люди не должны были платить за пользование общей землей, приводило к истощению земли (перетравливанию пастбищ). Огораживание этих общих земель в течение XVII и XVIII столетий привело к повышению производительности, но селяне, потерявшие право выпаса своего скота, были ущемлены. Новое равновесие установилось на (либо близко к) кривой потребительских возможностей, но данное изменение не представляло собой улучшения по Парето.
Часто оказывается возможным дополнить реформы, ведущие к повышению эффективности за счет ухудшения положения некоторой части общества мероприятиями, которые за счет полученного суммарного выигрыша компенсировали бы ущемлённым их потери, так что в совокупности подобные пакеты изменений вели бы к улучшению по Парето.
К примеру, цены на машины в Соединенных Штатах растут за счет импортных квот на японские автомобили. Если бы государство решало вопрос об устранении квот, оно могло бы спросить потребителей, чем бы они могли поступиться в ответ на уменьшение цены на машины. Если бы эта сумма превышала потери прибылей американской автомобильной промышленности и доходов американских рабочих в этой отрасли, тогда в принципе оказалось бы, что, если сочетать устранение квот с соответствующим налогом на потребителей, можно достичь улучшения по Парето. Мы сумели бы компенсировать производителям автомобилей их потери от квотирования.(Оценки Р. Крандалла говорят о том, что улучшение по Парето было бы значительным – см. Crandall.R. Import Quotas and the Automobile Industry: The Costs of Protectionism. Brookings Review. Summer 1984. P. 8-16).
Однако на практике требуемая компенсация получается редко. Когда строятся новые шоссе, дела на старом часто ухудшаются, но владельцы придорожных кафе никогда не получают компенсацию.
Существуют люди, которые полагают, что критерием оценки программ является то, насколько денежная стоимость выигрыша от осуществления программы для одних превышает стоимость потерь для других. При данных обстоятельствах первые могли бы в принципе компенсировать ущерб последним. Это называется принципом компенсации. Он предполагает подспудное допущение, что денежный вес выигрыша одного должен равняться соответствующим потерям другого.
Критики этого принципа указывают, что, если программа имеет распределительные последствия, их нельзя не принимать во внимание. Общество может сильнее заботить уменьшение на 100 дол. дохода бедного, чем гораздо большее уменьшение дохода богатого.
Компенсации, которые позволяют какому-то программному изменению стать улучшением по Парето, часто не происходят, потому что нередко трудно определить либо кто приобретает, а кто теряет, либо размер их выигрышей и потерь. Допустим, что мы рассматриваем строительство нового парка. Люди, живущие в его окрестностях, получили бы большие преимущества, если бы такой парк был разбит. Допустим далее, что вы были бы устроителем парка и по сверхъестественному наитию знали бы вкусы каждого человека. Когда вы подсчитывали бы, насколько выиграл каждый от этого парка, то обнаружили бы, что суммарная денежная стоимость парка (сумма, которую люди хотели бы заплатить) была бы больше, чем издержки на его создание. Кое-кто, конечно, оценивал бы парк выше, чем другие. Если бы вы установили плату для каждого индивидуума в соответствии с тем, насколько он выиграет от парка, его создание стало бы улучшением по Парето. Для сравнения предположим, что вы не можете отличить тех, кто много выиграл от такого парка, от тех, кто выиграл бы немного (хотя вы по-прежнему знаете, насколько высоко они оценили бы парк в совокупности). Если бы вы облагали одинаковым налогом все дома в окрестностях, чтобы финансировать создание парка, оно не было бы улучшением по Парето. Нашлись бы хозяйства, для которых блага были бы меньше, чем налог, который им приходилось бы платить. Неполнота информации, доступной устроителям парка, создает значительное число ограничений на виды перераспределения и на способы компенсации, возможные в данных обстоятельствах.
Journal information