Общественные кривые безразличия отражают только отношение общества к чему бы то ни было, и не более того. Таким образом, в обществе, которое весьма озабочено проблемой равенства, могли бы не возникнуть сомнения в том, что Крузо должен отказаться от 70 апельсинов для того, чтобы Пятница получил один апельсин. До тех пор, пока Пятница был бы беднее Крузо, любая жертва Крузо в пользу Пятницы считалась бы оправданной.
Но возможна и противоположная ситуация, при которой общество было бы озабочено только вопросом эффективности и совсем не волновалось по поводу равенства. Тогда, конечно, никакое перераспределение апельсинов от Крузо к Пятнице не было бы оправдано при условии, что в этом процессе терялся хотя бы один апельсин.
Оба этих подхода широко обсуждались среди экономистов и философов. Одна из ранних точек зрения заключалась в утверждении, что благосостояние общества должно быть представлено просто как сумма благ, имеющихся в распоряжении каждого члена общества, безотносительно к субъективной оценке полезностей этих благ различными индивидуумами. Такая позиция называется утилитаризмом и впервые была представлена Джероми Бентамом в первой половине Х1Х в. Таким образом, в нашей простой экономике с двумя индивидуумами общественное благосостояние равнялось бы сумме апельсинов, имеющихся в распоряжении Крузо и Пятницы. Его функция может быть выражена формулой W = U1 + U2.
Согласно утилитаристскому подходу, общество должно быть безразлично ухудшение благосостояния бедного, если при этом в равной мере увеличивается благосостояние богатого. Выбор, который общество хочет сделать между двумя индивидуумами, не зависит от субъективной оценки уровня полезности ни одного из них. Вот почему при утилитаристском подходе общественная кривая безразличия представляет собой прямую (при наклоне, равном -1, т.е. общество готово поступиться одной единицей полезности Индивидуума 1 ради приращения одной единицы полезности Индивидуума 2), как показано на рисунке «А». При этом предполагается, что выбор между любыми двумя индивидуумами не зависит от доходов других лиц в обществе.
На практике, однако, общество более озабочено благосостоянием бедных, чем богатых, и может согласиться с уменьшением полезности бедного, только если при этом происходит гораздо большее увеличение полезности богатого. Кривые общественного безразличия, отражающие такие случаи, даны на рисунке «В», где они представляют собой не прямые линии, а кривые. По мере того как более бедный индивидуум всё более ухудшает свое положение, приращение полезности более богатого индивидуума, которое оставляет общество безразличным, должно быть больше и больше (т.е. наклон кривой общественного безразличия становится круче и круче).
В предельном случае общество может прийти к выводу, что никакое увеличение благосостояния более благополучного индивидуума не может компенсировать ухудшение положения менее благополучного. На графике это представлено кривой общественного безразличия, имеющей форму прямого угла, как на рисунке «С». Впервые этот вариант был исследован Джоном Ролсом, профессором философии Гарвардского университета (см., напр., Rawls R. A Theory of Justice. Cambridge. MA: Harvard University Press, 1971). Ролсианство утверждает, что благосостояние общества зависит только от благосостояния индивидуума, находящегося в худшем состоянии. Оно улучшается, если вы повышаете благосостояние последнего, но не изменяется от улучшения благосостояния других. Согласно ролсианской позиции, выбора здесь не существует вовсе.
Рассмотрим с ролсианских позиций общество, в котором группа 1 имеет определенный уровень полезности U1*, а группа 2 — уровень U2*, где U2* по крайней мере не меньше U1*. Если мы увеличим полезность второй группы, сохраняя полезность первой группы неизменной, мы останемся на той же кривой общественного безразличия: т.е. общество не улучшает своего положения. Оно не хочет поступиться какой-либо полезностью группы 1 ради какого-либо увеличения полезности группы 2. Если обе группы первоначально имеют одинаковые уровни полезности, благосостояние общества возрастает только в случае, когда повышается благосостояние как группы 1, так и группы 2; и это повышение равно просто наименьшему повышению благосостояния любой группы.
Ролсианскую позицию тем не менее следует отличать от позиции сторонников равенства в обществе. Могут существовать изменения, которые несколько улучшают положение наименее обеспеченного лица в обществе, но в то же время существенно улучшают положение более богатых. Благодаря таким мерам неравенство возрастает. И все же сторонники Ролса, как и утилитаристы, назвали бы такое изменение желательным, так как положение беднейшего лица — единственного, о ком пекутся, — улучшается. В то же время некоторые поборники равенства сказали бы, что такое изменение нежелательно, ибо вследствие этого возрастает неравенство. Так, ролсианцы возражали бы против увеличения налога на богатых, если бы оно повлекло менее интенсивную работу с их стороны, что сократило бы доходы государства, уменьшая таким образом сумму того, что государство могло бы распределить между бедными.
В нашем примере с Робинзоном Крузо и Пятницей сторонники ролсианства поддерживали бы передачу апельсинов от Крузо Пятнице до тех пор, пока количество апельсинов у Пятницы увеличивалось бы; сторонники равенства могли бы настаивать на продолжении передачи до тех пор, пока количество апельсинов у Крузо и Пятницы не стало бы равным, даже не смотря на то, что у Пятницы при этом могло бы оказаться в итоге меньше апельсинов, чем в случае ролсианского распределения.
(А) Утилитарист готов пожертвовать определенной полезностью для Крузо, если в это же время Пятница получает, по крайней мере, равное количество полезности. Тогда общественные кривые безразличия оказываются прямыми линиями.
(В) Утверждают, что общество требует большего, чем равное увеличение полезности (U2) богатого индивидуума для компенсации уменьшения полезности (U1) бедного.
(С) Ролс считает, что никакая сумма увеличения благосостояния богатого не может компенсировать уменьшение благосостояния бедного. Из этого вытекает L-образная форма общественных кривых безразличия.
Journal information