?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Flag Next Entry
Секс, любовь и семья. Часть первая, злобная. Секс и насилие.
bigstonedragon
Казалось бы, холивары, прогремевшие недавно в журналах у acantharia, makaka153 и у вашего покорного слуги (по поводу, например, дня Петра и Февронии), должны были накрепко отбить желание очередной раз поднести спичку к этой взрывоопасной теме.
Ан нет! Лето бушует, жара пылает, и мозги кипят всё интенсивнее. Нет, не сдержать мне словесный поток! Так что придётся в очередной раз выплеснуть его на страницы ЖЖ.
Собственно, начинать обсуждение, что называется «С НУЛЯ» - у меня намерения нет; я собираюсь лишь продолжить и развить некоторые мысли, изложение которых состоялось уже аж почти целый год тому назад - http://bigstonedragon.livejournal.com/468779.html и далее.
Напомню, что одной из основных посылок начатых мною тогда размышлений явился тезис о том, что для человека – пожалуй, впервые в истории биологической эволюции - сексуальное наслаждение и продолжение рода оказались в некотором роде «разведены» и обособлены друг от друга. Люди наслаждаются сексом, не имея ни малейших намерений обзаводиться потомством; и наоборот – обзаводятся потомством без всякого там секса.
Следует, правда, отметить, что если асексуальное продолжение рода (в форме, например, искусственного оплодотворения) остаётся пока ещё всё-таки редкой экзотикой, за которым не стоит ничего, кроме наслаждения, получил широкое, даже чрезвычайно широкое распространение. Беременность удручающе часто рассматривается людьми не то что не как цель и закономерный итог полового акта, а наоборот, как некое досадное недоразумение. Мне кажется, вряд ли где-нибудь ещё в животном мире можно найти нечто подобное.
Впрочем, обо всём этом я довольно подробно рассуждал уже год назад. А сейчас мне бы хотелось обозначить и проанализировать ещё одну особенность сексуальных отношений в человеческом обществе: а именно, то, что секс для человека неразрывно связан с насилием.


Николай Бессонов. «Допрос»
( http://bessonov-art.narod.ru/kol08.htm )


Причем если связь секса с деторождением с развитием цивилизации становится всё более и более слабой, то никакого ослабления связки «секс-насилие» я, пожалуй, констатировать не могу.
Нельзя сказать, что человек в этом плане так уж сильно выделяется на фоне остальных представителей животного мира. Если разделение секса и деторождения действительно уникально для вида homo sapiens, то, чтобы увидеть «вживую» примеры связи секса с насилием, даже, что называется, далеко ходить не надо: достаточно понаблюдать, скажем, за поведением котов, голубей или петухов.
Секс как олицетворение насилия, используемого для выстраивания иерархических отношений, широко распространен в различных маргинальных сообществах – тюрьмах, армейских подразделениях, бандформированиях и т.п. Вот, к примеру, недавний пост, встретившийся мне во френд-ленте в журнале у allena2007 (в целом посвященный, правда, совсем другой теме):
…часто половой акт – это символ доминирования; именно поэтому для тюрем характерны и групповые изнасилования, и жестокость по отношению к "опущенным". … жестокость и сладострастие – ближайшие родственники. Одно из этих чувств возрастает рука об руку с другими, одно замещает другое.

( http://allena2007.livejournal.com/251605.html )
Мне кажется, что христианство, вольно или невольно, способствовало культивированию насилия в сексе. Библейские слова о том, что «И сказал Господь…: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою. » (Пятикнижие Моисея, гл.3, стих 16), не говоря уж о прямом оправдании мужского доминирования, вплоть до ХХ века традиционно трактовались так, что женщина должна от секса не удовольствие получать, а лишь терпеть его, испытывая при этом одно лишь страдание. Ну, а «страдание» традиционно воспринимается как неотъемлемая часть насилия.
Модель сексуальных отношений, при которой женщина, не желая «страдать», всегда оказывает в той или иной мере сопротивление, а мужчина, применяя ту или иную степень насилия, это сопротивление преодолевает, рассматривалась на протяжении многих веков не просто как нормальная, а как единственно возможная! А отклонения от подобной «нормы» считались в лучшем случае извращением, а в худшем – и вовсе преступлением (вспомним, к примеру, фильм «Благочестивая куртизанка»).

* * *


С точки зрения семейных отношений всё это вело к тому, что брак воспринимался обывателями не как санкция на деторождение, а скорее как санкция на насилие, как некая «оптовая закупка» мужем сексуальных услуг со стороны жены, после чего у жены возникают известного рода «супружеские обязанности» (слово-то какое выдумали!), добиваться исполнения которых муж вправе в том числе и насильственными методами. «Жена, да убоится мужа своего!»
Есть у этой ситуации и ещё один очень важный аспект.
Для того, чтобы применять насилие по отношению к другому человеку, нужно уметь НЕ видеть в нём ЧЕЛОВЕКА, а воспринимать как всего лишь ОБЪЕКТ, в одном ряду с окружающими нас неодушевлёнными предметами материального мира. Недаром во время любой войны основной лейтмотив пропаганды – это попытка внушить, что противники – это «не люди», это в лучшем случае некая «сила тёмная», истребить которую, естественно, вовсе даже не грех.
Господствовавшее на протяжении тысячелетий частнособственническое отношение к женщине именно как к объекту, когда согласно всем законам, писаным и неписаным, единственным носителем прав человека считался муж, «глава семьи», создавало самую благоприятную обстановку для реализации модели «секс как насилие».
Положение, если и начало меняться, то лишь в совсем недавние по историческим меркам времена – последние век-полтора. Но и сейчас подобное отношение к женщине бытует среди значительных масс населения. Недаром доводится периодически встречать во френд-ленте сообщения, подобные вот этому:
"Я - НЕ ОБЪЕКТ"!
..накатывают воспоминания, когда другие люди воспринимали меня в позиции объекта. Особенно в детстве: родители и в саду-школе. Но и во взрослом возрасте тоже. И (самое страшное), когда я САМА становилась объектом. Сама выбирала такую роль.

(http://lidusa.livejournal.com/80301.html )
И анекдот аккурат в тему, старинный, но вот только что во френд-ленте опять промелькнул:
- Извини, но у меня уже есть девушка.
- А если тебе предложат Lamborghini, ты тоже скажешь: "Извини, но у меня уже есть "Жигули"?

(http://mymood.livejournal.com/82874.html )

* * *


Итак, подведу неутешительные итоги первой части своего нынешнего размышления.
Если в прошлом году мы выяснили, что за красивыми словами начавшейся ещё в советские времена официальной пропаганды касательно якобы имеющейся у всех намеревающихся начать семейную жизнь альтернативы – «плохой» «брак по расчету» vs «хороший» «брак по любви» – на самом деле скрывается нечто прямо по смыслу противоположное – «хороший» «брак ради детей» vs «плохой» «брак ради секса»; то теперь мы можем дополнить это противопоставление и ещё одним элементом: для сторонников «брака по любви» официальная регистрация брака является ничем иным как получением от общества «лицензии на насилие», свидетельством готовности общества закрывать глаза на понуждение женщины к «исполнению супружеских обязанностей».
Кстати, в таком контексте совершенно не удивительно, что в ряде стран в качестве «жены» уже может выступать партнёр одного с «мужем» пола. Не удивлюсь, если при таком развитии событий мы в скором времени станем свидетелями того, как в одной из либеральных стран начнут регистрировать браки людей с, например, собаками или овцами. А что, не логично разве? Вполне логично! С какой стати мы защищаем права гомосексуалов, но при этом ущемляем права зоофилов? Дискриминация ведь! Непорядок! Ну, а дальше… Не знаю, как вам, а мне просто страшно даже предположить, что может быть дальше.
Ясно одно – «в консерватории пора что-то менять!»
Но об этом, впрочем разговор пойдёт ещё не скоро.
Потому что я ещё не всё сказал. Да, по большому счету, даже и вообще ничего не сказал. Так, ядовитой слюной побрызгал.
А ведь на самом деле, далеко не всё прогнило ещё «в Датском королевстве»! И даже наоборот – много чего хорошего успело там вырасти.
Но об этом – следующий раз.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
(Deleted comment)
Думаю, именно неспособность однозначно решить вопрос о "согласии" и есть то единственное препятствие, которое стоит сейчас на пути углубления безобразия.
Но мне вот кажется, что это препятствие временное, и ненадолго. Будут найдены способы.

Именно это хотела сказать. Опередили :=)

Объясните, как стыкуются с вашей теорией два следующих момента:

  • жена (женщина) выступает в роли субъекта насилия, т. е. классическая ситуация "меня моя лупит";


  • обоюдно-согласованное насилие (бдсм), являющееся компенсаторным механизмом психики или формой сексуальной игры между партнерами.


  • И, хотя я думаю, что это очевидно, но скажу: ваш тезис

    секс для человека неразрывно связан с насилием

    неверен как обобщение.

    Как выглядит секс в семье с брутальной женой - честно говоря, не знаю, и даже представить себе не могу.
    Подозреваю, что тут налицо "перемена ролей", и принципиальных изменений в характере отношений нет.
    Что касается бдсм - об этом я как раз собираюсь, в т.ч., поговорить в продолжениях :-)
    Аргументов против моего тезиса всё-таки пока не вижу.

    Подозреваю, что <...> принципиальных изменений в характере отношений нет.

    То есть, по крайней мере, в этом аспекте женская и мужская психология идентичны, вы считаете?

    Аргументов против моего тезиса всё-таки пока не вижу

    Стало быть, поскольку тезис ваш общего характера, то лично вы и по меньшей мере, некоторые из ваших достаточно близких людей являют собой прямое подтверждение этого тезиса?

    Нет, мужская и женская психология ни в коем случае не идентичны. Просто в силу врождённых генетических отклонений или условий воспитания бывают случаи, когда человек начинает вести себя в соответствии со стандартами другого пола.

    Это называется гендерная роль, насколько мне известно.

    И я против формулировки принципиальных изменений <...> нет, ибо когда речь идёт о смене мужских и женских ролей, то изменения носят как раз принципиальный характер.

    Далее. Этот пост (как и упомянутый пост Акантарии) может быть классифицирован как вброс по причине того, что вы переводите категории большинства в абсолют, учитываете только ваше негативное отношение к определённому опыту (историческому или личному), а также полностью или частично игнорируете положительную динамику. Хотя, вот это

    А ведь на самом деле, далеко не всё прогнило ещё «в Датском королевстве»

    всё же внушает некоторый оптимизм.

    Ну, в предыдущем посте я указал, что грядёт провокация - но лишь по тому, что перечитав написанное, понял, что эмоции хлещут далеко через край.
    Если же говорить серьёзно, то на самом деле в области семейных отношений я никакой положительной динамики нигде в мире, увы, не вижу.

    "вы переводите категории большинства в абсолют"

    есть такое правило: исключения лишь подтверждают правило. Вы отказываетесь согласиться с утвержденной в посте мыслью - антигуманистической и мизантропической мыслью, ибо она обличает отрицательные черты человека в целом как биологического вида - потому что Вам претит примерить на себя этот негатив. Вам кажется - "Ну я-то точно не такой! Я белый и пушистый!"; а дальше на основе этого убеждения вы делаете вывод: "Поскольку я белый и пушистый, значит, человечеству не свойственна голая смуглая кожа".

    i>тказываетесь согласиться с утвержденной в посте мыслью - антигуманистической и мизантропической мыслью</i>

    Я ставлю под сомнение постулируемый вами статус этой мысли.

    отрицательные черты человека в целом как биологического вида

    Простите за занудство, но у биологических видов не существует положительных и отрицательных черт. Для таковой их классификации нужна как минимум ещё одна структура, коей, например, может выступать культура.

    Вам претит примерить на себя этот негатив

    Да, примерять на себя негатив неприятно (по крайней мере, мне), тем не менее я примерял на себя довольно много негатива. Что-то не нашло отклика, что-то я в себе увидел. Так что мне совсем не кажется, что

    "Ну я-то точно не такой! Я белый и пушистый!"

    Возможно, то, что я включаюсь в подобные дискуссии и говорит о чём-то пока невидимом для меня, а вам никак не удаётся открыть мне на это глаза.

    Известный американский социолог Р. Миллс писал о том, что именно общественные проблемы часто лежат в основе личных забот и трудностей многих людей, поэтому «…задача либеральных институтов, как и задача широкообразованных людей, заключается в том, чтобы постоянно превращать личные невзгоды людей в общественные проблемы и рассматривать общественные проблемы под углом зрения их значимости для жизни индивидуума» {Миллс, 1959. — С. 424—425)

    Отсюда.

    "И, хотя я думаю, что это очевидно, но скажу: ваш тезис
    секс для человека неразрывно связан с насилием
    неверен как обобщение."

    в XIX веке, когда некоторые ученые заговорили о том, что возраст Земли не 6000 лет, а 25000, мыслители и философы возражали им: "Здравый смысл говорит, что это не так". 25 тысяч. А сейчас цифра 4000000000 никого не удивляет.

    Так что извольте в студию аргументацию более крепкую, чем "здравый смысл говорит, что это не так".

    Ни в одном комментарии я не опирался на здравый смысл. Что касается слова очевидно, то очевидным я считаю это в контексте моих комментариев.

    Мне непонятна аргументация тезиса

    секс для человека неразрывно связан с насилием

    да и сама его формулировка вызывает у меня сомнения.

    Да, сексуальное насилие является одной из форм выхода агрессии. Но слово неразрывно здесь, на мой взгляд, неуместно.

    Что касается аргументации, то со стопроцентной достоверностью могу привести лишь свой личный пример (этот вопрос, прошу заметить, автор проигнорировал). С несколько меньшей достоверностью могу привести также примеры моих близких людей.

    Проигнорировал - потому что надеюсь обсудить его подробно в последующих частях публикации.
    Но пока последующие части ещё не опубликованы, могу сказать - мне до сих пор (из личного опыта и из изучения произведений искусства) были неизвестны примеры секса без агрессии.

    Спасибо. Полагаю, вы поняли, что это сказано не в упрёк.

    из изучения произведений искусства

    Коэльо, "Одиннадцать минут".

    Конечно!
    Коэльо не читал. попробую найти.

    да один тот факт, что секс требует добровольного согласия пассивной стороны и запрещен (под страхом уголовного наказания!) в отношении тех, кто согласие дать не может (звери) или слишком наивен и не может дать сдачи (дети) - одно это говорит о том, что не бывает безобидного секса.

    "У многих стадных обезьян (эволюционно совершенно случайно) оказались похожими внешне две совершенно разные по смыслу позы: поза, в которой на четвереньках спаривается самка (поза подставки), и поза подчиненного положения в конфликтной ситуации. Последнюю принимают не только самки, но и самцы. В обоих случаях обезьяна поворачивается к другой задом, выпячивает его, а иногда и похлопывает рукой. Сходство поз так велико, что порой сами обезьяны их путают. Вот ссорятся две макаки, и одна из них чувствует, что проиграла стычку. Тогда она резко поворачивается к противнице задом, хлопает по нему рукой и уходит (этот жест можно наблюдать в той же ситуации проигранного конфликта и у невоспитанных людей). если конфликтовали две самки, ошибки в понимании позы не происходит. Но если так поступает самка, проиграв стычку с самцом, то он может воспринять ее позу подчинения как позу подставки и в ответ изобразит спаривание с ней. Та же ошибка случается и между самцами: слабый самец встает в позу подчинения, а сильный самец в ответ изображает спаривание с ним.
    Есть виды животных, у которых члены стаи не вмешиваются в чужие конфликты из-за доминирования. Но не таковы обезьяны. У них подчиненные особи, не участвующие в конфликте, всегда активно выступают на стороне доминанта, если он победит. Наказанной особи они не сочувствуют, а, напротив, тоже стараются ее унизить, показывают на нее, кричат, плюют, швыряют камни и кал. (только в силу такой врожденной реакции один тиран может подавлять огромное количество людей, среди которых многие миллионы и умнее его, и сильнее, и мужественней; в силу той же реакции продавщица моментально настраивает очередь на посмевшего возразить ей покупателя).
    У обезьян вставшая в позу подчинения особь подвергается всеобщему презрению. Если самка примет перед доминантным самцом позу подставки, то из-за сходства поз другие обезьяны зачастую воспринимают ее как позу подчинения и изображают презрение. Из-за этой путаницы самки некоторых стадных обезьян избегают спариваться публично, стараются увести самца с глаз группы. У них инстинктивно спаривание ассоциируется с унижением самки. Видимо, человек унаследовал эту ассоциацию ..."
    Дольник, "Непослушное дитя биосферы"

    «Брак для взаимопощи». Держится на принципе "одна голова хорошо, а две - лучше". Зачем? Возможны варианты: взаимоподдержка, кооперация ради какой-то деятельности...

    • 1