Вот не успел остыть пар, выпущенный по поводу семьи, детей и секса, как угораздило меня пофыркать и в ещё одном месте, по совсем другому поводу.
Начиналось всё, как всегда, вполне безобидно.
Есть у меня обыкновение посматривать время от времени в журналы толкиенистского уклона, иногда даже коммент-другой там оставить.
Вот и сейчас, в одном из таких журналов обсуждался сугубо, вроде бы, толкиенистский вопрос о сущности проклятия, наложенного Исилдуром на горцев-клятвопреступников, и о роли Арагорна в избавлении горцев от этого проклятья.
Один из участников дискуссии задал невинный, на первый взгляд, вопрос:
"Арагорн спешился и, встав возле камня, вскричал:
– Клятвопреступники! Зачем вы пришли?
И в ночи послышался одинокий глухой голос, ответивший словно издалека:
– Исполнить клятву и обрести покой."
Вопроса "зачем" не может и не станет задавать тот, кто приказывает. Зачем ему знать, зачем это слугам?..
( http://julia-monday.livejournal.com/163052.html?thread=3301612#t3301612 )
Мне казалось, что тут всё предельно ясно: Арагорну нужно было убедиться, что он адекватно оценивает ситуацию, что Призраки признают его власть и будут подчиняться его приказам. Причем сделать это надо было в такой форме, чтобы ни у кого не возникло бы и тени сомнения в том, что он, Арагорн, в своей власти и без того уверен. Соответственно, вопрос, с которым он обратился к Клятвопреступникам, звучал, в общем-то, ну, мягко говоря, не слишком вежливо – с нашей, современной точки зрения.
Чтобы пояснить свою мысль, я предложил вспомнить сцену, которая показалась мне во многом аналогичной рассматриваемой, из советской экранизации «Волшебной лампы Алладина» - диалог Колдуна и Джинна, происходящий сразу после того, как Колдун, наконец, завладел вожделенной лампой:
- Кто ты?
- Я – Раб Лампы.
- Громче! Не слышу!
- Я – Раб Лампы!
Мой оппонент не согласился практически по всем пунктам.
В ходе дискуссии, растянувшейся аж на три десятка комментариев, мы, вроде бы, пришли к согласию по нескольким моментам, а именно:
- аналогия с «Волшебной лампой Алладина», видимо, не совсем удачна, учитывая, что Джинн был лишен свободной воли, в то время как Призраки из ВК – нет (хотя, согласно советской экранизации, Джинн, как выяснилось, тоже не был лишен этой самой «свободной воли», просто был несколько «тегодумен»!)
- в мире Толкиена, насквозь прониктутом духом аристократизма и построенном на строгих принципах иерархии, ни Арагорн, ни Призраки никакого элемента «унижения» в вышеприведенном диалоге не видели и не чувствовали.
Не сошлись мы лишь в одном: был в словах Арагорна, с точки зрения современного человека, выросшего в демократическом обществе, элемент унижения по отношению к Призракам или нет?
С моей точки зрения – да, был. С точки зрения моего оппонента – нет, не было. Вот последний полученный мною комментарий по этому вопросу:
Вот представьте, просто прийти к человеку, который обещал сделать что-то важное, но не сделал. Даже если обозвать должника "козлом", что в этом такого удивительного и морально осудительного, в принципе?
Прочитав такое, я был просто шокирован. Я лично не могу не видеть тут именно «удивительное и морально осудительное». И не стал бы называть этого человека «козлом», разве что в состоянии эмоционального срыва. Просто запомнил бы навсегда, что это человек может позволить себе «пообещать сделать что-то важное, и не сделать». И соответственно строить отношения с этим человеком.
Очень интересно было бы узнать, уважаемый All, какова ваша позиция по всем этим вопросам?
Собственно, о том же и Толкиен устами Гэндальфа говорит: «Many that live deserve death. And some that die deserve life. Can you give it to them? Then do not be too eager to deal out death in judgement.» («Многие из живущих заслуживают смерти. А некоторые из погибших заслуживают жизни. Можешь ли ты вернуть им жизнь? Тогда не суди поспешно и о том ,кто заслуживает смерти.»)
Вопрос применения санкций – это не столько вопрос моральный, сколько вопрос государственный. О чем я и говорю: Арагорн поступил как истинный Король, но более оправданными с моральной точки зрения его слова от этого ИМХО не стали.
Но ситуация, описанная в «ВК», ИМХО, всё-таки не настолько ужасна.
«Клятвопреступление» горцев всё-таки не повлияло на исход войны, хотя, несомненно, привело к дополнительным жертвам среди гондорцев, эльфов и их союзников. Исилдур «назначил» горцам соответствующую кару, и они её с избытком (ИМХО) претерпели.
Нужно ли было напоминать им о преступлении, совершенном 3000 лет назад?
ИМХО поступок Государя оправдан тактически - в рамках утверждения собственной власти, но не оправдан морально.
Слишуом глубоко роете! Как Прутов, который в гномах евреев углядел ::)
Зачем Арагорну нужно было говорить с ними именно так, как с клятвопреступниками?
«Они же клятву нарушили!» - да, нарушили, но разве, если бы Арагорн им об этом не напомнил, они бы этого не знали? Да ведь вся их «вечная» (3000 лет!) жизнь как раз и была «вечным» напоминанием об этом преступлении.
«Арагорн с ними вынужден был говорить, как с клятвопреступниками.» - вынужден??? Чем вынужден? – единственно, «государственной» необходимостью! И больше ничем (ИМХО). Морально ли лишний раз напоминать клятвопреступникам о том, что они – клятвопреступники? На мой взгляд – нет! Хотя, повторю, это, во-первых оправданно с государственной точки зрения, во-вторых, очевидно, не воспринималось, как нечто аморальное, в аристократическом мире Толкиена.
Какое отношение это имеет к Арагорну?
Арагорн пришел к Мертвым, как вождь. Но ему не надо демонстрировать свою силу, ибо он силен, и не оставляет Мертвым ни малейшего шанса усомниться в этой силе. Вот он и не демонстрирует. Всего четыре слова - и все фигуры расставлены по доске - виртуозная политика, достойная настоящего доминанта. Арагорн не размахивает мечом и не распинается перед ними, доказывая, что имеет притязания. Вместо этого он заставляет вассалов распинаться перед ним, объясняя ему (а на самом деле самим себе), почему его притязания имеют силу.
Унижение Мертвых, конечно, в этой ситуации есть, в той мере, насколько вассалы ниже своего господина. В демократическом обществе, которое пытается делать вид, что в человеческом социуме все особи равны и нет иерархических пирамид, такая ситуация будет восприниматься как унизительная для вассалов. В феодальном обществе, в котором иерархическая пирамида является фундаментом, сутью, первоосновой, такая ситуация воспринимается совершенно нормально, будучи абсолютно естественной, соответствующей сущности строя.
Аналогия с рабом Лампы вполне уместна. С той оговоркой, что дистанция в положении между господином и подчиненным в этих двух случаях разная - сюзерен-вассал в ВК и господин-раб в "Аладдине". То есть получается, что это одна и та же ситуация, разыгранная при разном общественном строе - феодальном и рабовладельческом.
Обзываться "козлом", кусаться и кидать помидорки будет некто, равный по рангу с провинившимся, ибо не имеет других полномочий расквитаться. И делать это он будет, стараясь навлечь на провинившегося гнев общества, а еще лучше кого-нибудь высокорангового, у кого есть полномочия для вынесения наказния. А иерарху зачем обзываться "козлом"? Его немилость - и без того наказание для находящихся "под" ним особей. Ему достаточно нахмурить брови, и провинившийся уже почувствует себя самым несчастным.
Ну и, конечно, гораздо эффективнее давить на совесть (если она есть), нежели обзываться "козлом".
Что и сделал Арагорн.
Обзываемый почувствует себя не «несчастным», а «обиженным». Причем, как мне кажется, «обиженным», с его точки зрения - незаслуженно. Соответственно, единственным результатом будет не урегулирование конфликта, а его обострение.
Соответственно, единственный смысл подобного «обзывания» - «сжигание мостов» на пути к урегулированию конфликта. Констатация невозможности его урегулирования.
Теперь что касается Толкина. Что общество у него явно аристократическое – видно невооруженным глазом. Но заметьте, ни один положительный «вышестоящий» не унижает «нижестоящего». Приведите хоть один пример подобного унижения со стороны Арагорна или того же Фродо (по отношению к Сэму)! Даже с Голлумом Фродо старается обращаться уважительно. И никогда стоящие на более низкой ступени развития народы не считаются априори «хамами» и «быдлом» (а если кто-то так и считает, то это явно осуждается автором). Теоден учтиво разговаривает с Гхан-бури-Гханом, хотя тот всего-навсего «грязный дикарь». В то же время «нижестоящие» всегда блюдут свое достоинство и не пресмыкаются. Примеры «унижения» и «пресмыкания» есть только у прислужников Саурона.
И вообще, аристократизм аристократизмом – а Средиземье спасают не «великий Арагорн» и «могучий Гэндальф», а «простые хоббиты», и скромный слуга Сэм вообще чуть ли не становится «эпическим героем» (в поединке с Шелоб). А при чествовании Фродо и Сэма на Кормалленском поле Арагорн вообще преклоняет перед ними колено. Так что ни о каком «унижении нижестоящих» речи в ВК вообще не идет.
Несомненно!
Но я так понимаю, что одна из ключевых «болевых точек» «ВК» как раз и заключается в рассмотрении вопроса о власти и морали. Любая власть вынуждена иной раз «поступаться принципами» и поступать аморально. И власть монархическая в этом плане имеет всё-таки существенно меньше ограничений, нежели власть республиканская.
Ещё раз повторю первый свой аргумент, который ИМХО так и не был опровергнут: представление о том, что унизительно, а что нет – складывается исторически. И далеко не всё, что героям ВК представлялось «нормальным», современный читатель будет расценивать таким же образом. Хотя, признаюсь, ход обсуждения показал, что я в данном вопросе нахожусь в меньшинстве.
Но это всё-таки не всё.
Есть и второй момент.
Ведь Фродо, с его аристократической моралью, в «демократическом» послевоенном мире Шира оказывается чужеродным и ненужным элементом! В отличие от того же Сэма.
Эта коллизия, правда, уж очень далеко отходит от первоначально заданного вопроса – оправданно ли с точки зрения современной морали обращение Арагорна к Призракам как к «клятвопреступникам» с вопросом о том, «зачем они пришли». Но тем не менее – близка. Если есть желание обсуждать её далее (а мне кажется. это было бы интересно и полезно!) – предлагаю продолжить отдельным постом или у вас, или у меня :-)