Профессиональное, ч.7

Оба автора сходятся во мнении о необходимости повышения уровня централизации. Так, по мнению Е.В. Копалова, «Основной вывод состоит в том, что система БЭСП должна внедряться не в каче¬стве опционной, а как часть основной». П.В.Ушанов высказывается еще более резко и определенно: «Единственно верным и кардинальным решением представляется централизация расчетов в целом по Банку России».
Между тем, на мой взгляд, анализ практики функционирования отдельных компонент платежной системы Банка России, как было показано выше, не дает оснований для столь «верных и кардинальных» выводов.
Какие же ещё аргументы приводят в пользу своего мнения авторы статей?
П.В.Ушанов пишет: «Динамические стереотипы управления, косные по своей природе, требуют внедрения концепции платежной системы Банка России, которая предусматривает совместное существование БЭСП и системы МЭР – ВЭР с последующей эволюцией системы межрегиональных и внутререгиональных электронных расчетов в систему массовых платежей. На первый взгляд, это кажется логичным, так как система МЭР – ВЭР не дает явных сбоев, работает. Однако проблема состоит в том, что БЭСП и МЭР – ВЭР системно противоречат друг другу».
«Системное противоречие» - термин очень сильный. В контексте статьи, однако, он звучит, на мой взгляд, больше как эмоциональный, а не содержательный аргумент. Посмотрим, каким образом автор пытается раскрыть суть этого самого «системного противоречия»:
«В сложившейся на сегодняшний момент платежной системе, в том случае, если клиент Банка России одновременно является и участником внутрирегиональных электронных расчетов, и участником прямых расчетов в БЭСП, его корреспондентский счет напоминает героя оперетты “Слуга двух господ”. С одной стороны, ВЭР и МЭР предполагают, что все банковские счета (в том числе и корреспондентские счета) клиентов не только открываются, но и обслуживаются Банком России на уровне его территориальных учреждений. С другой стороны, БЭСП предполагает, что операции по корреспондентским счетам ПУР должны осуществляться и отражаться в бухгалтерском учете централизованно».
Мне кажется, в данном случае попытка обосновать наличие «системного противоречия» является не совсем корректной.
Во-первых, мировой опыт свидетельствует о наличии устойчивой общей тенденции к обособлению платежных и бухгалтерских систем. В этом контексте централизация осуществления расчетов вовсе не обязательно означает одновременную централизацию ведения бухгалтерского учета.
Во-вторых, российская особенность, заключающаяся в том, что окончательность расчета по платежу достигается лишь путём отражения расчетной операции в книгах бухгалтерского учета кредитной организации, ведущей счета плательщика и получателя платежа (в данном случае – Банка России), совершенно не связана с функционированием систем ВЭР, МЭР и БЭСП. Эта проблема не может быть решена путём централизации расчетов. На это указывает и сам П.В. Ушанов, характеризуя особенности функционирования перспективной модели платежной системы Банка России: «Коммерческий банк – прямой участник расчетов получает выписку из РКЦ по месту обслуживания своего корреспондентского счета. Эта выписка будет свидетельствовать об окончательности совершенных ПУР расчетов в системе БЭСП».
Получение выписки из РКЦ по месту обслуживания корреспондентского счета не зависит от того, каким образом устроена платежная система Банка России, от наличия в ней централизованных и децентрализованных компонент. Для того, чтобы изменить указанный выше порядок, требуется либо внести соответствующие правки в российское законодательство (Гражданский кодекс и Федеральный закон о бухгалтерском учете), либо осуществить перевод всего Банка России на ведение централизованного бухгалтерского учета.
Однако оба этих вопроса настолько глубоки, серьёзны и многогранны, что требуют отдельного разговора и выработки отдельной аргументации в пользу того или иного решения. В любом случае, радикальное реформирование системы бухгалтерского учета такой огромной по масштабам своей деятельности организации, какой является Банк России, сопряжено со столь значительными материальными затратами, что получаемый положительный эффект (если он есть) должен быть тщательно просчитан и обоснован.

Другой аргумент в пользу полной централизации расчетов выглядит, на первый взгляд, более серьёзно:
«Прерывание работы той или иной региональной расчетной системы приводит к перерывам в работе соответствующих участников в системе БЭСП. В настоящее время эти перерывы минимальны. Коэффициент доступности платежной системы Банка России в настоящее время в среднем составляет более 99,8%.
Вероятность задержки расчетов в БЭСП из-за сбоев в системе при обмене информацией между Банком России и его клиентами не превышает 0,2%. Однако в самом крупном, Московском, регионе используется рейсовая обработка платежей. Это может приводить к задержкам в синхронизации системы БЭСП и Автоматизированной системы банковских расчетов (АСБР) “Москва” в период обработки рейсов».

Действительно, как мы убедились, в настоящее время существует определенная взаимозависимость различных компонент платежной системы Банка России, что, на мой взгляд, отрицательно сказывается на возможностях обеспечения бесперебойности её функционирования. Однако эта ситуация не является неизбежной, и, более того, полная централизация расчетов не сможет привести к уменьшению риска ухудшения показателей бесперебойности.
Можно выделить два аспекта «взаимозависимости» компонент платежной системы.
Первый из них можно проиллюстрировать на том самом примере взаимодействия АСБР «Москва» и системы БЭСП, который использован в статье П.В. Ушанова.
В самом деле, разве нормативная база, регламентирующая проведение расчетов в системе БЭСП, предусматривала некий особый режим синхронизации при обработке платежей в Московском регионе?
Напротив, система БЭСП задумывалась как централизованная система, предоставляющая равные условия доступа и сервиса для участников во всех регионах России. Нормативные акты, регламентирующие функционирование системы БЭСП и систем ВЭР, в том числе в Московском регионе, друг другу не противоречат. Проблемы, связанные с обработкой платежей в Московском регионе, не есть следствие «системного противоречия» между БЭСП и ВЭР-МЭР, но следствие отсутствия должного контроля за реализацией в программных комплексах расчетных систем требований нормативных актов Банка России. А эта проблема не может быть снята путем полной централизации расчетов. Это проблема не экономическая, она не имеет отношения к организации самих расчетных систем, она есть следствие ошибок в организации процесса воплощения идей разработчиков платежных систем в конкретных программных комплексах, эксплуатируемых в Банке России.
Второй аспект заключается во взаимозависимости регламентов функционирования системы БЭСП и региональных компонент платежной системы Банка России. В самом деле, с одной стороны, региональные компоненты платежной системы не могут завершить функционирование ранее окончания завершающего сеанса системы БЭСП; с другой стороны, завершающий сеанс системы БЭСП не может быть проведен ранее, чем по корреспондентским (банковским) счетам участников системы, открытым на региональном уровне, будут отражены все платежи, проведенные ими через систему БЭСП.
«Платежная система Банка России должна иметь повышенную устойчивость к операционным рискам» - совершенно справедливо указывает П.В. Ушанов. Однако описанная взаимозависимость системы БЭСП и региональных компонент платежной системы означает не повышение, а понижение «устойчивости к операционным рискам».
Рассматривая именно полную централизацию расчетов в качестве способа преодоления этой «взаимозависимости», П.В.Ушанов, в частности, пишет: «Адаптация платежной системы Банка России к вызову времени предполагает корректировку стереотипов управления». Казалось бы, сложно спорить с таким утверждением. Однако читателей, которые стремятся разобраться, что скрывается за словами «стереотипы управления». П.В.Ушанов отсылает к своей предыдущей статье, опубликованной в том же журнале «Деньги и кредит», №6 за 2008 год (Ушанов П.В. Антикризисное управление: социально-психологические аспекты). А в этой статье мы читаем:
«Динамические стереотипы (поведения) – это система наработанных у любого человека алгоритмов поведения, привычек, которые характеризуются устойчивостью и возникают зачастую как “побочные продукты”. На жестком фундаменте стереотипов поведения, которые сложились у топ-менеджеров вчера, будут сформированы правила, по которым новый бизнес или данная государственная/общественная структура (программа) должны развиваться сегодня и завтра. Эти правила (определяющие стереотипы поведения) постоянно подкрепляются нижестоящими менеджерами. Нижестоящие менеджеры создают регламент, документооборот, корпоративную этику, связи с партнерами и учредителями, клиентами, поставщиками и подрядчиками, технологические цепочки и пр. В конечном итоге ими определяется система “укрепляющих” стереотипов поведения».
То есть, надо понимать так:
1) Существующая регулятивная база платежной системы Банка России (включая не только нормативные документы, но и набор регламентов) устарела и никуда не годится;
2) «Правила и регламенты», в соответствии с которыми работает в настоящее время платежная система, созданы не «вышестоящими менеджерами» Банка России, а «нижестоящими менеджерами», которые не дают изменять эти самые нормативные документы и регламенты («постоянно подкрепляют их» и «определяют систему “укрепляющих” стереотипов поведения»).
Между тем, как было показано при анализе отдельных компонент платежной системы Банка России, возможности «нижестоящих менеджеров» по участию в создании «правил и регламентов» функционирования платежной системы в настоящее время сведены практически к нулю: даже в части учета особенностей, связанных с часовыми поясами, ТУ не обладает полной самостоятельностью в определении параметров регламента, поскольку регламент должен учитывать особенности функционирования централизованной системы БЭСП.
Такого уровня централизации сейчас нет ни в одном другом федеральном ведомстве: скажем, в системе Федерального Казначейства (ФК), наиболее тесно взаимодействующей с платежной системой Банка России, функционирование Управлений ФК по субъектам Российской Федерации осуществляется в соответствии с местным (поясным) временем, но не по единому регламенту, установленному по московскому времени.