Маленький, так сказать, пиар. В своём сообществе (global_risk) начал публикацию серии заметок под общим заглавием «Выписки о кризисе». Одну из них (а может, глядишь, и не одну) решил перепостить также и здесь.
Просто за последнее время в прессе, в ленте новостей и, в особенности, во френд-ленте уж очень много пошло публикаций на эту тему. Ответить всем и каждому не успеваю, а высказаться хочется, и подискутировать хочется. Так что вот хоть систематизирую накопленное, да может вас на высказывания спровоцирую :-)
А там, глядишь, и сам созрею. :-)
Одно только «НО»: комменты просьба постить в global_risk. Пусть уж будет всё в одном месте. Так оно интереснее (ИМХО) и полезнее :-)

Итак – вот, начинаю. Отличнейшая (ИМХО) статья из «Эксперта»:

Эксперт №2 (641), 19.01.2009
Затмение пройдет
Кризис заставляет задуматься о ценностных основаниях хозяйственной жизни. Они - в творчестве и созидании, а не в потреблении
Автор: Валерий Фадеев, главный редактор журнала «Эксперт»
…«Или признайте дерево хорошим и плод его хорошим, или признайте дерево худым и плод его худым, ибо дерево познается по плоду». Если общественно-политическое развитие последних двухсот лет дало позитивные плоды, то, может быть, дерево не так худо? Может быть, не только нажива лежит в основе экономического развития европейских странах за последние столетия?
Здесь на помощь приходит концепция Йозефа Шумпетера, великого экономиста ХХ века. В предпринимателе Шумпетер видит новатора, который всеми своими силами внедряет в хозяйственную жизнь то, что сейчас называют инновациями… И самое главное, раскрывает свой творческий потенциал. Инновации не только ради того, чтобы сделать кого-то богаче, а для того, чтобы люди могли себя творчески реализовать.
Тот кризис, который мы сейчас наблюдаем в мире, - это кризис шумпетерианского толка, потому что все те цели, которые после войны были поставлены в Европе и в США (а тогда они были инновационными), фактически достигнуты. Материальные цели - дома для всех, дороги, автомобили - или цели в области образования и здравоохранения были достигнуты уже десять-двадцать лет тому назад.
В отсутствие новых целей капитализм начинает искать применение капиталу, для того чтобы зарабатывать привычную прибыль. Но применение становится уже бесцельным, бессмысленным, применение капитала только ради зарабатывания денег в конце концов привело к краху финансовую систему ведущих стран мира, в первую очередь США. И очень негативно отразилось на состоянии других стран.
…Шумпетер пишет: «Типичный предприниматель никогда не задается вопросом, принесет ли каждое прилагаемое им усилие достаточную компенсацию в виде прироста наслаждения. Он трудится не зная покоя, потому что не может иначе. Цель его жизни состоит не в том, чтобы получить наслаждение от достигнутого. Если же у него возникает такое желание, то это не остановка в пути, а симптом паралича, не достижение цели, а провозвестник физической смерти».
…Вообще говоря, в хороших вещах нет ничего плохого. Какой-нибудь классный автомобиль или даже ботинки - такие же плоды человеческого гения и труда, как произведение искусства. Однако заметная часть среднего класса переступила те ограничения, которые должны были бы его удержать в рамках позитивной социальной значимости. Потребительское общество проявилось у нас в России в самом дурном виде. Ценностью стало даже не обладание хорошей вещью, а демонстрация этого обладания. [От себя же лично добавляю – вот он, гламур, против которого я вёл и веду кампанию у себя в ЖЖ!!!!] Остался только символ обладания, даже качество самой вещи уже не важно, важно, что про тебя подумают другие, как они оценят, что они скажут.
Другой аспект потребительского ажиотажа - неразумное расходование денег. Многие оказались не готовы справиться с соблазном легкого кредита. И сейчас, когда наступил кризис, это стало совершенно очевидным: они просто не в состоянии расплатиться с долгами. Старая американская мудрость гласит: если получаешь десять долларов, ты должен уметь жить на пять [аплодисменты!!!]. Вот этого свойства бережливости, ответственности у нас мало, у некоторых оно совсем исчезло.
…нобыло бы крайним упрощением полагать, что человек живет исключительно для того, чтобы повышать свои доходы и, соответственно, размеры потребления.
Потребительский ажиотаж еще больше индивидуализировал наше и так несолидарное общество. А значит, ослабил его конструктивный политический потенциал. И напротив, усилил потенциал деструктивный. Вызванное кризисом неизбежное снижение уровня потребления чревато претензиями к власти: верните нам наши зрелища и хлеб!
Таким образом, потребительские стереотипы и ценности быстро и эффективно отодвинули ценности созидания на задний план. Никаких сколько-нибудь заметных признаков сопротивления российское общество не проявило.
Есть еще один важный пункт в этой линии рассуждений об обществе. Необходимо коснуться тех, кого можно назвать публичными интеллектуалами, в том числе журналистов.
Они, к сожалению, внесли свой вклад в раздувание потребительского ажиотажа, потому что это было соблазнительно и легко. Потому что вдруг открылась огромная область, новая для нас, тех, кто жил в советское время, когда многие потребительские блага были недоступны. Журналисты «повелись» на эту новую область, стали дополнительно тянуть общество своими усилиями в этот тупик. На этом фоне мало кто уже решается сказать о ценностях трудовых. Говорить, что для того, чтобы создать материальные блага, надо тяжело и упорно трудиться, стало дурным тоном. Труд перестал быть важной ценностью в публичном пространстве. Вспоминается позднее советское время, когда самые выгодные места были где-то на складе, в магазине, при распределении. Когда стал важен не созидательный труд, а доступность к материальным благам, к их распределению.
…
По Сергию Булгакову, хозяйство, включающее в себя всех, от чернорабочего до астронома, есть явление духовной жизни. Хозяйство - это творчество, дающее место свободе, так считал выдающийся русский мыслитель.
Уверен, что только такая масштабная трактовка, казалось бы, сугубо приземленных и материальных экономических проблем ведет к их действенному разрешению и открывает новые горизонты развития и благосостояния для всех. Такая постановка вопроса, ожидающая от хозяйственной деятельности акта творчества (заметим, что Шумпетер писал примерно о том же), переводит разговор в этическую плоскость и предъявляет участникам процесса очевидные требования.
Государство не может ставить перед собой только элементарные цели сохранения личной свободы, собственности или даже гражданского мира. Оно должно ставить перед собой цель более высокую. «Свобода существует лишь для высших целей, которые превосходят само государство», - писал Фихте. Если таких целей нет, само существование государства и свобода нации оказываются под сомнением.
История полна примеров подъема и расцвета народов, ставивших перед собой высокие цели. США, нынешний лидер мира, выросли из известного тезиса про «город на холме», который, на взгляд трезвого и привычно циничного человека, показался бы полной белибердой. Впрочем, двести с лишним лет назад большинству он таким и казался.
…Начался экономический кризис, возникли непредвиденные трудности, и вот уже раздаются малодушные голоса: программа-2020 неактуальна, выполнить ее невозможно, надо пересмотреть планы. Почти общим местом стало соображение, что России самостоятельно не выбраться из кризиса, надо ждать, когда с трудностями справятся в США и в Европе, и тогда подъем в этих странах подтолкнет рост в российской экономике. И это говорят многие профессионалы, а вслед за ними повторяют доверчивые журналисты.
…

В общем, хорошая статья. Правильная статья. Я бы даже сказал, отличная!
Полный текст – тут: http://www.expert.ru/printissues/expert/2009/02/zatmenie_proidet/
А обсуждение – тут: http://community.livejournal.com/global_risk/12250.html

Читать комментарии

Написать комментарий