Потому что за прошедшее время вышел очень интересный выпуск журнала «Эксперт», и одна из опубликованных в нем статей заставила взглянуть на проблему по-новому.
Ведь, по большому счету, автомобили-то не виноваты. Виновато то отношение к ним, которое сложилось в нашем обществе еще во времена Ильфа и Петрова (прямо противоположное призыву «автомобиль – не роскошь, а средство передвижения»).
Нет, увы, до сих пор автомобиль так и не стал у нас средством передвижения. Он стал элементом ГЛАМУРА, и отсюда-то и все беды.
Подробнее я об этом, пожалуй, еще поразмыслю опосля, но пока что хотел указать на гениальное провидение Данелии, который уловил зарождение Гламура как наследника Совка и отобразил это в своем бессмертном творении «Кин-Дза-Дза», создав образ Малиновых Штанов.
Увы, с крушением СССР его провидения в этой части в рамках если не всей России, то уж по меньшей мере Москвы реализовались полностью.
Подтверждением чему – упомянутая мною статья из «Эксперта». Статья длинная, и далеко не со всем в ней изложенным я согласен. Поэтому позволил себе сделать выдержки, которые и публикую под катом. Очень рекомендую их прочитать !
А полный текст – здесь: http://www.expert.ru/printissues/expert/2007/01/zhizn_pod_mednym_tazom/
Александр Гаррос, Алексей Евдокимов
Жизнь под медным тазом
Эксперт
№1-2(543), 15.01.2007
В области культуры кипучая лихорадочная суета наблюдается в Москве, но здесь она наблюдается давно -- и культурная лихорадка в данном случае лишь продолжение общей столичной. Крайне напоминающей малярийную: трясучка, потоотделение, галлюцинации... Причем к московской культуре относятся в полной мере главные характеристики московской жизни в целом -- как то: напряженность, пафосность, "деньгоемкость" и бесплодность.
Москва -- это вообще муляж, декорация, голограмма на громадном, голом, продуваемом и промороженном российском пространстве: цветастая, кудрявая, аляповатая и сугубо ненастоящая. Так что вполне логично, что литература и кино, производимые тут, выходят точно такими же.
Это все очень банально, но, к сожалению, по-прежнему актуально: на шальных деньгах не построишь ни стабильной экономики, ни благополучного общества, ни полноценной культуры. Все приметы процветания: книгоиздательский, кинопроизводственный и кинопрокатный бум и пр. -- побочный продукт перенасыщения Москвы шальным, дурным "баблом" (имеются в виду не только "нефтяные бабки", хлынувшие на Россию в 2006-м -- столица лопается от денег еще с девяностых). Ничего нет странного, что "бабки" как таковые и символизирующий их избыточное наличие т. н. гламур (вот уж кретиническое слово) и становятся главной темой московской "культуры". В этом смысле нет никакой разницы между Робски и Ко, Минаевым-"Духлесс" и Пелевиным-"Империя Вэ" -- просто первая(вые) прямо предлагает читателю на "бабло" мастурбировать, второй делает это с кокетливыми ужимками, а третий -- с деланым отвращением.
Кстати, "бабки" же были и главной темой жанрового русского кино минувшего года -- пусть косвенно, но от этого не менее явственно. Ведь главным содержанием всех этих неудобосмотримых "Пираний", "Меченосцев" и "Волкодавов" (равно как и более ранних "Дозоров") является сам факт съемки, вишь ты, натуральных расейских, нашенских блокбастеров. Всем этим претенциозным киношникам на самом деле совершенно наплевать на рассказываемую историю -- им нужно только продемонстрировать, какой у них большой бюджет и каких они могут навертеть спецэффектов. Унифицирует все эти фильмы один параметр -- халтура, в равной степени свойственная и нашим блокбастерам, и комедиям, и даже вроде как фестивальному кино. Халтура в кино -- смертоносный микроб, сыворотки от которого нет; проникнув в тело фильма, она заражает все его жизнеспособные органы.
И количество культурного продукта, и содержание его -- абсолютно саморазоблачительны. Прямым или косвенным, но легко прочитываемым содержанием подавляющего большинства книг и фильмов-2006 является одна по сути тема: у нас все нормально. Все стабильно. Все как у людей. Не разборки-разводки, а любоф, понимаешь.
Молодежные мелодрамы ("Питер ФМ", "Жара" и прочая дичь) -- вот вам беспечная молодежь, как в любой нормальной стране, занятая опять же любовью, а не войной. Экие мы богатые и праздные, раз у нас такое кино!.. В книжках -- что такое гламур и как его причаститься (как с ним бороться). Гламур, видите ли, страну заел...
Но это о плохих книжках-фильмах. В хороших, если присмотреться, -- сплошной апокалипсис -- везде в той или иной форме конец света.
Современный российский "культурный выход" почти исчерпывается рефлексированием, тем или иным (чаще, конечно, косвенным, "от противного", -- но упорным), темы "большого шваха". Это очень мрачный симптом.
Столь длительное пребывание в точке бифуркации, во-первых, вселяет сомнение, что это "все еще" когда-нибудь прекратится. А во-вторых -- что прекратится как-нибудь иначе, нежели пришествием глобального медного таза.
Столица работает как взбесившийся пылесос: всасывает что угодно, от "ресурсных" денег до творческих мозгов -- но никакой уникальностью последних нисколечко не интересуется и никаких новых смыслов взамен всосанного стране не возвращает. Не говорит и не показывает.
Москва долго, лет пятнадцать уже, умудряется жить так, словно всей остальной России вообще нету, ну или она этакий населенный зулусами сырьевой придаток. И только сейчас, мне кажется, что-то чуть-чуть, робко-робко пробует меняться.
Но все же мрачная картинка получается. Типа все мы свидетели надвигающегося на нас с небес медного таза, только одни пугливо от него отворачиваются и истерично восклицают: а вот смотрите, травка какая, как все растет-то после нефтяного дождика! а вот жучок ползет, такой сытенький и блестящий, это наш мидл-класс, у-тю-тю! ох, как же хорошо-то все будет! -- а другие пялятся на таз в телескоп и цедят апокалиптические пророчества. Так уж все плохо?
Апокалиптическая тема в новейшей русской словесности глядится, с одной стороны, как предупреждение-предчувствие-предостереже
Journal information