Эксперт, №44 (633), 10.11.2008
Автор:Наталья Иванова, член-корреспондент РАН, заместитель директора ИМЭМО РАН
Уходя, тушите свет
«… Приняв «план Полсона», Соединенные Штаты встали на путь беспрецедентного снижения энергоемкости своей экономики и внедрения новых технологий в самых разных отраслях.
Нашумевший «план Полсона», призванный спасти от кризиса американскую экономику, преподносился российскими СМИ прежде всего как набор мероприятий финансового характера. Между тем считать американцев настолько наивными (спасти экономику можно манипулированием ставок по кредитам, выкупом государством проблемных активов etc) не стоит - эта нация, похоже, понимает, что без осознанного перехода на новую длинную технологическую волну ничего не получится. «Подводная часть айсберга» - весьма внушительная по объемам составляющая плана, которая напрямую декларирует новые технологические коридоры и стимулирует инновационную активность американской экономики.
…
Центральным положением в перечне стимулирующих мер для бизнеса являются налоговые льготы по расходам на исследования и разработки. В качестве, так сказать, отраслевого приоритета, фаворита закона, определенно выступает энергетика. Важно, что предложенные стимулы рассчитаны не на один-два года, а на больший период времени, что подтверждает серьезность намерений Конгресса и правительства США в отношении модернизации этой сферы.
Стимулирование идет по нескольким направлениям. Первый блок - это льготы производителям и потребителям энергии из возобновляемых источников. Второй блок - повышение эффективности использования энергии в жилых и офисных зданиях. В третьем блоке - набор разнообразных стимулов для экономии энергии в других энергетически интенсивных отраслях: транспорт, сталелитейная промышленность, газификация угля и проч. Предоставлены льготы сотрудникам компаний, использующим коллективные средства передвижения, например автобусы. Для тех, кто выберет велосипед для поездки на работу, льгота составит 20 долларов в месяц. В программе стимулов по экономии энергии, похоже, нет мелочей…»
Так и хочется ещё раз вспомнить про сценарий, неоднократно упомянутый в
global_risk (http://community.livejournal.com/global_risk/8136.html, например): «100 000 учёных перебросить на альтернативную энергетику. Списки от горисполкомов к 7-му мартобря. 31-го мартобря всеобщий переход на водородные автомобили. И не е%%т, что их нету. »Ведь чем не «мягкий» вариант «пересаживания» с «нефтяной иглы»?
На первый взгляд – дай Бог, чтобы получилось. Чтобы для «перехода на новую длинную технологическую волну» не потребовалось в ещё большей степени переводить экономику на мобилизационные рельсы.
Ведь если «план Полсона», как он описан в цитируемой статье (я, каюсь, к первоисточнику так и не обратился) сработает, то это даёт шанс перейти к новому качественному состоянию мировой экономики минуя радикальные сценарии.
По-видимому, без сокращения уровня потребления не обойтись (вопрос только – насколько радикальным оно будет).
Мне видятся два варианта развития событий:
1) План Полсона увенчается быстрым успехом. Штаты возвращаются к более-менее сбалансированной производящей экономике на существенно снизившемся уровне ресурсопотребления. Финансирование этого перехода осуществляется за счёт тех золотовалютных резервов, которые сейчас лежат в Штатах у Китая, России, Саудовской Аравии и т.д. С исчезновением этих резервов придется смириться (в рассматриваемом «мягком» варианте они исчезнут в результате инфляционного обесценения). В качестве «платы» за «съедание» мировых ЗВР Штаты делятся новыми технологиями со «странами-инвесторами», при этом, возможно, приобретая некоторый политический контроль над ними (скажем, путём преобразования Совета безопасности ООН в некий аналог Мирового правительства – путём существенного расширения его полномочий и функций – с одновременным предоставлением Штатам статуса какого-нибудь «суперпостоянного» члена Совета безопасности, с возможным лишением всех остальных права «вето», или сужением возможностей его применения всеми, кроме США). Вопрос о контроле над нефтью теряет актуальность. Отказа от рыночных отношений и глобализации не происходит.
2) «Жесткий» вариант. Либо на осуществление Плана Полсона требуется значительно больше ресурсов, чем это предусмотрено сейчас, либо эгоизм Штатов возьмёт верх над иными соображениями, и спасаться каждое государство начинает самостоятельно.
Конфискация ЗВР всё равно происходит: без этого не обойтись. Стремясь спасти их остатки, все крупные страны (ЕС рассматривается как одна страна) вводят валютные ограничения, конвертируемость валют отменяется (всё это, скорее всего, может случиться в течение ближайшего года).
Во всех странах разворачивается могучая инфляционная волна (как средство финансирования собственного «Плана Полсона»).
Страны, испытывающие особенно острый недостаток ресурсов, но обладающие значительной военной силой, могут попытаться решить проблемы с её помощью (наиболее вероятные кандидаты – Индия, США и Китай. Не исключена и Европа – по отношению к Северной Африке и Ближнему Востоку. Хотя, на мой взгляд, интеграция в ЕС нефтегазовой Северной Африки с помощью Средиземноморского союза – куда более реалистичная перспектива, нежели приём в ЕС небогатой ресурсами – за исключением населения, и без того избыточного – Турции).
Применительно к России – прекращение импорта бытовых товаров, резкое возрастание военных расходов, возрождение государственных НИИ на мобилизационных принципах («100 000 учёных перебросить на альтернативную энергетику»).
Ладно, пока увял. Придут ещё какие-нибудь соображения – выскажу.
И очень хочу услышать ваши мнения!
Journal information