bigstonedragon (bigstonedragon) wrote,
bigstonedragon
bigstonedragon

Вагнер и Толстой. Эпизод 2

Хи. Собрался еще вот размышлять, почему же Вагнер был популярен в позапрошлом веке. А ответ-то – вот он, тут же, стоило только Толстого дальше прочитать! :-)
(далее – очень много букаф )

Невольно представляется вопрос: как объяснить успех произведений Вагнера?
…Вагнер с большим умением воспользовался всеми, долгой практикой ложного искусства выработанными, средствами подделки под искусство… Ни в одном из всех известных мне подделок под искусство не соединены с таким мастерством и силою все приемы, посредством которых подделывается искусство, а именно: заимствования, подражательность, эффектность и занимательность.
Начиная с сюжета, взятого из древности, и кончая туманами и восходами луны и солнца, Вагнер в этом произведении пользуется всем тем, что считается поэтичным. Тут и спящая красавица, и русалки, и подземные огни, и гномы, и битвы, и мечи, и любовь, и кровосмешение, и чудовище, и пение птиц — весь арсенал поэтичности употреблен в дело. …
Кроме того, в произведении этом все в высшей степени поразительно-эффектно, — поразительно и своими особенностями: и чудовищами, и волшебными огнями, и действиями, происходящими в воде, и той темнотой, в которой находятся зрители, и невидимостью оркестра, и новыми, не употреблявшимися прежде, гармоническими сочетаниями.
И сверх того, все занимательно. Занимательность не только в том, кто кого убьет, и кто на ком женится, и кто чей сын, и что после чего случится, — занимательность еще и в отношении музыки к тексту; перекатываются волны в Рейне, — как это выразится в музыке? Является злой карлик, — как выразит музыка злого карлика? …
Вот эта-то поэтичность, подражательность, поразительность и занимательность доведены в этих произведениях до последней степени совершенства и действуют на зрителя, загипнотизировывая его, вроде того, как загипнотизировался бы человек, который в продолжение нескольких часов слушал бы произносимый с большим ораторским искусством бред сумасшедшего. … Тут дело не в искусстве, а в гипнотизации. Еще короче можно достигнуть этого, напившись вина или накурившись опиуму.
“О да, разумеется, какая поэзия! Удивительно! Особенно птицы!” — “Да, да, я совсем побежден”, повторяют эти люди на разные голоса то самое, что они только что услыхали от людей, мнение которых им кажется заслуживающим доверия.
Если и есть люди, оскорбленные бессмыслицей и фальшью, то эти люди робея молчат, как робеют и молчат трезвые среди пьяных.

* * *

Если перебороть вполне законное возмущение, которое не могут не вызвать прочитанные слова, весь этот пассаж в «сухом остатке» оставляет все же несколько дискуссионных идей, а именно:
- должно ли произведение искусства быть зрелищным и занимательным?

- не есть ли искусство вообще сферой «бреда опиумного», Башни из Слоновой Кости, в которой народ просто ищет убежища от повседневности?
И ведь и в самом деле – я, вообще-то, всегда знал, но как-то «пропускал мимо ушей», не придавал значения тому, что всякие там «психоделии» есть в чем-то порождение наркотиков… Важно ли это? Не знаю. Не думал. Может, стоит поразмышлять?
А вот насчет первого вопроса – о, да! Над ним я еще со студенческих времен размышлял. И в те времена, времена юношеского максимализма, вполне возможно, ответил бы – НЕТ. В те времена, когда я считал, что социальное и биологическое в человеке непримиримо враждебны друг другу (вот он, блин, «диалектический материализм», чтоб ему!), я не задумываясь ответил бы, что Искусство должно быть элитарным, а все, что потакает требованиям плебса – «Хлеба и зрелищ!» - то искусством считаться недостойно.
Отчасти этот максимализм, помимо марксизма, подогревался еще и «конфликтом отцов и детей» - родители все время ожидали от искусства, чтобы оно «сделало им красиво» - ну, в точности по-толстовски: «О, да! Какая поэзия! Особенно птички!» - и я, назло им, красоту и гармонию в те времена воспринимать не желал.
Главное в искусстве, казалось мне тогда, - это содержание. Искусство есть способ передачи информации, тех мыслей, которые зародились в голове у художника, и форма здесь особого значения не играет, и вообще особой границы между произведениями искусства и научными трудами не существует.
Переворот в моих воззрениях на искусство произвели, пожалуй, 2 произведения – «Звездные войны» и «Властелин колец» (роман, а не фильм, конечно). Ну, ведь не отккжешь им никак в занимательности и зрелищности! А отказать им в праве считаться Высоким Искусством – это было свыше моих сил.
Вот и пришлось умерить юношеский пыл и переосмыслить осмысленное!
Высокое Искусство вполне может быть занимательным и зрелищным. Наверно, нужно и «элитарное» искусство, область экспериментов и фокусов, недоступных непосвященным. Но это – лишь в виде исключения, а не правила! Из этих «экспериментов» и «поисков» лишь ничтожная часть выживет. Потому как искусство в принципе должно быть доступно ВСЕМ, а не избранным! Иначе мы разделимся в конце концов на элоев и морлоков, а этого очень бы не хотелось.
Ну, так возвращаясь «к нашим баранам»: не будь Вагнер «занимательным» и «зрелищным» - дожили бы его оперы до наших дней? Я убежден – нет! Потому как ИМХО идейное содержание его творений в 19 веке не могло быть понято, и остались бы его оперы невостребованными. Но – «родился, и жил он, и выжил!» И это – очень хорошо.
* * *

Такие вот мысли родились под влиянием идей Толстого и комментов, полученных на предыдущие «вагнеровские» посты от ferzunkin и других читателей. За что всем огромное спасибо! :-)
Tags: Искусство, Музыка, Общая Теория Всего
Subscribe
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments