Конечно, я за Свободу. Более того, для меня, как человека с определенным характером и подверженного, как и все мы, эмоциям, именно Свобода является главной жизненной ценностью.
Это одна из причин, по которым мне понравился «Вавилон 5». Потому как для подавляющего большинства его персонажей ценность Свободы неоспорима и впитана, можно сказать, с молоком матери.
Только вот к политике в ее нынешнем состоянии свобода имеет весьма малое отношение. Равно как и демократия. Возьмите, к примеру, тот же Вавилон 5. Ведь по политическому устройству это – военная диктатура. К тому же опирающаяся на иноземные войска – минбарские для обороны от внешних врагов, нарнские – для внутренних разборок. Но пусть хоть кто-нибудь посмеет сказать, что обитатели Вавилона 5 не ощущают себя свободными!
Мои взгляды на политику сформированы в результате изучения монографии вельми мною уважаемого американского экономиста Дж.Стиглица «Экономика государственного сектора», изданной у нас в 1997 году.
Стиглиц показал, что по сути единственный вопрос, который в настоящее время экономисты вынуждены оставить на усмотрение политиков, - это выбор между двумя возможными принципами организации общества: эффективность или справедливость. На настоящий момент неизвестно, как правильно ответить на этот вопрос. Возможно, это своеобразное проявление «принципа неопределенности», известного в квантовой физике.
Посему, пока что человечество – и каждый из нас - вынуждено делать этот выбор, исходя из своих субъективных предпочтений. Математически задача, грубо говоря, может быть обозначена так: что важнее – добиться, чтобы не было бедных, или добиться, чтобы общество в целом было максимально богатым? Максимизировать благосостояние беднейшего члена общества или благосостояние общества в целом?
Отсюда – коммунистическая и либеральная идеи, которые, преломляясь по-разному в разные времена и в разных странах, никогда не в силах были победить друг друга. Словно маятник, который качается то туда, то сюда.
А потому, словесные баталии на эту тему кажутся мне, вообще говоря, бессмысленными и бесполезными.
Стиглиц указывает также на еще одну особенность политики, которую он называет «теорема невозможности Эрроу»: если на голосование выносится вопрос, по которому существует более чем 2 альтернативы, то голосование бессмысленно, потому как принятое решение на самом деле будет зависеть не от позиции голосующих, а от организатора голосования.
Грубо говоря, при более чем двух альтернативах их всегда можно сформулировать таким образом, что в глазах большинства «А» будет лучше «В», «В» - лучше «С», но «С» - лучше «А». И какая из трех альтернатив будет выбрана, на самом деле зависит от того, как сформулирован вопрос.
А теперь гляньте на программы политических партий – не только наших, но любых, во всем мире. Все они сформулированы так, что если по одному из пунктов лучше выглядит «А», то по второму – «В» и т.д. И в результате любые выборы отражают не волю избирателей, а консенсус правящей элиты, которая и организует выборы. Если же этого консенсуса нет – мы и получаем то, что получаем последнее время в большинстве стран, где избиратели делятся ровно пополам на пополам.
Такой вот негатив.
Но есть и позитив. О нем – в следующем посте (видимо, завтра :-) )
Продолжение трактата - http://bigstonedragon.livejournal.com/221858.html
Journal information