?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Что такое «жизнь»? (часть 1)
bigstonedragon
Читая френд-ленту, не перестаю удивляться, сколь многие продолжают ещё придерживаться определения, данного полтора века назад Энгельсом: «Жизнь есть способ существования белковых тел». Не говоря уже о неопределенности использованного здесь понятия «белковое тело», сейчас, насколько я понимаю, уже можно с уверенностью говорить, что «жизнь» возникла задолго до появления белков.
Однако не меньше нареканий вызывает и другое определение, которое я услышал в своё время от acantharia: «Жизнь есть устойчивое неравновесие». Во-первых, потому, что оно ударяется в другую крайность, по сравнению с определением, данным Энгельсом, являясь, а отличие от него чрезмерно общим; а во-вторых, потому, что оно оставляет де-факто вне поля рассмотрения информационные процессы, поскольку для меня лично остаётся неясным, каким образом могут применяться к ним понятия «равновесие» и «неравновесие». Таким образом, несмотря на свою максимальную общность, данное определение фактически оставляло на будущее вопрос о возможности признания «живыми» или «неживыми» информационных объектов, не пытаясь дать на него ни положительного, ни отрицательного ответа.
Никитин в своей книге придерживается иного определения, которое, как он пишет, было выработано экспертным советом NASA по экзобиологическим программам и принято в 2007 году (опубликовано в докладе «The Limits of Organic Life in Planetary Systems»).
Звучит это определение так: «Жизнь – это химическая система, способная к дарвиновской эволюции».
На некоторые особенности и недостатки этого определения указывает сам же Никитин.
Во-первых, «строго говоря, если мы найдём химическую систему, эволюционирующую не по Дарвину, а по Ламарку, то её тоже следует считать живой». Но это, пожалуй, самый меньший из возникающих вопросов.
Во-вторых, и это уже более серьёзно, «существуют нехимические системы, способные к дарвиновской эволюции. Вы можете организовать такую систему у себя на компьютере, установив на него какую-нибудь среду эволюционного программирования, например DEAP. Поскольку эволюционирующие программы в компьютере не имеют отношения к химии, мы не считаем их живыми» [выделено мною - bsd].
Тут просто бросаются в глаза несколько спорным моментов и больших вопросов.
Во-первых, не слишком ли шаткие основания выбраны для того, чтобы исключить из рассмотрения информационные системы? Мы просто объявляем их неживыми «по определению». Просто потому, что они являются информационными, а не химическими.
Во-вторых, я, например, до сих пор ничего не слышал ни о системе DEAP, ни об эволюционном программировании в целом. Если всё это не сказки, то остаётся лишь удивляться, почему у нас до сих пор на завёлся в Интернете какой-нибудь Скайнет (см., например, «Гиперион»). Или завёлся, но просто не обнаруживает себя перед нами до поры-до времени?
Мне всё же кажется, что в данном случае мы будем иметь дело не с полноценной эволюцией, а с её имитацией. Полноценная эволюция применительно к компьютерным программам означает как минимум, что они обмениваются информацией с окружающей средой, иначе в такой системе достаточно быстро должен наступить аналог «тепловой смерти»; или, опять-таки, учитывая развитие «интернета вещей», такой информационный обмен давно уже происходит, просто мы на него внимания не обращаем?
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Что такое «жизнь»? (часть 2)
bigstonedragon
Что же такое эта самая «дарвиновская эволюция», которой отведено настолько важное место в определении понятия «жизнь»?
Михаил Никитин указывает следующее:
Для эволюции по Дарвину (путём случайных мутаций и естественного отбора) необходимы и достаточны четыре условия.
Во-первых, эволюционирующие единицы (организмы или программы) должны порождать собственные копии (размножение).
Во-вторых, копирование должно быть не совсем точным (мутации).
В-третьих, ошибки копирования должны передаваться следующим копиям (наследственность).
И, наконец, ошибки копирования должны влиять на вероятность дальнейшего копирования данной программы или организма (отбор).
Известны химические системы, способные к размножению. Например, кристалл, растущий в насыщенном растворе, можно расколоть, и осколки станут центрами роста новых кристаллов. Более того, в этом случае возможно появление дефектов, т.е. мутации. Но эти дефекты не наследуются: структура кристалла определяется строением атомов и молекул, из которых он строится, а не структурой затравки. Поэтому такая система тоже не может считаться живой.

Итак, РАЗМНОЖЕНИЕ – ИЗМЕНЧИВОСТЬ – НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ – ОТБОР.
На первый взгляд, бесспорно, но…
Вот, скажем, другая книга – «Приспособиться и выжить: ДНК как летопись эволюции» Шона Кэрролла, которую мне подарили на Новый год и которую я сейчас читаю; Кэрролл уверенно пишет об эволюции отдельных клеток, составляющих наш организм, которые точно так же размножаются, мутируют и в результате иной раз перерождаются, унаследовав мутации, неблагоприятные для организма в целом! Следует ли из всего этого, что «живым» является не только наш организм как целое, но и каждая из составляющих его клеток по отдельности? Как-то такая идея выглядит чересчур радикальной для меня.
Может ли в таком случае эволюционировать отдельно взятый многоклеточный организм, состоящий из «живых» клеток? Это я, конечно, «Солярис» Лема вспомнил. Ведь океан, покрывающий всю планету, не размножается – он один и всегда будет один. Можно ли считать его живым? Или такая «конструкция» в принципе невозможна, и нечего тут размышлять?
Или это как раз тот случай, о котором написал Никитин (см.часть 1), когда налицо эволюция, но не по Дарвину?

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ!