?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

По следам «Неначавшегося диалога» (8). «ТЕОРЕМА МАРКСА»
bigstonedragon
О «ТЕОРЕМЕ МАРКСА»
oleg_devyatkin 2015-06-01 23:59 (местное)
Заслуга Маркса состояла в том, что он разобрался в принципе капиталистической эксплуатации. На основании знания принципа капиталистической эксплуатации обосновал единственно результативный метод борьбы пролетариата – борьбу за сокращение рабочего дня. Предсказал гибель капиталистического общества (не в последнюю очередь благодаря борьбе пролетариата). Это безусловно.
Но оставались вопросы. Такой вопрос: а всегда ли была эксплуатация, классовая борьба? Если - нет, то почему они возникли. Если всегда, то это значит заложено в человеке. Что же такое лежит в сущности человека. Что будет после капиталистического общества? Новое антагонистическое общество или человечество заживет по-новому, как? Вопросы, вопросы.
Маркс ответил, что история знает лишь постоянную борьбу классов. Там, в доисторическом, дописьменном времени было бесклассовое общество. Из самоуничтожения капитализма (в результате борьбы самих сил капитализма: капитала и пролетариата) Маркс делал вывод об исчезновении эксплуатации после капитализма. Вы, товарищ neosovok, сами приводили то место из письма Макса Вейдемейеру 12 мая 52 года, в котором он приписывал себе заслугу доказательства перехода с необходимостью от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу, к коммунизму. Беда только в том, что никто не может предъявить это доказательство, оно оказалось более загадочным, чем доказательство Великой теоремы Ферма. Теорему Ферма пыталась доказать масса желающих и в конце концов это удалось. «Теорему Маркса» никто не пытается доказать, видимо, считая ее самоочевидной. Однако в результате Теорема Маркса – не доказанное утверждение, а благое пожелание будущему человечеству. За это благое пожелание положено тысячи жизней, до сих пор происходит борьба, ожесточающая до крайности верующих в розовые слова.
Маркс сам постоянно повторял, что человека отличает от пчелы то, что человек до начало действия строит в своей голове будущую постройку. Как же наши современники не построили у себя в голове будущее общество, общество после капитализма?
Я сомневаюсь в наступлении коммунизма в обозримом будущем. У меня есть ряд оснований.
Ну, первое - отсутствие «доказательства теоремы Маркса».
Второе – Поршнев меня настолько воодушевил своей защитой классовой борьбы, что я теперь просто не могу себе представить развитие общества без антагонистических противоречий, без классовой борьбы.
Третье – странное состояние такого раздела математики, как «Теория неантагонистических игр». По популярной брошюре 80-х Ватель, Ерешко «Неантагонистические игры», описанная там неантагонистическая игра порождала антагонистическую игру. То есть в 80-х годах математики не мыслили чистое решение неантагонистической игры, без того, чтобы не порождалась антагонистическая игра. В каком-то ленинском сборнике (то ли 9-м, то ли 10, то ли 30-м, ссылку потерял) приведено примечание Ленина на полях работы Бухарина следующего содержания: ~ «в будущем обществе антагонизмы исчезнут, противоречия останутся». Привожу по памяти, очень приблизительно, верен лишь смысл. Поскольку эта цитата приводилась в статье журнала «Вопросы философии», а других там не было, то думаю, у Ленина немного указаний на эту тему.
Отсюда сразу напрашивается вопрос, а почему вообще у людей возникали антагонистические противоречия? В чем заключалась классовая борьба в докапиталистических обществах. В чем тогда выражалась эксплуатация? Классики дали невнятный ответ. Нынешние марксисты утверждают нечто такое: предыдущие эксплуататоры были просто недооформившиеся капиталисты и чем они были ближе к нам, тем они больше приближались к буржуям. К сожалению в этом же ключе построена работа Бориса Фёдоровича Поршнева «Феодализм и народные массы».
Классики могли позволить себе говорить невнятно о предыдущих формациях. По их мнению, всё это кануло в прошлое и имеет значение не больше, чем листок, опавший в саду более полвека назад.
Здесь мы наталкиваемся на определенную вешку поставленную Марксом. Маркс указывал, что как о человеке нельзя судить по тому, что он о себе говорит, так и об обществах нельзя судить по их самовосприятию. Это верно конечно. Но зачастую из этого верного положения делают совершенно неверный вывод. Неверно вообще отказывать в значимости того, что общество говорит само о себе.
Чего требовали предписания некапиталистического общества, какие фактические цели ими достигались?
По Марксу, в капиталистическом обществе Мильтон, создавая "Потерянный рай" и получив за него 5 ф. ст., не трудился: «Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк.» Вот в феодальном обществе Мильтон, преподнося свой труд покровителю и тем самым возвеличивая его, увеличивая его честь, - безусловно трудился.
Таким образом становится понятным необходимость того при феодализме, что при капитализме вызывало у первых певцов капитализма - физиократов - такую бурную ненависть - вся эта бесчисленная челядь феодала. Произошла смена парадигмы по Куну.

Естественно встает вопрос: в чем выражалась эксплуатация при феодализме?

Если бы всё было так просто, то не нужен был бы и Маркс для капитализма.


И маленькое дополнение на тему БЮРОКРАТИИ
(в продолжение вот этого поста)

Посткапиталистическое общество
oleg_devyatkin 2015-06-09 16:00 (местное)
Общество, наследующее капиталистическому, по моему, будет общество разверстки. Можно сказать бюрократическое общество. Общество, расколотое на руководителей-интеллектуалов и исполнителей-интеллектуалов. Но, чтобы это было полноценное общество Рейтинга, необходимо материальное, в сегодняшнем, обывательском смысле, благополучие интеллектуалов-исполнителей. Необходимо общество потребления, или говоря марксистским языком, диктатура пролетариата. Да, во-первых, диктатура пролетариата и есть общество потребления. Это очевидно, если сбросить с носа розовые пенсне, в которых смотрят на пролетариат. А во-вторых, общество материального благополучия необходимо, чтобы именно исполнитель-интеллектуал гонялся за работой, гонялся за интеллектуалом-руководителем. Когда пытаются реализовать общество разверстки в обществе, не достигшем материального благополучия, когда руководитель управляет материально неудовлетворенными исполнителями, тогда мы имеем СТАЛИНЩИНУ.
Как капиталисту необходим лично свободный труженик, так обществу рейтинга необходим труженик, материально не обеспокоенный.

Трудовая теория знания ждёт своего Маркса - того, кто напишет капитальный труд "Рейтинг".


bigstonedragon 2015-06-02 18:02 (местное)
На мой взгляд, само по себе «занятие управлением» не является классообразующим признаком. Равно как не относится к таковым и возможность распределять работников.
Принципиально важной является возможность осуществлять распределение ресурсов таким образом, что обойти бюрократа при поиске доступа к ресурсам у предпринимателя путей нет.
Осуществит монополизацию доступа к ресурсам (а также, кстати, и к рынкам сбыта готовой продукции) бюрократы смогли лишь в середине ХХ века. Именно тогда они и оформились как класс.

А идея насчет знания как продукта деятельности бюрократа и рейтинга как отражения этого продукта – очень интересная! На обдумывание этой идеи, конечно, потребуется много больше времени. Но надеюсь к ней ещё вернуться!

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

(9) ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
bigstonedragon
ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

neosovok 2015-06-02 00:18 (местное)
«Капитал не изобрел прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства), будет ли этим собственником афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист»
- К.Маркс, Капитал, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.23, с.246-247.

oleg_devyatkin 2015-06-02 01:12 (местное)
Всё это правильно. Но.
При чем здесь труд? Что являлось трудом при «афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин»? Приведенное утверждение лишь указывает на особый случай сохранения вещества и энергии в природе, круговорот материи в природе. Для того, чтобы существовали зерноедящие (том числе и человек), зерновые должны давать один к пяти, к двадцати. А пожиратели зерна должны удобрять почву своим навозом. При таком сведении, как в Вашей цитате, лишь к материальному, ничего, кроме животного и не получим. Бобер не трудится, хотя совершает сложные действия.

…Велись долгие споры об определении понятия «труд». Я принимаю определение труда такое:
Труд есть целесообразная производительная деятельность.
Первое же замечание. Первое качество труда – «целесообразная» – вытекает из второго качества – «производительная». Но я оставляю явное упоминание, чтобы лишний раз подчеркнуть целесообразность труда, как чрезвычайно важное его качество.
Это определение сразу выводит из рассмотрения деятельность животных, как нецелесообразные, то есть они - не выполняются по некоторому заранее построенному плану, нет никакого плана. На важности целесообразности в труде особенно настаивал Б.Ф.Поршнев в своем капитальном труде «О начале человеческой истории». Отсюда делался автоматический вывод, что утверждение «Труд создал человека» - бессмысленно, труд мог появиться только вместе с появлением человека. Загадка появления труда равносильна загадке появления человека. Я упоминал: о труде много рассуждали в СССР.
Но собственно загадочным качеством труда является его «производительность».
Начиная середины 18 века, с физиократов, с Кинэ, экономисты начали вести разговоры о «производительном» и «непроизводительном» труде. Об этом много написано у Маркса в 4-м томе «Капитала». Экономисты пришли к убеждению, что не всякую деятельность, даже полезную деятельность, можно называть производительным трудом в политэкономическом смысле. Особенно экономисты нарождающегося буржуазного класса ополчались на слуг. Они возмущались, скажем, слугой, вся задача которого, была лишь в торжественном назывании вновь приехавших гостей. Постепенно гнев экономистов всё более оформлялся и к моменту работы Маркса над «Капиталом» принял четкие грани: производительным трудом следует называть такую и только такую деятельность, которая приносит прибыль. Поэтому даже работу мажордома, если он был нанят в специальной конторе по прокату мажордомов и таким образом труд мажордома приносит прибыль конторе – такую работу вполне следует признать производительным трудом.
Я перенёс признак «производительный» из постоянного сопровождения в политэкономических текстах понятия «труд», в само определение понятия «труд». Никакого «труда», кроме «производительного труда» политэкономия не рассматривает. И это получилось хорошо.
Как же теперь определить понятие «производительный»?
Буржуазные экономисты пришли к выводу, что «производительной» можно называть только такую деятельность, которая приносит прибыль. Маркс, как буржуазный экономист, согласен в этом с ними.
Что же такое в прибыли? Прибыль открыли буржуазные экономисты. Разве прибыль является «целью» человечества? Можно ли сказать, что прибыль всегда была целью человеческого общества? Можно ли сказать, что «прибыль» подобна «классам», классы были во всех человеческих обществах, и лишь честь открытия классов принадлежит буржуазным историкам – так и прибыль всегда освещала путь человечества и лишь в 19 веке это заметили? Что-то такое хочется «открыть», что-то похожее на прибыль хочется увидеть в прошлом. Хочется видеть во всех предыдущих правящих классах недоразвитых буржуев, а во всех подчиненных классах прежних эпох видеть недоразвитых пролетариев (или ещё не разоренных пролетариев).
Ведь существует же описание непрерывной нити от прошлого в настоящее, как постепенного обретения подчиненным классом свободы. Раб был полностью несвободен, крестьянин частично свободен, рабочий полностью лично свободен. Целесообразное поведение предполагает постоянное сравнение достигнутого с целью, постоянное возвышение к цели. Мы хотим во всем видеть целесообразность, особенно в истории. В истории, наверное, не стоит видеть целесообразность. История не «стремится» к какой-то цели, история убегает от очередной пропасти, история, можно сказать, отталкивается от очередной пропасти. История обладает не целесообразностью, а некоей «пропащей основательностью», «основательностью пропасти».
А вот в обществе целесообразность есть. Целью капиталистического общества есть прибыль. То есть в капиталистическом обществе господствует цель получения прибыли. И деятельность, дающая прибыль, называется производительной деятельностью, трудом. Это дает нам право назвать производительной деятельностью деятельность по достижению господствующей в обществе цели.
Это определение отсоединяет понятие «производительного» от понятия прибыли. То есть общество определенной формации вполне может иметь некие другие цели, нежели получение прибыли, в таком обществе в почете находится не деятельность получения прибыли, такую уважаемую деятельность мы, согласно нашему определению, будем называть трудом. Уважаемая деятельность есть производительная деятельность общества, ибо она осуществляет господствующую цель в обществе. Таким образом, в некапиталистическом обществе трудом является совсем не деятельность по получению капиталистической прибыли.
Мы должны в некапиталистических формациях тщательно присмотреться, какие цели господствуют в нем.
При первом взгляде на феодализм бросается в глаза постоянная забота человека средних веков о "чести". Честь короля, честь дворянина (благородного). Честь ремесленника, который ради чести, скажем, изукрашивал обыкновенный дверной замок не только снаружи, но и изнутри, которую никто никогда не видит, Но - кроме бога, бог видит). Честь крестьянина-хлебопашца. Честь клирика - украшение соборов, приобретение мощей, книг, славы проповедей. Все это заставляет подозревать, что трудом (производительным трудом) в средние века являлось та деятельность, которая доставляла честь.
Не деятельность крестьянина по вспашке земли и собиранию урожая сама по себе являлась трудом при феодализме. Напомню опять цитату из 4-го тома "Капитала" Маркса:
"Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала."
То есть по Марксу в капиталистическом обществе Мильтон, создавая "Потерянный рай", не трудился: "Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк." Вот в феодальном обществе Мильтон, преподнося свой труд покровителю и тем самым возвеличивая его, увеличивая его честь, - безусловно трудился.
Таким образом становится понятным необходимость того при феодализме, что при капитализме вызывало у первых певцов капитализма - физиократов - такую бурную ненависть - вся эта бесчисленная челядь феодала. Произошла смена парадигмы по Куну.

(10) ТРУД КАК ПЛАНОМЕРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
bigstonedragon
ТРУД КАК ПЛАНОМЕРНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

oleg_devyatkin 2015-06-03 23:28 (местное)
…Здесь мы наталкиваемся на определенную вешку поставленную Марксом. Маркс указывал, что как о человеке нельзя судить по тому, что он о себе говорит, так и об обществах нельзя судить по их самовосприятию. Это верно конечно. Но зачастую из этого верного положения делают совершенно неверный вывод. Неверно вообще отказывать в значимости того, что общество говорит само о себе.
Маркс сам постоянно повторял, что человека отличает от пчелы то, что человек до начало действия строит в своей голове будущую постройку. «Паук совершает операции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих восковых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый плохой архитектор от наилучшей пчелы с самого начала отличается тем, что, прежде чем строить ячейку из воска, он уже построил ее в своей голове. В конце процесса труда получается результат, который уже в начале этого процесса имелся в представлении человека, т. е. идеально. Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение не есть единичный акт. » ("Капитал" т. I (ПСС т.23,стр. 189)
Человек есть животное, занимающееся трудом, то есть целесообразной деятельностью, очень важна способность человека строить планы. Вот мы и должны изучать планы действий людей, смотреть, какие цели достигались этими планами. Под планом я понимаю не просто образ действий, а некоторый отчужденный от человека объект, с помощью которого человек может передать план действия другому человеку, а тем самым и себе. (Можно просто зафиксировать образ действий в виде танца, но, по моему, это не будет планом. Здесь я расхожусь с Михаилом (bigstonedragon), скорее всего, я чего-то недопонял.)


bigstonedragon 2015-06-05 16:28 (местное)
Нынешние достижения биологии не дают основания полагать, что у "пчелы" и в самом деле нет в "голове" образа той конструкции, которую она собирается построить вкупе со своими товарками. Пока что представляется бесспорным лишь то, что ни у кого из животных, кроме человека, нет системы фиксирования своих "представлений", сложившихся в голове, на материальных носителях (бумаге, к примеру) - в виде чертежей, записей и т.д. Т.е., грубо говоря, с использованием средств "второй сигнальной системы".
«Образ, который имелся в представлении, т.е. идеально» - это, согласно нынешнему уровню знаний в биологии, лишь набор синапсов в мозгу, неких электрохимических связей между нейронами. И в этом плане он имеется в голове перед началом строительства и у паука, и у пчелы, и у человека. Человек отличается от паука и пчелы тем, что (опять же при нынешнем уровне знаний) эти синапсы у паука и пчелы формируются по генетически заданной программе, а у человека - формируются в процессе обучения и "размышления" (сложной обработки некой информации, полученной от внешнего мира).
Всё-таки чем больше думаю, тем больше нахожу у Маркса и Энгельса элементов "идеализма", маскируемых под материализм :-) Что, впрочем, и не удивительно, учитывая тот объём новых естественнонаучных знаний, который наработало человечество за последние полтора века :-)

По следам «Неначавшегося диалога» (11). ТРУД И ПОТРЕБНОСТИ
bigstonedragon
ТРУД И ПОТРЕБНОСТИ

4-ый том "Капитала" (т. 26, часть 1)
oleg_devyatkin 2015-06-05 10:38 (местное)
Захотелось посмотреть ещё раз, что писал Маркс о производительном труде.
Read more...Collapse )
oleg_devyatkin 2015-06-05 11:31 (местное)
[11) АПОЛОГЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ВСЕХ ПРОФЕССИЙ]
IV—182] Философ производит идеи, поэт — стихи, пастор — проповеди, профессор —руководства, и т. д. Преступник производит преступления. Если мы ближе присмотримся к той связи, которая существует между этой последней отраслью производства и обществом в целом, то освободимся от многих предрассудков. Преступник производит не только преступления, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего курс уголовного права, и, вместе с этим, также и то неизбежное руководство, в форме которого этот самый профессор выбрасывает свои лекции, в качестве «товара», на всеобщий рынок товаров. Этим достигается-де увеличение национального богатства, не говоря уже о том личном наслаждении, которое рукопись такого руководства, — по заверению компетентного свидетеля, господина профессора Рошера, — доставляет самому автору.
Преступник производит, далее, всю полицию и всю уголовную юстицию, сыщиков, судей, палачей, присяжных и т. д., и все эти различные профессии, каждая из которых представляет собой определенную категорию общественного разделения труда, развивают различные способности человеческого духа, создают новые потребности и новые способы их удовлетворения. Уже одни только пытки дали толчок к остроумнейшим механическим изобретениям и обеспечили работой множество почтенных ремесленников, обратившихся к производству орудий пыток.
Преступник производит впечатление — то морально-назидательное, то трагическое, смотря по обстоятельствам, и тем самым оказывает определенную «услугу» в смысле возбуждения моральных и эстетических чувств публики. Он производит не только руководства по уголовному праву, не только уголовные кодексы, а стало быть и законодателей в этой области, но также и искусство, художественную литературу — романы и даже трагедии; доказательством этого служат не только «Вина» Мюльнера и «Разбойники» Шиллера, но даже «Эдип» и «Ричард III». Преступник нарушает однообразие буржуазной жизни, ее спокойное повседневное течение. Тем самым он предохраняет ее от застоя и порождает ту беспокойную напряженность и подвижность, без которой притупилось бы даже жало конкуренции. Этим он дает толчок производительным силам. В то время как преступления освобождают рынок труда от некоторой части избыточного населения и, ослабляя тем самым конкуренцию между рабочими, до известной степени препятствуют падению заработной платы ниже определенного минимума, — в это самое время борьба против преступлений поглощает некоторую другую часть избыточного населения. Выходит, таким образом, что преступник осуществляет одно из тех естественных «уравновешиваний», которые устанавливают надлежащий уровень и открывают поприще для целой вереницы «полезных» профессий.

Влияние преступника на развитие производительных сил можно было бы проследить до мелочей. Достигли ли бы замки их теперешнего совершенства, если бы не было воров? Получило ли бы изготовление банкнот такое усовершенствование, если бы не существовало [183] подделывателей денег? Проник ли бы микроскоп в обыкновенные торговые сферы (смотри Баббеджа), не будь в торговле обмана? Не обязана ли практическая химия своими успехами в такой же мере фальсификации товаров и стремлению ее обнаружить, в какой она ими обязана рвению честных производителей? Изобретая всё новые средства покушения на собственность, преступление вызывает к жизни всё новые средства защиты собственности и этим самым в такой же мере стимулирует производство, в какой забастовки стимулируют изобретение машин. И, — если покинуть сферу преступлений частных лиц, — мог ли бы без национальных преступлений возникнуть мировой рынок? Могли ли бы без них возникнуть сами нации? И разве древо греха не является со времен Адама вместе с тем и древом познания?
Уже Мандевиль в своей «Басне о пчелах» (1705) доказывал производительность всех возможных профессий и т. д., и у него уже видна общая тенденция всего этого рассуждения:
«То, что мы называем в этом мире злом, как моральным, так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, — является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий, и занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем». Только Мандевиль был, разумеется, бесконечно смелее и честнее проникнутых филистерским духом апологетов буржуазного общества. [V—183


bigstonedragon 2015-06-08 17:02 (местное)
Очень интересно! Это тоже Маркс?
Я его явно в университете крайне невнимательно читал.
Помню, насколько сильно меня поразила в те годы мысль, высказанная, если я правильно помню, всё тем же моим другом vd, о том, что военные расходы являются на самом деле производительными – выражаясь современным языком, увеличивают ВВП страны – капиталисты считают прибыли, рабочие получают зарплату, … :-) Мне то всегда до этого эти расходы казались простым растранжириванием ресурсов; вообще, всё, что выходило за рамки производства, направленного на обеспечение выживания - пища, одежда, жильё, - казалось именно непроизводительными расходами.
Впрочем, окончательно убедить самого себя в ошибочности такого подхода у меня не получается до сих пор.

oleg_devyatkin 2015-06-08 18:44 (местное)
"Басня о пчелах" Мандевиля есть в сети. Она небольшая. К сожалению, я видел выложенную только саму басню. Мандевиль к ней написал солидную книгу. В 1974 году она выходила в издательстве "Мысль" Москва, 376 страниц, сама басня с 52 по 63.

К вопросу о производительном труде. Труд и потребности
bigstonedragon 2015-06-08 17:03 (местное)
(сейчас я начну излагать мысли, которые родились буквально только что и не оформились ещё до конца)

Read more...Collapse )

То, против чего я борюсь
oleg_devyatkin 2015-06-08 17:41 (местное)
Михаил, это Вы хорошо сказали. Я все никак не мог сформулировать:
"«производительным» является лишь труд, направленный на производство материальных благ, необходимых для физического выживания человека, а всё остальное – это «от лукавого»."

В этом пункте, по моему, проходит граница между политэкономией и инженерией. Энгельс склонялся вот к такой же инженерии. Но, кажется, человеческое общество постоянно вырывается из инженерии. Экономисты не дают себе труда подумать "Почему", почему общество ведёт себя, мягко говоря, СТРАННО. Экономисты просто это берут как данность. Они многое чего брали как данность, берут и это. Классический пример. Разве не странно, что алмаз, который почти ничем не пригоден стоит так дорого, а воздух, без которого мы не можем жить, – бесплатен. Огромная работа, которую совершает природа по очистке воздуха достается нам бесплатно, словно при каком-нибудь коммунизме. Скоро, благодаря 3D-принтерам, вся промышленность превратиться для нас в такую природу. Это сделает инженерия. Экономисты занимаются не этим.

(Смешно - я говорю от имени экономистов! У меня идиосинкразия к экономике.)

Экономисты занимаются не этим. Их интересует то, что будет в эру 3D-принтеров - коммунизм, что-то другое?


bigstonedragon 2015-06-09 18:19 (местное)
(продолжаю кидать сюда мысли просто по мере того, как они возникают, не особо обдумывая их сейчас, просто, чтобы зафиксировать)
Конечно, «Пирамида Маслова» - не панацея от всех бед теории общественного развития, да и соответствие уровней пирамиды общепринятой на сегодня классификации ОЭФ – скорее случайное (хотя сам Маслов, будучи сыном русского бондаря, эмигрировавшего в США в начале ХХ века, возможно, и был знаком с идеями Маркса). У «пирамиды Маслова», по большому счету, нет серьёзных научных оснований; впрочем, это же можно сказать, во-первых, и обо всей «психологии» в целом; а во-вторых, за прошедшие 70 лет не родилось и серьёзных её опровержений, а практическое применение теории «пирамиды» в практике рекламы и маркетинга позволило многим буржуям нажить немалые прибыли :-)
Кроме того, биология к проблематике человеческих потребностей подобралась только буквально в последние лет 5 – и сразу же появился, на мой взгляд, первый серьёзный вопрос? А где в пирамиде Маслова сидит, например, потребность в «справедливости», о которой я опубликовал пару постов (в виде цитат из книги Маркова) в последнее время?
Тем не менее, как мне кажется, именно теория потребностей должна внести серьёзный вклад в дело объяснения и предсказания революций.
Я не отрицаю закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, но всё-таки зависимость здесь, на мой взгляд, далеко не такая простая, как рисовали нам преподаватели «Научного коммунизма».
Революции происходят не потому, что производственные отношения перестают соответствовать уровню развития производительных сил. А потому, что у значительной части населения возникает ситуация, в которой их потребности того или иного уровня не находят удовлетворения.
При этом, если в результате революции устанавливается строй, соответствующий уровню развития производительных сил, то общество совершает рывок вперёд; но сплошь и рядом мы наблюдаем и обратную ситуацию – когда в результате революции общество откатывается далеко назад!
Так, Иран в результате «исламской революции» был отброшен на несколько десятилетий, и лишь в последние годы, похоже, превысил ту планку, к которой подобрался в 1970-е; ну, а примеров в «постсоветском пространстве» и вовсе не счесть.
Мне кажется, что революция движет общество вперёд в том случае, если она решает задачи удовлетворения потребностей более высокого уровня «пирамиды», и отбрасывает общество назад, если проблемы были на более низких уровнях потребностей.