?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

По следам «Неначавшегося диалога» (1). О диктатуре пролетариата
bigstonedragon
ПРЕДЫСТОРИЯ
30 мая lenivtsyn опубликовал у себя в ЖЖ пост «Диктатура пролетариата aka рабочая демократия», в котором показал, насколько легко может быть «сведена к абсурду» идея этой самой диктатуры пролетариата (эту запись впоследствии перепостил ещё и jorkoffski).
oleg_devyatkin дал несколько интересных комментариев к этому посту, однако в журнале lenivtsyn дискуссия развития не получила.
Зато когда oleg_devyatkin перепостил исходную заметку с комментариями у себя в журнале, озаглавив её «Неначавшийся диалог», - вот тут-то процесс, что называется, пошёл!
Когда я уезжал на дачу, там было уже 120 комментариев, дискуссия «разветвилась» по нескольким направлениям, каждое из которых заслуживает самостоятельного обсуждения, и мы с Олегом договорились, что, скомпоновав комментарии в несколько постов, я размещу их у себя в журнале для удобства дальнейшего использования и обсуждения.
Тексты несколько сокращены для удобства восприятия; кто хочет ознакомиться с полной версией – приглашаю по приведенным выше ссылкам в исходные посты.
Начну, пожалуй, с того обсуждения, с которого, собственно, и начался «Неначавшийся диалог» :-)


О ДИКТАТУРЕ ПРОЛЕТАРИАТА

lenivtsyn
Представьте себе такую фантастическую ситуацию: "постиндустриальное общество" победило абсолютно, всё-всё-всё автоматизировано... Всем производством во всём мире управляет один-единственный человек. Само собой, что это в принципе невозможно, но я с самого начала и сказал, что это фантастика.
Так вот в этой фантастической ситуации марксист был бы обязан выступать за власть, не связанную никакими законами, того одного-единственного пролетария, сидящего на пульте производства. И это было бы демократично, потому что он один и был бы народ.

oleg_devyatkin
Странно, что кто-то ведет ещё разговоры о "диктатуре пролетариата". Общество потребления и есть диктатура пролетариата.

lenivtsyn
Конечно, я не согласен, но мысль интересная.

oleg_devyatkin
А что собственно Вас смущает? "Диктатура пролетариата есть возведенный в государство интерес пролетариата". Так будем рассматривать интерес пролетариата. Того пролетария, который объединяется при капитализме в профсоюзы. При капитализме пролетариат объединяется в профсоюзы для отстаивания своих интересов, для борьбы с капиталистами за улучшение своего материального положения. Идеальный тип капиталиста хочет раздеть пролетария, идеальный тип пролетария стремиться иметь человеческое материальное обеспечение. Его лозунг сформулировал Энгельс: В первую очередь человеку нужны пища, одежда, кров. Интеллигенция с изумлением увидела в пролетариате "материалиста". Мечта крестьянина землица, мечта пролетария щи с мясом, абажур и медные шарики на кровати.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

По следам «Неначавшегося диалога» (2). О бюрократии
bigstonedragon
О БЮРОКРАТИИ

oleg_devyatkin
Не надо удивляться постоянному возбуждению разговоров о диктатуре пролетариата. Новому классу - классу бюрократии - очень выгодно скрывать свою деятельность под видом осуществления диктатуры пролетариата. Именно идеологи бюрократии вновь и вновь возбуждают разговоры о диктатуре пролетариата.
Ленин видел надвижение бюрократии, но и времени ему осталось мало, и новое общество ещё не проявилось во всей полноте, да и абсолютизация слов Маркса давала себя знать (хотя Ленин был наиболее творческим марксистом).

neosovok 2015-05-31 23:21 (местное)
А что это за класс бюрократия ?
Какой специфический способ присвоения продукта определяет этот класс ?

oleg_devyatkin 2015-06-01 00:13 (местное)
Хороший вопрос.

Бюрократы это люди занимающиеся управлением. Задача бюрократа - выполнить поставленную задачу, то есть - определить список необходимых работ, список необходимых работников, список необходимых ресурсов, распределить их друг по другу (работы по работникам и работников по работам, и ресурсы), проконтролировать выполнение, отчитаться. Если в капиталистическом обществе основное отношение это обмен, то в бюрократическом - распределение, или менее одиозное слово - разверстка.
Как видно, могут быть бюрократы двух типов: те, кто распределяет ресурсы и работы, и те, кто распределяет ресурсы, работы. И работников.

На самом деле "бюрократия" такое же название особой группы людей, как название "третье сословие" перед французской революцией. Бюрократия разделяется на просто исполнителей (распределяют ресурсы, работы) и на руководителей (распределяют ещё и работников).

С самого начала любой работы не известно точно, как будет выполнена работа. Выполнение работы доставляет новое знание. Собственно знание и есть продукт деятельности бюрократа. Руководитель присваивает себе (перерабатывает) знание, добытое (сформированное) исполнителями. Это знание фиксируется в виде компетентности, которая объективируется в виде рейтинга.

Знание, фактически получаемое всем обществом, присваивается руководителями в виде рейтинга. Рейтинг есть самовозрастающая сущность.

Классов два: руководители и исполнители.

neosovok 2015-06-01 15:24 (местное)
Насколько я понимаю, если мы выясняем вопрос с т.з марксовой политэкономии, то четкого-однозначного-специфического способа присвоения продукта для класса "бюрократия" нет, а значит и класса такого нет.

oleg_devyatkin 2015-06-01 00:13 (местное)
Большие группы людей, обладающие общим интересом, и есть классы. В этом смысле и "третье сословие" есть класс, и бюрократия, как большая группа людей, обладающая своим особым интересом в отличие от всех прочих, есть класс.

============================================================================

В тему о бюрократии и возможности рассматривать её как особый класс – серия постов, навеянных статьёй Эрика Олин Райта «Марксистские концепции классовой структуры»:
http://bigstonedragon.livejournal.com/1065602.html
http://bigstonedragon.livejournal.com/1066071.html
http://bigstonedragon.livejournal.com/1066491.html

По следам «Неначавшегося диалога» (3). О классах и классовых интересах
bigstonedragon
О КЛАССАХ

neosovok 2015-06-01 15:24 (местное)
Приведу свой коммент из другой дискуссии о марксистском понятии классов:
"Закрывающая" цитата Ленина о ПОНЯТИИ классов:
«классы представляют из себя прежде всего «группы лиц»... различающихся положением в общественном строе производства и различающихся так, что одна группа может присваивать себе труд другой группы» - В.И.Ленин, Замечания на книгу Н.И.Бухарина "Экономика переходного периода" (В ПСС этих замечаний нет, они опубликованы в Ленинском сборнике ХІ, смотреть замечание к странице 42).
Сравните:
«Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы, это такие группы людей, из которых одна может себе присваивать труд другой, благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» - В.И.Ленин, Великий почин, ПСС, 5-е изд., т.39, с.15.
Все, зачеркнутое мной в цитате из Великого почина, - это:
1) Условия-предпосылки осуществления конкретного способа производства (далее - СП), которые в ходе осуществления этого СП воспроизводятся как его результаты, и вновь становятся условиями нового цикла осуществления СП.
Например, капиталистический СП - это эксплуатация наемного труда. Для осуществления этого капиталистического СП нужны условия-предпосылки:
- развитое товарное обращение,
- свободные индивиды, готовые продавать свою рабочую силу,
- деньги как денежное имущество.
Эти предпосылки именно этого капиталистического СП в ходе осуществления этого капиталистического СП воспроизводятся как его результаты.
2) Формы его осуществления: юридическое выражение (законы), роль-господство-подчинение.
Но, присвоение одними (продукта) труда других - это отношения частной собственности (ОЧС).
Отношения ОЧС бывают как эксплуататорскими, так и неэксплуататорскими (как товарно-стоимостными, так и бестоварными).
Поэтому, наиболее общее ПОНЯТИЕ классов (самая "тощая абстракция") - это способ (место) участия индивида в частнособственнических отношениях.
Классов нет тогда, когда отношения присвоения непосредственно общественные (а не частнособственнические).



oleg_devyatkin 2015-06-01 17:55 (местное)
…Ленин совсем и не ставил своей задачей дать научное определение понятию "класс". Это было чисто операционное определение подобное тому, которое дают маленькой девочке, чтобы она избегала дядю: дядя страшный, дядя - бяка, ты такая маленькая, красивая, а он - УУУ!!!. Все ленинское определение дается тому, чего, по мнению Ленина, уже частично нет, а главное – чего должно не стать, речь шла о классах, оставшихся молодой республике от предыдущего строя. Естественно, оно не включало общее определение понятия "класс".

Почему никто не напишет, как появилось понятие "класс"? Видимо, я мало читаю.
"Классы" появились тогда, когда публицисты во Франции удивились тому, что партии, играющие заметную роль в политике, стали как-то разделяться по странным правилам. … Оказалось, партии раскололись по интересам. Партия крупных землевладельцев. Партия, связанная с интересами морской торговли. Партия крупных промышленников. Общество разбилось на партии по интересам. Каждая партия отстаивала в основном какой-то свой особый интерес.
Оказалось, что это отображало разбиение общества по интересам, это разбиение оказалось весьма существенным, гораздо более существенным, нежели разбиение на благородных, мещан, священников. Такое разбиение и стали называть классовым разбиением общества.
Публицисты открыли ИНТЕРЕС. Они громко заявили: миром движет ИНТЕРЕС.

Большие группы людей, обладающие общим интересом, и есть классы. Классы и формируются в борьбе за общий интерес. Борьба классов выясняет ведущий класс, класс, который навязывает свой интерес всему обществу, но это же и обособляет его антагониста в антагониста всему обществу.
В борьбе с дворянством будущая буржуазия в составе третьего сословия сформировало у всего третьего сословия мечту о равенстве, мечту о справедливом обмене, о свободном обмене производителей своими продуктами через эквивалентный обмен, без всякого урезания, без всякой недоплаты. «СВОБОДА, РАВЕНСТВО и БРАТСТВО», - начертало третье сословие на своих знаменах. И если присмотреться повнимательней, то и свобода и братство сводились к одному - РАВЕНСТВО. Свобода - это равенство перед законом, братство - это равенство в уважении.
И тут оказалось, что при господстве принципа равенства, при самом что ни на есть эквивалентном обмене происходит странная вещь: одни в результате эквивалентного обмена становятся все богаче, а другие в результате эквивалентного обмена становятся всё беднее. Это явление назвали «ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Кроме того оказалось, что вся межклассовая борьба в конечном счете сводится к тому, что одни хотят получать плоды эксплуатации и дерутся меж собой лишь за перераспределение этих плодов, а другие – те, что беднеют в результате эквивалентного обмена – борются за снижение уровня эксплуатации.

Публицисты дополнили свое открытие: Миром движет интерес, и интерес этот в эксплуатации.

bigstonedragon 2015-06-02 18:24 (местное)
Если рассматривать классы как «Большие группы людей, обладающие общим интересом», то в каждый конкретный момент общество можно разделить на «классы» весьма большим количеством способов. Классы, определенные в соответствии с тем или иным "интересом", будут в значительной мере пересекаться, но не совпадать, друг с другом.

oleg_devyatkin 2015-06-02 18:51 (местное)
Вот, вот. Это мне и нравится.

bigstonedragon 2015-06-04 13:03 (местное)
На самом деле, новый и неожиданный для меня поворот темы! Даже и не пробовал почему-то до сих пор взглянуть под таким углом. А ведь на таком пути много интересного намечается! :-)

oleg_devyatkin 2015-06-04 15:09 (местное)
Это одна из идей Бориса Фёдоровича Поршнева - определять личность, как пересечение нескольких "МЫ", как человека осознавшего свою принадлежность нескольким "мы". Это, кажется, в его книге "Социальная психология и история" (1966 и 1979).

================================================================================

По поводу понятия "класс" :
http://bigstonedragon.livejournal.com/1049450.html и
http://bigstonedragon.livejournal.com/1065602.html


По вопросу о классовых интересах –
http://bigstonedragon.livejournal.com/1049813.html

По следам «Неначавшегося диалога» (4). О «НОВОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ»
bigstonedragon
О «НОВОЙ ПОЛИТЭКОНОМИИ»

neosovok 2015-06-01 15:24 (местное)
Насколько я понимаю, если мы выясняем вопрос с т.з марксовой политэкономии, то четкого-однозначного-специфического способа присвоения продукта для класса "бюрократия" нет, а значит и класса такого нет.
Позволю себе напомнить также, что согласно марксовой политэкономии основное отношение капиталистического общества не обмен, а отношение капиталистической эксплуатации, т.е. присвоение капиталистами неоплаченного труда наемного работника.
А обмен (эквивалентами) - это внешняя "оболочка", форма осуществления, элемент основного экономического отношения капиталистического способа производства, а значит и капиталистического общества.

Необходима новая политэкономия
oleg_devyatkin 2015-06-01 16:09 (местное)
Вы пишете: "если мы выясняем вопрос с т.з марксовой политэкономии, то ..."
А я и не собираюсь выяснять вопрос с т.з. политэкономии "Капитала".
Общество изменилось, необходимо изменять взгляд. Предмет теории должен следовать за действительным предметом. Можно полностью откинуть прежнюю теорию и начать создавать новую, а можно сохранить метод прежней теории и попытаться применить его для изменившегося объекта.
Пытаться описать с помощью "Теории твердого тела" пар - довольно затруднительно. Как писалось в одной старой книге: "Не вливайте молодое вино в старые мехи, ибо они разорвутся и вино - выльется".

Задача построения новой теории
oleg_devyatkin 2015-06-02 20:00 (местное)
Вот задача! Обобщить теорию Маркса на ближайшие к капитализму общества: на общество, формирующееся на наших глазах, – общество после капитализма – и общество до капитализма – феодализм. Распространение на докапиталистическое общество необходимо в первую очередь в контрольных целях, но, возможно, нас здесь ждут некоторые неожиданности. Распространение теории Маркса на посткапиталистическое общество необходимо в целях познания этого общества. Теория должна соответствовать наблюдаемым фактам.
Каждый может двигаться своим путем. Б.Ф.Поршнев пошёл своим. Мне он сейчас не нравится, хотя мне очень симпатичен метод классового анализа. Вы можете пойти своим. Там встретимся.
Хочется сохранить основные понятия: классы, труд, эксплуатация, борьба классов. Хочется сохранить основные отношения между этими понятиями. Самый простой метод – оставлять лишь самые обобщенные определения. Быть честным: не говорить, что «так получилось», а признавать, что «так хотел получить».

=====================================================================================

Любопытно, что практически одновременно в моей френд-ленте встретилась весьма активная дискуссия на тему «классический марксизм и современность» !
Я её, правда, так пока что и не прочитал:
http://kommari.livejournal.com/2721648.html
http://kommari.livejournal.com/2722167.html
http://yury-finkel.livejournal.com/343471.html
http://kammerer1.livejournal.com/110071.html
http://kammerer1.livejournal.com/110097.html
http://blau-kraehe.livejournal.com/431334.html
Может, и ещё было, да я не заметил?

(5) Классовая борьба VS противостояние «Переднего края» и «тылов»
bigstonedragon
И вот – повод зафиксировать здесь очень интересный отрывок из Поршнева – аккурат в тему предыдущего поста!

bigstonedragon 2015-06-04 13:29 (местное)
Социальная форма движения материи "вырастает" из биологической, аналогично тому, как биологическая форма вырастает их химической. Обильно цитируемые мною в последнее время Еськов, Дольник, Марков и другие биологи как раз и ищут (и небезуспешно, ИМХО) ответ - какие особенности человека как биологического вида привели к "взрывному" росту нашей популяции, как в количественном, так и в качественном отношении.
Абсолютно ясно, что на начальном этапе взрыв этот был обусловлен, во-первых, происшедшими мутациями, сделавшими человека куда более сложным и запутанным "клубком противоречий", чем любой другой биологический вид; "человека породил абсурд"! :-)
А во-вторых, внутри- и, в особенности, межгрупповыми противоречиями, доходившими на межгрупповом уровне до весьма кровопролитных столкновений (войн).
Уже после перехода к "производящему хозяйству" (земледелию и/или скотоводству) межгрупповые противоречия "по горизонтали" дополнились расслоением общества и появлением межгрупповых ("классовых") противоречий "по вертикали". Впрочем, сам этот процесс ("неолитическая революция") пока что ни в одной из прочитанных мною научно-популярных книг на том же уровне научности описан не был.
Движущей силой истории была не классовая борьба; а классовая борьба в совокупности с войнами - об этом же и Поршнев, кстати, пишет!


oleg_devyatkin 2015-06-04 15:23 (местное)
Да. Я сейчас не вспомню точно цитат из Поршнева, но не удивлюсь, если приведут места его работ, где он рассматривает войны как продолжение классовой борьбы. Во всяком случае, он точно повторял за Лениным слова Клаузевица о войне, как о продолжении экономики лишь другими методами.

bigstonedragon 2015-06-05 17:38 (местное)
Нашел.
Правда, там не совсем насчет войны, но это как бы "витает в воздухе".
Текст приведен у Олега Вите в послесловии к "Началу человеческой истории" и показался мне настолько важным, что я приведу здесь сразу целый длинный отрывок.

bigstonedragon 2015-06-05 17:44 (местное)
В упомянутом докладе «Периодизация всемирно-исторического прогресса...» Поршнев применяет свою концепцию взаимоотношений «переднего края» и «периферии» к событиям 1968 г. во Франции:
«Положение рабочего класса в высокоразвитых капиталистических странах и острота классовой борьбы смягчены ценой голода двух миллиардов людей на земле. В тех капиталистических странах, которые утратили колонии и заметную часть источников внешних прибылей, например, во Франции, хотя положение рабочих еще заметно не ухудшилось, уже раздаются громкие подземные удары социальной борьбы, никем не предвиденные — опередившие развитие научной теории».
В свою очередь, приход коммунистов к власти в одной из наиболее развитых западных стран неизбежно привел бы к глубоким изменениям и всю биполярную систему синхронического единства мира в целом. Подобные смутные ожидания не были редкостью в 60-е - 70-е гг. прошлого века и в них угадывались отзвуки извест¬ных рассуждений Ленина 1918 г. о перспективах мировой революции: после победы революции в Германии Россия уступит ей место самой передовой страны мира. Но Поршнев так и не решился сформулировать эту гипотезу в более или менее отчетливом виде. Надо думать, этому мешали серьезные сомнения в обоснованности своих «западническо-коммунистических» надежд.
Эти надежды и не сбылись, подтвердив тем самым справедливость его сомнений; осторожность Поршнева при подготовке книги «Докапиталистические способы производства» оказалась оправданной. Но сегодня, в начале XXI в., можно уже совершенно точно сказать, какое именно событие, имеющее решающее значение для понимания современной эпохи, «не успело» произойти при жизни Поршнева, но позже, почти через 30 лет после его смерти все-таки произошло: крушение так называемого «социалистического лагеря» и окончание холодной войны. Именно это событие послужило началом фундаментального сдвига — на месте прежней бипо¬лярной системы формируется какая-то принципиально новая система синхронического единства человечества. Последнее обстоятельство важно подчеркнуть: в результате крушения «социалистического лагеря» человечество не вернулось назад, к системе, предшествовавшей «противостоянию двух систем», а двинулось вперед, к чему-то новому. А значит путь к теоретическому осмыслению эпохи, которую Поршнев не смог включить в свою теорию исторического процесса, теперь открыт.
Задача эта, правда, очень непростая. Серьезных комплексных научных исследований ни становления послевоенного биполярного противостояния, ни его разви¬тия, не говоря уже об окончании холодной войны, до сих пор нет. Существуют лишь работы по истории отдельных стран, написанные, как правило, с позиции оправдания политики СССР или США как лидеров полюсов этого противостояния. …
Обзора поршневских исследований в области синхронического и диахронического единства человеческой истории будет не полон, если не остановится еще на одной важной теме, лежащей на пересечении синхронии и диахронии. …
«Историк имеет дело не с отвлеченной чистой формацией, хотя бы и иллюстрируемой классическими примерами капитализма в Англии, феодализма во Франции. Он видит множество стран и примеривает к каждой из них эти части общей философии прогресса. Естественно, что возникают тяжелые коллизии. Формации Маркса, как и эпохи прогресса у Гегеля, имеют масштаб только всемирно-исторический. Они вовсе не призваны поставлять мерки для истории каждой страны, каждого народа, каждого государства. Эта периодизация имеет в виду передний край человечества, выдвинутые вперед рубежи всемирной истории. Так, когда мы говорим "капитализм”, мы отлично знаем, что этот строй никогда не господствовал и не может господствовать во всех странах мира... Когда мы говорим ”рабовладельческое общество”, мы знаем, что оно всегда было чем-то вроде архипелага, окруженного целым океаном племен и народов, не имевших и подобия рабовладельческого строя. Когда в Европе царил феодализм, норманны и арабы связывали его с дофеодальными мирами в Азии и Африке».
Для преодоления этих «тяжелых коллизий» Поршнев осторожно намечает «направление дальнейшего развития периодизации всемирно-исторического прогресса», т.е. диахронии, а именно, указывает на необходимость специальных, прежде всего, экономических исследований в области синхронии:
«...Генеральная задача состоит в том, чтобы исследовать и доказать закономерную, необходимую связь между существованием этого переднего края и этих тылов, в том числе глубоких тылов, на карте мира в каждую данную эпоху — пока передний край представлен любой из классово-антагонистических формаций. При такой постановке вопроса недостаточно констатировать неравномерность экономического развития отдельных стран. Нет, должно быть показано, что сам передний край невозможен, немыслим без этой огромной тени, которую он отбрасывает на остальную массу человечества».
Тут Поршнев, очевидно, возвращается к проблематике дискуссий конца 20-х - начала 30-х гг. о «политической экономии в широком смысле» и фактически выде¬ляет три самостоятельные группы исследований в области политической экономии: (1) теория экономики «переднего края»; (2) теория экономики «тылов»; (3) теория экономических взаимоотношений «переднего края» и «тылов». Особое внимание — последней группе:
«Те, кто ушли вперед, кто находятся на переднем крае, в той или иной мере умиряют и притупляют классовую борьбу у себя, выкачивая из других кое-какие материальные или людские ресурсы. Основной механизм — внешняя торговля. Если для некоего внутреннего бассейна рыночных отношений регулятором является закон трудовой стоимости, а соответственно прибыль при капитализме образуется из прибавочного труда и прибавочной стоимости, то за пределами такого экономического комплекса всегда в истории царила неэквивалентная торговля. У нее свои, противоположные законы, лишь поверхностно затронутые меркантилистами, а с тех пор так и не исследованные».
Поршнев, разумеется, не забыл, что он-то как раз начал исследование этих «противоположных законов» еще в 30-е гг. в упомянутой выше работе о торговом капитале. И фактически ссылается на некоторые результаты того исследований:
«Конкретная картина в историческом прошлом усложнялась тем, что подчас доход извлекался из торговли с относительно развитым партнером, тот в свою очередь компенсировал себя за счет нижестоящих и так по целой цели шлюзов, террас... Задача теоретической экономии, очевидно, состояла бы и в раздельном исследовании этой необходимой питательной почвы, охватывающей весь мир, при господстве в передовых странах рабства, феодализма или капитализма. Специально для капиталистической эпохи просматривается и возможность создания особой политической экономии колониальной экономики».
В названной работе о торговом капитале Поршнев, в частности, проанализировал роль торговли, связывающей цепь различных стран и народов с последовательно все более низким уровнем развития, в эпоху возникновения капитализма. С другой стороны, как уже упоминалось выше, в конце 60-х гг. он прямо указывал на связь всплеска общественных движений в развитых странах того времени, прежде всего, во Франции 1968 г. с ликвидацией мировой колониальной системы...
Поршнев специально подчеркивает, что пока намеченные им экономические исследования не осуществлены, преждевременно утверждать, что понимание человеческой истории как единого целого достигнуто:
«Только когда эта большая экономическая работа будет выполнена, мы увидим мир, теоретически собранный в целое, а не рассыпанный на множество автономных единиц, стоящих на разных уровнях развития. Только на фоне великого антагонизма наиболее передовых и наиболее отсталых народов Земли в каждый данный момент найдет свое объяснение и сам факт дробления человечества в историческое время на многие отдельные страны, образующие сложные системы государств. Взгляд историка сможет тогда читать историю именно как всемирную историю не только во времени, то есть как историю прогресса, но и в пространстве, как историю единого, сложно расчлененного человечества».

oleg_devyatkin 2015-06-05 18:15 (местное)
Интересно. Я уже совсем забыл, что писал Олег Вите.

По следам «Неначавшегося диалога» (6). О «ЛОВУШКАХ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ»
bigstonedragon
О «ЛОВУШКАХ ЛОКАЛЬНЫХ МАКСИМУМОВ»

oleg_devyatkin 2015-06-03 11:36 (местное)
…Ведь существует же описание непрерывной нити от прошлого в настоящее, как постепенного обретения подчиненного класса свободы. Раб был полностью несвободен, крестьянин частично свободен, рабочий полностью лично свободен. Целесообразное поведение предполагает постоянное сравнение достигнутого с целью, постоянное возвышение к цели. Мы хотим во всем видеть целесообразность, особенно в истории. В истории, наверное, не стоит видеть целесообразность. История не «стремится» к какой-то цели, история убегает от очередной пропасти, история, можно сказать, отталкивается от очередной пропасти. История обладает не целесообразностью, а некоей «пропащей основательностью», «основательностью пропасти».

bigstonedragon 2015-06-04 13:52 (местное)
Сразу Марков (уж простите за назойливость) вспомнился:
Эволюция - процесс направленный. Основное ее содержание состоит в постепенном накоплении таких изменений в генах, которые способствуют их (генов) более эффективному тиражированию. Однако мозг Homo sapiens склонен интерпретировать направленные процессы в терминах целенаправлености. Поэтому нам удобно думать об эволюции как о процессе, у которого есть "цель", а эволюционирующим объектам приписывать некие "интересы". Будем помнить о том, что все это не более чем удобные метафоры...
...возможности эволюции по совершенствованию организмов далеко не безграничны. Механизм, лежащий в основе эволюции — избирательное размножение случайных мутаций, повышающих эффективность тиражирования генов (или попросту естественный отбор), — не умеет заглядывать в будущее. Он крайне близорук. Если возникнет мутация, выгодная здесь и сейчас, отбор ее поддержит. Если возникнет мутация, которая здесь и сейчас вредна, но может стать очень полезной в будущем (после того как возникнут еще две-три подходящие мутации), — такая мутация будет безжалостно отсеяна. Поэтому эволюционирующие организмы часто оказываются в ловушке локального максимума приспособленности. Для таких организмов любое небольшое отклонение от их нынешнего состояния вредно. При этом последовательность из нескольких небольших отклонений в определенном направлении смогла бы вывести их в новую область "адаптивного пространства", где для них открылись бы замечательные новые возможности. Но отбор не может просчитать траекторию на шаг вперед, и поэтому все отклонения в любом направлении, в том числе и в этом перспективном, тупо отбраковываются...

Вопрос, который Марков оставляет открытым, - способно ли наблюдаемое и доказанное повышение значимости "обучения" как механизма передачи навыков между поколениями не просто повысить эффективность эволюции, но позволить ей преодолевать "Ловушки локальных максимумов приспособленности".
Разумеется, то же самое справедливо и по отношению к человеческой истории!

oleg_devyatkin 2015-06-04 15:36 (местное)
Спасибо. Нормально. Марков интересный ученый. А мне, как говорится: "Доброму вору - всё в пору".
Да, насчет "ловушек на пути человечества" - это интересно.

bigstonedragon 2015-06-05 15:58 (местное)
Помнится, с этого (при обсуждении с vd, который, увы, не желает излагать свои идеи "на бумаге") и началось заново моё увлечение общественно-политической проблематикой, сознательно задавленное в своё время концентрацией на текущих вопросах обеспечения существования своей семьи.
В математике вопросом "ловушек локальных максимумов" занимается «Теория катастроф». Сама собой напрашивается аналогия с "революциями". Но, увы, силы увлечённости не хватило, чтобы обдумать всё это на хорошем уровне :-)