?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Читаю Маркова (1)
bigstonedragon
Ещё из Маркова.
… Человеческий мозг не абсолютно универсален, но все же он достаточно пластичен, чтобы научиться обрабатывать данные множеством разных способов. И он способен запомнить огромное количество самых разных сведений.
Охотник-собиратель (равно как и современный профессиональный зоолог или ботаник) без труда с первого взгляда различает сотни видов животных и растений. Современный горожанин запросто ориентируется в сотнях сортов колбасы и автомобилей. Скорее всего, они используют для этого одни и те же участки височных долей — верхнюю височную борозду и веретеновидную извилину.
Чтобы стать профессиональным шахматистом, нужны годы тренировок. Чтобы научиться делать хорошие леваллуазские отщепы, тоже нужны годы тренировок. Я уж не говорю о кловисских наконечниках. Гораздо легче научиться прилично играть в шахматы, чем сделать из куска кремня такой наконечник, не используя металлических инструментов.
Главное — не путать генетически обусловленные возможности мозга с достижениями культуры. Культура — вот что действительно развивается с огромной скоростью (и ускорением) последние 40 тысячелетий. Багаж знаний, накопленных поколениями, стремительно растет. Эти знания мы тщательно препарируем, переводим в легкоусваиваемую форму и скармливаем друг другу с ложечки: пишем книжки, снимаем телепередачи, рисуем комиксы, даем советы, проводим воспитательные беседы, отвечаем на детские вопросы. Все меньше и меньше остается таких премудростей, до которых человеку нужно доходить своим умом. Мы получаем необходимую информацию в готовом виде от других людей. Это, собственно, и есть культура.
Если развитие культуры в последние 40 тыс. лет как-то и повлияло на врожденные свойства нашего мозга, то скорее отрицательно, чем положительно. Мозг достиг максимального объема в начале верхнего палеолита, а потом начал понемногу уменьшаться. Ведь мы помним, что мозг — дорогой орган, большеголовых детей трудно рожать, большеголовым людям нужно больше есть. Пока эти минусы перевешивались плюсами, мозг увеличивался. Но верхнепалеолитическая, а особенно неолитическая революция (появление сельского хозяйства), возможно, привели к уменьшению плюсов, преимуществ, обеспечиваемых очень крупным мозгом. Если не нужно до всего доходить своим умом, можно обойтись и мозгом попроще. А минусы остались те же. Вот мозг и начал уменьшаться с течением поколений. Поэтому не исключено, что люди верхнего палеолита были в среднем умнее нас. [Выделено мною - bsd]
… Постепенно выясняется, что наш мозг, как правило, интерпретирует информацию и принимает решения далеко не самым логичным способом. Он "срезает углы", пытаясь сократить путь к цели (созданию мысленной модели ситуации, принятию решения) и полагаясь при этом на сомнительные с точки зрения логики ассоциации и забавные "маленькие хитрости". Кажется, эволюция пыталась оптимизировать мозг по быстродействию, при этом логичность и надежность выводов порой приносились в жертву. Людям каменного века, наверное, было выгоднее соображать быстро, пусть и с десятипроцентной вероятностью ошибки, чем "тормозить" лишнюю минуту, но зато снизить вероятность ошибки до 1%. В полном опасностей мире пещерного человека скорость мышления, вероятно, часто была важнее его качества. Да и сегодня, пожалуй, это во многом так и осталось.

Вот так вот: глупеем, братцы, глупеем! :-)
Но это если брать каждый индивидуальный мозг отдельно. А если рассматривать в совокупности систему «человек+книги+компьютер/интернет»? Восполняют ли наши технологические достижения те биологические утраты, которые понёс человек за последние 40000 лет? Означает ли уменьшение объёма мозга снижение только количественных показателей (которое, очевидно, легко компенсируется за счет использования «внешних» устройств), или также и ухудшение показателей качественных, способностей к принятию адекватных решений?

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Читая Маркова (2)
bigstonedragon
И ещё из Маркова.
… Имеющиеся данные позволяют заключить, что отношение военных потерь к общей смертности взрослого населения в палеолите колебалось в пределах от 0,05 до 0,3, в среднем — около 0,15. Иными словами, от 5 до 30% всех смертей приходилось на военные конфликты.
Это чудовищно высокий уровень кровопролитности. Даже в XX веке с его двумя мировыми войнами человечеству, по-видимому, не удалось побить палеолитический рекорд. По некоторым оценкам, в XX веке умерло всего около 4 млрд 126 млн человек, из них погибло во всевозможных крупных и мелких вооруженных конфликтах не более 185 млн, то есть 4,5%.

Интересно, можно ли отсюда заключить, что общий уровень «кровопролитности» исторического процесса снижается? Или, скажем, он снижался вплоть до XIX века, а затем, в ХХ веке, вновь начал нарастать? И если так, то была ли это случайная аберрация, связанная с неадекватным применением технологических достижений, или закономерное явление, вызванное приближением человечества к «пределам роста»? Что ждёт нас в ХХ1 веке – дальнейший рост кровопролитности исторического процесса, или возвращение на траекторию его гуманизации?

…Ископаемые остатки животных, найденные вместе с костями homo antecessor, говорят о том, что эти люди были умелыми охотниками на крупных зверей. Кроме того, они, несомненно, были каннибалами. Человеческие тела разделывались теми же приемами, а кости так же раскалывались для извлечения мозга, что и кости диких животных. Те и другие свалены древними обитателями пещеры в Атапуэрке в одну мусорную кучу. Детальный анализ находок привел исследователей к выводу, что каннибализм у homo antecessor, по-видимому, не был связан с какими-либо ритуалами. Людей свежевали и разделывали теми же методами, что и другую добычу. Это не было и крайним средством выживания в голодные времена. Каннибализм был обыденностью и служил целям чисто гастрономическим. Среди съеденных были и дети, и взрослые. Вероятно, группы антецессоров конкурировали друг с другом и при случае с удовольствием пополняли свой рацион мясом соседей. Такое поведение иногда встречается и у шимпанзе …

То есть, как я и думал, мировосприятие человека на протяжении всей истории всё-таки развивается в направлении расширения понятия «свой»: первоначально «свой» относилось только к своей семье; даже соседи воспринимались уже не как «свои», а как точно такая же «дичь», как любой дикий зверь в лесу: попался на охоте кабан – хорошо, попалось семейство соседей – тоже хорошо, и его съедим!
И лишь затем начался процесс постепенного расширения круга «своих»: семья-род-племя-государство-человечество в целом-…(?)…
Судя по тому, что пишет Марков об эволюции альтруизма, нам всё-таки остро необходимо срочно найти инопланетян – иначе уровень кровопролитности исторического процесса и в самом деле может снова пойти на повышение. Потому как по-прежнему будем делить всех на «своих и чужих», которые «дикие, дикие, вообще не люди»…


Цитата дня
bigstonedragon
Стоило только открыть френд-ленту...
Оригинал взят у viatcheslav в Преодоление ненависти


Если ты ненавидишь — значит, тебя победили (Конфуций).

Если ты ненавидишь — значит тебя победили


Люди - будьте добрее друг к другу. Или, хотя бы держите себя в руках...