December 20th, 2013

Продолжение дискуссии

После недолгого перерыва возобновилась моя с Тамарой Дмитриевной aka td_41 дискуссия по вопросам, так сказать, «общего кризиса капитализма».
Не напоминая «краткого содержания предыдущих серий», хочу сразу перейти к текущему обмену репликами.

http://td-41.livejournal.com/664568.html?thread=3629816#t3629816

bigstonedragon:
Мне кажется, в таком случае есть смысл попытаться резюмировать, о чем именно мы спорили, и к чему пришли.
В любом споре редко кому удаётся переубедить в чём-то оппонента, если у того уже сложились определенные убеждения по обсуждаемому вопросу. Но в то же время обычно можно четко обозначить те вопросы, по которым удаётся найти консенсус, и те вопросы, по которым мнения расходятся радикально.
В чем мы с вами сходимся – это ощущение того, что нынешний «капитализм», «западнизм» - как его ни назови – исчерпал себя, его продолжение в нынешнем виде чревато обнищанием и гибелью для значительного большинства населения Земли, а то и вовсе полным самоуничтожением человечества.
Сходимся мы и в том, что «Мест для свободной конкуренции не стало, и само понятие конкуренции в верхнем уровне промышленности осталось только в сфере криминального передела собственности».
А вот дальше, похоже, начинаются расхождения.
Наиболее существенные из них, как мне показалось, таковы.

1) Вы считаете, что изменение формы частной собственности на средства производства с «личной» на «акционерную» никак не повлияло на сущность капитализма; в моём же представлении, оно привело к формированию нового правящего класса – чиновничества, и смене капитализма на «западнизм».
2) Вы считаете, что в СССР не было эксплуататорских классов; я же считаю, что в СССР сформировался точно такой же класс чиновничества, как и в странах «западнизма», и этот класс был правящим и эксплуататорским.
3) Вы считаете, что причиной гибели СССР была совокупность случайных факторов, я же считаю, что это произошло закономерно, поскольку «западнистская» модель общества для класса чиновников более привлекательна, чем социалистическая.
4) Вы считаете, что выход из нынешнего тупика, в который попало «западнистское»/«капиталистическое» общество лежит через обобществление средств производства. Я же полагаю, что само по себе обобществление средств производства не решит никаких проблем современного общества и оставит власть чиновничества незыблемой.
5) Вы полагаете, что причиной нынешнего кризиса является исчерпание рынков сбыта. Я же полагаю, что причина – в исчерпании доступных человечеству на данном этапе технического развития ресурсов.

Тем не менее, наша дискуссия привела к нескольким положительным (для меня) результатам: во-первых, в результате написания таких достаточно объёмистых текстов волей-неволей более четко систематизировал собственные взгляды на ситуацию :-)

td_41
Для меня Ваши слова совсем не удивительны, поскольку я давно написала, что мы не придём к общему мнению.
Но я тоже не считаю разговор напрасным, сначала я немного раздражалась, но потом всё же заставила себя повернуться лицом к Вашим тезисам и возразить им системно.
Мне вообще стало интересно, у меня многое склеилось и во многом проявилась сущность, если так можно сказать, всё стало прозрачнее.
Вы можете сколько угодно вытеснять понятие капитализма новым эвфемизмом, это Ваша проблема, слаще он от этого не станет.
И Вы можете придумывать ему сколько угодно новых лазеек, чтобы он ожил, и не только нехватку ресурсов, которые ему не очень-то и нужны, они ему лишние, он будет блокировать скупкой и консервацией введение новых энергетических мощностей.
Вы сколько угодно можете обзывать акционерный капитал "народным капитализмом", это уже пытались вдолбить народу чмокающие ваучеристы.
Акция - это рост денег без вложения труда, это прибыль ниоткуда, только из права её частного владения.
Так что, сущность капитализма он не изменит, тем более, как я уже много раз Вам отвечала - это выкачка в пользу капитала отложенных под матрац средств на чёрный день и более ничего.
Эти мелкие пакеты рушатся в полчаса отработанной методикой биржевой игры.
Я понимаю, что на обоснование возможности продления срока есть спрос, всё, что угодно, только не отмена частной собственности.
С чиновничеством у Вас полный прокол, там нет никакой аналогии, Вы верно, по инерции перескакиваете в мыслях на наше современное чиновничество и его сравниваете с западным обществом.
Единственный шанс у советского чиновника был в получении шоколадки за быструю справку, но и этого больше не будет, автоматизация баз данных позволит Вам получить справку с собственного компьютера.
А что касается привилегий, так это очень просто раз и навсегда решить вопрос статьёй конституции, что привилегии имеет только стандартный перечень социальных групп, типа детей, стариков, инвалидов.
В Ваших выводах нет логики.
Соглашаясь с разрушением мира капиталом, Вы отвергаете ЕДИНСТВЕННУЮ ему альтернативу, которая уже дала прекрасный, недостижимый результат.
У меня остаётся тот фрагмент спора, который Вы назвали как отставание в прогрессе.
Вот на эту тему я давно хочу порассуждать.
Немного освобожусь от дел и напишу.


bigstonedragon:
Оставив в стороне мелочи, хотел бы возразить лишь по трём моментам, которые мне представляются наиболее существенными.

1. ТЕРМИНОЛОГИЯ
Вы пишете: « Вы можете сколько угодно вытеснять понятие капитализма новым эвфемизмом, это Ваша проблема, слаще он от этого не станет.»
Мне кажется, использование корректной терминологии не затуманивает, а проясняет суть дела.
Если вспомнить классиков марксизма, то ведь тот же Ленин тоже не побоялся ввести в оборот новый, как вы называете, «эвфемизм», а именно – «империализм». Потому что уже тогда современный Ленину капитализм существенно отличался от классического, современного Марксу и Энгельсу.
Ленин назвал «империализм» высшей и последней стадией капитализма. И я думаю, в этом он оказался прав. На мой взгляд, империализм умер в 1960-е годы и сменился новым строем.
Но если вы настаиваете, давайте пока что будем считать, что «западнизм» - это не новый строй, а новая стадия всё того же капитализма.
Если же Вам не нравится само слово – «западнизм», предложите иное, более благозвучное.
Но, мне кажется, аргументов в пользу того, что «западнизм» следует выделять как минимум как новую стадию капитализма, если не как самостоятельный строй, более чем достаточно. Хотя в этом случае мне непонятно, почему не следует считать тот же феодализм ещё одной стадией всё того же капитализма.


2. ЧИНОВНИЧЕСТВО
Из всего, что Вы написали по этому поводу, единственное, с чем я соглашусь, - это то, что любое чиновничество категорически против автоматизации: она может вести к уменьшению его власти.
И вот этого Вы почему-то упорно не хотите видеть: да плевать хотело чиновничество на «щоколадки», «взятки» и прочие подношения! Все эти подношения явятся сами собой как результат обладания властью.
Вы упорно не желаете замечать, что чиновничество стремится не к расширению материальных благ, находящихся в его собственности, а к постоянному расширению собственной власти. Чиновник гонится не к более высокому доходу, а к более высокому положению на служебной лестнице, к более высокому положению в пирамиде власти.
И не при чем здесь ни конституция, ни какие-либо другие законы. У нас очень много хороших законов. Суть не в том, что записано в конституции или в законах, а в том, кто и как обеспечивает (или не обеспечивает) исполнение этих самых законов и конституций.
«Законы у нас святы, да исполнители – лихие супостаты»!


3. СОЦИАЛИЗМ
Вы пишете: «Я понимаю, что на обоснование возможности продления срока есть спрос, всё, что угодно, только не отмена частной собственности.
В Ваших выводах нет логики.
Соглашаясь с разрушением мира капиталом, Вы отвергаете ЕДИНСТВЕННУЮ ему альтернативу, которая уже дала прекрасный, недостижимый результат.
»
Я отвергаю «единственную альтернативу», потому что «альтернативой» её не считаю.
Потому что результат был «прекрасным и недостижимым» лишь на этапе военного противостояния с империализмом. Если бы он продолжал оставаться таковым в 1980-е годы, никакого крушения СССР не произошло бы.
Вот почему я с такой настойчивостью ищу ответа на вопрос о причинах крушения СССР.
Вы выступаете за возрождение той же самой системы, что была в СССР? Но как можно рассчитывать, что попытавшись начать второй раз одно и то же, мы не закончим тем же самым? Как можно призывать вернуться к рухнувшей системе, не разобравшись в том, а ПОЧЕМУ эта система рухнула? Между тем, все разговоры нынешних сторонников идеи социализма о причинах гибели СССР базируются исключительно на теории заговора – что мне представляется просто смешным для людей, считающих себя сторонниками марксистской теории.
Те же, кто сумел создать достаточно логичную теорию гибели СССР (Зиновьев, например), к сожалению, во-первых, остаются невостребованными (необсуждаемыми) в среде коммунистов; а во-вторых, вложив все свои силы в анализ событий прошедших, эти люди не смогли нарисовать никаких приемлемых путей к построению какого-либо «светлого» будущего, ни даже нарисовать картину этого «светлого будущего».
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Ровно 100 лет назад

Что-то за обсуждениями Ходорковского, Путина и т.д. никто не обратил внимания на примечательный юбилей, случившийся как раз сегодня!


Оригинал взят у sokurs в Из Петербурга в Москву в 8 час.
Вчера был совершен первый рекордный пробег из Петербурга в Москву.
Поезд, в составе девяти классных вагонов, прошел все расстояние между двумя столицами, в 609 верст, в 7 час. 59 мин., на одну минуту скорее расписания.
В испытании были три паровоза: один-Сормовского и два—Коломенского заводов.
Наибольшая скорость в пути была 103 километра в час.
Всего поезд имел две остановки: на ст. «Бологое» и на ст. «Тверь», где меняли паровозы.
Наблюдения и опыты велись сменами инженеров беспрерывно на всем протяжении пути как на паровозе, так и в особом динамометрическом вагоне.
Динамометрический вагон, это — целая техническая лаборатория, с различными приспособлениями, аппаратами и мастерской.
Эта передвижная лаборатория соединена, с паровозом целым рядом проводов, передающих сидящим в вагоне, чрез особые приборы, всю работу паровоза.
Прибор Ришара, сконструированный по проекту проф. Ю.В.Ломоносова, под главным руководством которого ведутся опыты, на особой ленте отмечает скорость поезда в каждый данный момент.
Термометр показывает температуру в топке и трубе паровоза.
Прибор Орси учитывает количества несгораемых остатков топлива.
И т. д., и т. д.
Рекордный пробег дал блестящие результаты.
По мнению лиц, принимавших непосредственное участие в пробеге, опыт показал полную возможность ввести при современных паровозах подобные «молниеносные» поезда для общего пользования.
Сегодня тот же поезд, в том же составе, в 4 ч. 35 м. утра отправился обратно в Петербург и должен по расписанию пройти путь в те же 8 часов.
Рекордные поездки будут повторены 8-го и 9-го декабря, при чем 8-го декабря в поезде поедет товарищ министра путей сообщения Н.Л.Щукин и 11-го декабря — министр путей сообщения С.В.Рухлов.
Один из участников опытного пробега, ведший наблюдения на паровозе, так передает свои впечатления.
    - Пока поезд идет до 100 километров в час. еще можно различать мелькающие дома, лес и людей.
Когда же скорость переходить эту границу, все сливается в одну серую линию, чувствуешь себя, как бы вне земли.
При таком быстром ходе особенно чувствительны толчки, испытываемые паровозом на стрелках. Приходится крепко держаться, чтобы не выбросило с паровоза. Между прочим, мы держались так при проходе мимо Вышнего-Волочка. Это вызвало слух, будто на паровозе все едут привязанными.
---
     Одновременно опыты производятся на Северо-западных, Южных и Пермской дорогах, под руководством инженера Павловского. Там главным заданием служит выяснение вопроса о пригодности и наибольшей выгодности тех или иных видов топлива, главным образом, различных сортов угля.

"Русское Слово" 20(7) декабря 1913 года.
Взято со Старости.ру