December 3rd, 2013

Дискуссии в духе марксизма

С некоторых пор я читаю довольно много журналов, авторы которых придерживаются «левых», марксистских или просто социалистических/коммунистических воззрений, в надежде найти ответы на вопросы, поставленные мною в серии заметок «Четыре претензии к марксизму».
Время от времени я при этом ввязываюсь в обсуждения некоторых вопросов, как прикладного, так и теоретического характера.
И вот не так давно состоялся у меня диалог с Тамарой Дмитриевной Ивановой aka td_41, спровоцированный моим комментарием, опубликованным в журнале internasionale.
bigstonedragon:
Традиционная «триада» собственности: «владеть, пользоваться и распоряжаться». Во времена Маркса казалось, что последние два элемента неотделимы от первого: тогда ещё не был проведен ни советский эксперимент с «общенародной собственностью», ни западный эксперимент с «народным капитализмом» и массовым владением акциями.
Между тем очевидно, что и в том, и в другом случае моментально (ну, условно говоря «моментально» - за пару-другую десятилетий) формируется слой профессиональных управленцев («красные директора», «топ-менеджеры»), который, благодаря своим возможностям «пользоваться и распоряжаться» начинает занимать едва ли не господствующее положение в обществе.
Почему «едва ли не»? Потому что, помимо «менеджеров/директоров» есть ещё два претендента на «пользование/распоряжение» - это банкиры и чиновники, которые при советском строе образовывали единое целое - номенклатуру. Эти две группы – банкиры и чиновники – реализуют своё господство в обществе через финансовые механизмы – банковскую систему во главе с центральным банком и государственный бюджет (включая всевозможные «внебюджетные фонды»). Обе этих составляющих «финансовой власти» на самом деле примерно равны по своей мощи, относительно самостоятельны и при «западной» социально-экономической модели находятся в состоянии некоторой конкуренции друг с другом – этакое «единство и борьба противоположностей», которое и обеспечило, на мой взгляд, победу запада в экономическом противостоянии с СССР, где отсутствие такой конкуренции внутри номенклатуры не обеспечивало ей должную динамику и в конечном счете породило застой и геронтократию.
Вот эти три слоя – менеджеры, банкиры и чиновники – в совокупности и образуют, на мой взгляд, нынешний правящий класс, который «пользуется и распоряжается» средствами производства и создаваемым с их помощью прибавочным продуктом.

В ответ на мой комментарий td_41 опубликовала два объёмистых поста - ЭССЕ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ и В ПРОДОЛЖЕНИЕ ТЕМЫ О ПРАВАХ СОБСТВЕННОСТИ.
Вот с этими статьями я бы и хотел теперь поспорить.
td_41 пишет:
Главная задача автора текста, мне кажется, переложить груз неработающей экономики в модели частного капитала с прав частного владения на новый класс "управленцев/бюрократии/чиновничества", кому что больше нравится.

Давайте разбираться.
Во-первых, я вовсе не собираюсь искать ответ на вопрос, «кто виноват» (то бишь, «на ком ответственность»). Мне гораздо интереснее разобраться, «что делать». И анализ нынешней ситуации меня интересует лишь в той мере, в какой он помогает ответить именно на этот вопрос.
А во-вторых, что значит «груз неработающей экономики»? В чем конкретно проявляется неработоспособность нынешней экономической модели? Ведь, на первый взгляд, никакой неработоспособности не наблюдается: достаточно выйти на улицу, чтобы увидеть (по крайней мере, в крупных городах) бесконечные пробки иномарок; ряды новостроек, все квартиры в которых раскуплены не государством, но гражданами; гипермаркеты, в которых перед праздниками люди тоннами скупают икру, алкоголь, балык и сервелат…
Вопрос, на мой взгляд, не столько в экономике, сколько в состоянии общества в целом. Напомню, что одна из моих основных претензий к марксизму (равно как и к «либерализму») как раз и состоит в «экономическом детерминизме», в игнорировании биологических и психологических факторов, определяющих динамику человеческого общества!
* * *

Я хотел и дальше в таком же стиле, абзац за абзацем, ответить Тамаре Дмитриевне; но понял, что это невозможно, что текст получается чрезвычайно «рыхлым», растянутым и нечитаемым.
Посему я в конце концов решил поступить по-другому: выделить из текстов Тамары Дмитриевны основные тезисы и ответить именно по этим тезисам.
Итак:

1) При капитализме собственник (в том числе собственник средств производства) может сделать со своей собственностью всё что угодно
2) При социализме это не так. Волюнтаризм собственника (государства) ограничен «плановой системой отраслевого баланса» и необходимостью поиска «согласованных решений».
3) «Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях»
4) В «западном» обществе экономика эффективнее, зато «советское» общество эффективнее решало социальные проблемы
5) Чиновничество в западном обществе занимается «распределительством» государственных финансов, в плановой экономике ничего подобного нет.
6) «управляющие частными предприятиями ограничены рамками, установленными их владельцами».
7) Банковская монополия, установленная в СССР, исключала «перетоки» (очевидно, имеются в виду «перетоки финансов» - bsd).
8) Понятие «частной прибыли» при социализме отсутствует, вся прибыль поступает непосредственно в государственную казну.
9) В экономике СССР распоряжение средствами производства было подчинено интересам и задачам планового хозяйства и не могло иметь частных мотиваций.

Из всех этих тезисов я соглашусь, пожалуй, только с п.4 (который, к слову, очень убедительно обосновывает и А.Зиновьев) – о том, что в «западном» обществе экономика эффективнее, зато «советское» общество эффективнее решало социальные проблемы.
А по остальным тезисам пройдусь; но, очевидно, уже не сейчас, а в следующем посте! :-)
promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

В продолжение предыдущего - ответы на тезисы

ТЕЗИС:

1) При капитализме собственник (в том числе собственник средств производства) может сделать со своей собственностью всё что угодно.
2) При социализме это не так. Волюнтаризм собственника (государства) ограничен «плановой системой отраслевого баланса» и необходимостью поиска «согласованных решений».

Теоретически, «волюнтаризм собственника», даже в условиях классического капитализма, не был абсолютным, хотя и ограничивался не напрямую, а «косвенно», экономически: любой капиталист должен был отдавать себе отчет, что если он будет поступать не в соответствии с «согласованными решениями» в рамках «межотраслевых балансов», то ничем хорошим для него это не кончится.
Но в современных условиях, когда всё бОльшая часть средств производства становится собственностью не просто частной, но акционерной, отличия от социалистической системы становятся в этом аспекте и вовсе несущественными.
Акционер не в состоянии распоряжаться теми конкретными средствами производства, которые составляют основу производственных мощностей акционерной компании, всё, что он может, - это распорядиться своими акциями; акционер из владельца средств производства превращается в игрока, выигрыш или проигрыш которого имеет очень мало связи с деятельностью компании, номинальным «владельцем» которой он является.
ТЕЗИС:

1) «управляющие частными предприятиями ограничены рамками, установленными их владельцами».
2) «Руководители/директора/управленцы работают за зарплату и премию на общих основаниях»

Итак, и при капитализме, и при социализме «управляющие» ограничены в своих решениях некими рамками.
На первый взгляд, эти рамки и в самом деле устанавливаются «владельцами средств производства»: акционерами или государством.
Но давайте попробуем присмотреться повнимательнее: кто готовит решения, образующие эти самые «рамки»? Неужели их пишут и согласовывают между собой сами акционеры накануне собрания? Или (применительно к СССР) депутаты Верховного совета или делегаты Съезда КПСС?
Нет, конечно. Проект любого решения готовят те самые управленцы, чиновники, бюрократы, которые, с моей точки зрения, и образуют одну из групп современного правящего класса. Номинальные «владельцы» лишь штампуют предложенные им решения.
Да, на первый взгляд, они получают «зарплату на общих основаниях». Но мало того, что именно от них зависят, скажем, премии «нижестоящих» работников, - именно эти люди, на первый взгляд, «сидящие на зарплате», на деле определяют политику в области распределения доходов – не столь уж важно, компании или всего государства. То есть определяют, какой именно «долей общественного богатства» будут «располагать» те или иные слои общества.

ТЕЗИС:

3) Чиновничество в западном обществе занимается «распределительством» государственных финансов, в плановой экономике ничего подобного нет.

Почему ж это нет? А что же такое «государственный бюджет», который точно так же существовал в СССР, как и в любом другом государстве, если не «распределительство» государственных финансов?

ТЕЗИС:

4) Банковская монополия, установленная в СССР, исключала «перетоки» (очевидно, имеются в виду «перетоки финансов» - bsd).

Почему? Мы собираем налоги, изымаем у предприятий прибыль и распределяем это совсем другим людям, учреждениям, предприятиям – разве мы тем самым не обеспечиваем «перетоки»?
Единственное, чего в СССР не было, так это банкиров как отдельного социального слоя, паразитирующего на этих самых «перетоках» путём изъятия определенной их доли в своюпользу.

ТЕЗИС:

5) Понятие «частной прибыли» при социализме отсутствует, вся прибыль поступает непосредственно в государственную казну.

Не вижу, чем это принципиально отличается от налогообложения «частной прибыли» в западных государствах. Насколько я помню, в скандинавских странах объёмы такого «перераспределения» частной прибыли в пользу государства доходили до 90%, что уже весьма близко к коммунистическим 100%.

ТЕЗИС:

6) В экономике СССР распоряжение средствами производства было подчинено интересам и задачам планового хозяйства и не могло иметь частных мотиваций.

Опять вопрос: а КАК оно было «подчинено» этим самым «интересам планового хозяйства»? За счет чего могло достигаться это «подчинение интересам»? И что это вообще такое – «интересы планового хозяйства»?
Нет, я уверен, что те лица, которые де-факто осуществляли в СССР распоряжение средствами производства, руководствовались интересами личными – так же как и в акционерных компаниях западного общества. И поскольку в СССР этот интерес не мог состоять в максимизации личного дохода в денежной форме, таковой личный интерес состоял либо в том, чтобы обеспечить максимальную стабильность сложившегося статус-кво (для тех, кто был всем доволен), либо в том, чтобы пробиться как можно выше в иерархической пирамиде советского общества.
«Соответствие интересам и задачам планового хозяйства» при этом возникало не как противовес «частным мотивациям», а как их следствие – поскольку именно таким образом и достигалась требуемая стабильность системы.
С другой стороны, именно в этом и крылись основные опасности системы, в полной мере проявившиеся в годы «перестройки».
С третьей стороны, это означало, что основные стимулы к развитию системы лежали не внутри системы, а вовне её – в конкуренции с «внешними врагами» в лице, прежде всего, «американского империализма».
Замечу, кстати, что и для западного общества именно существование СССР обеспечивало стимул к внедрению различных социальных программ; демонтаж значительной части системы социального обеспечения в 1990-е-2000-е годы наглядно показал, что само по себе западное «левое движение» не в состоянии даже удержать завоевания прежних лет.

Плохой...

Смотрю новости по ТВ. Внизу экрана - бегущая строка: "УПРАВЛЕНИЕ ПО БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ ВОЗГЛАВИЛ ПЛОХОЙ". Поначалу был в недоумении. Потом оказалось, что Плохой - это его фамилия.
Символичненько, однако.