?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

(no subject)
bigstonedragon
Последний день зимы!!! :-)

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Стиглиц – экономический взгляд на политический процесс: оглавление
bigstonedragon
Стиглиц – экономический взгляд на политический процесс: оглавление

1. (38) Экономические аспекты политического процесса: общественный выбор
2. (39) Частные и общественные механизмы распределения ресурсов
3. (40) Проблема выявления предпочтений избирателей
4. (41) Проблема агрегирования предпочтений избирателей
5. (42) Отношение типичного налогоплательщика к увеличению государственных расходов
6. (43) Факторы, влияющие на отношение типичного налогоплательщика к увеличению государственных расходов
7. (44) Влияние различий в доходах на спрос на общественные товары
8. (45) Голосование по принципу простого большинства. Медианный избиратель
9. (46) Неэффективность равновесия, достигаемого голосованием по принципу простого большинства
10. (47) «Парадокс голосования»
11. (48) Условия, при которых существует равновесие при голосовании простым большинством (начало). Примеры отсутствия равновесия: (а) расходы на образование; (б) голосование по «пакету программ»
12. (49) Условия, при которых существует равновесие при голосовании простым большинством (окончание). Примеры отсутствия равновесия: (в) голосование по вопросам перераспределения (налогообложения)
13. (50) «Теорема невозможности» Эрроу
14. (51) Недопустимость «персонализации» государства
15. (52) Двухпартийная система и медианный избиратель
16. (53) Почему люди голосуют?
17. (54) «Группы со специальными интересами». Лоббизм
18. (55) Политик-альтруист – существует ли он?

Оглавление раздела «Эффективность vs справедливость» - http://bigstonedragon.livejournal.com/763607.html
Оглавление предыдущих частей публикации Стиглица - http://bigstonedragon.livejournal.com/751102.html

Почему Стиглиц? И при чем тут выборы?
bigstonedragon
Ну вот, закончена публикация очередной главы замечательной книги Стиглица, главы, которая была выбрана лишь потому, что показалась мне особенно злободневной ввиду предстоящих выборов.
Read more...Collapse )

* * *


«Демократия — это худшая форма правления, кроме всех тех других форм, которые время от времени пробовали» ("Democracy is the worst form of government except for all those other forms that have been tried from time to time") (Уинстон Черчилль, из речи в палате Общин 11 ноября 1947).
Теперь Стиглиц подвёл под этот широко известный тезис научный базис.
В самом деле, теория предсказывает, что при демократии ВСЕГДА будет иметь место «избыточное предложение государственных услуг», и достигнутое в результате в экономике равновесие будет неэффективным. То есть, попросту говоря, в условиях демократии ВСЕГДА работает «закон Паркинсона» и ВСЕГДА происходит возникновение и постепенное раздувание бюрократического аппарата.
С другой стороны, механизмов, позволяющих обеспечить адекватное предложение услуг со стороны государства, отвечающее потребностям избирателей, ВООБЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Об этом говорит «Теорема невозможности» Эрроу - этакий политический аналог физического «принципа неопределённости Гейзенберга».
То есть, демократия плоха, но всё остальное – ещё хуже!
Разве что ждать толкиеновского «истинного короля» или снеговского «идеального диктатора» :-(
Стиглиц не предлагает рецептов, что же из всего этого следует и что же нам всем делать. Боюсь, что его теория лишь подтверждает неизбежность периодических «переходов количественных изменений в качественные», то бишь, попросту говоря, РЕВОЛЮЦИЙ, в ходе которых постепенно разраставшийся при стабильной власти бюрократический аппарат упраздняется и заменяется новым, начинающим свой неизбежный рост «с нуля».

* * *


Из своих теоретических построений Стиглиц делает массу интересных и подтверждающихся практикой выводов. Ну, например, о том, что если в стране не установлен режим абсолютной власти единоличного диктатора, то мы не должны ожидать от государства действий той же степени сознательности и рациональности, каких мы вправе ожидать от наделенного разумом индивидуума - то есть, бюрократический аппарат с неизбежностью совершает глупости, действует неразумно и иррационально.
Или о том, что в условиях демократии интерес избирателей к выборам будет неизбежно снижаться.
Или о том, что в условиях двухпартийной системы будет неизбежно происходить постепенное сближение позиций обеих партий вплоть до полной их неотличимости и одновременно будет наблюдаться постепенная активизация политических сил, занимающих радикальные позиции на на противоположных полюсах политического спектра. Именно это, как мне кажется, мы и наблюдаем и в США, и в Европе, да отчасти и в России.
Стиглиц не рассматривает сложившийся в России вариант однопартийной демократии (поскольку все остальные партии, кроме Едра, вполне укладываются в вариант «радикальных позиций на противоположных полюсах политического спектра»). Хотя Read more...Collapse )

* * *


Самый, быть может, важный вывод, который делает Стиглиц, - это то, что результаты голосования зависят не от предпочтений людей, а от того, каким образом был сформулирован выносимый на голосование вопрос. В этом плане предстоящие президентские выборы, в отличие от думских, несомненно, организованы с учетом теории Стиглица: по сути дела, ответ на выносимый на голосование вопрос (кто будет следующим президентом?) предопределен уже самой его формулировкой (т.е. подбором кандидатур, между которыми предстоит сделать выбор).
Несомненно, в 140-миллионной стране можно было бы найти немало кандидатур, способных посоревноваться между собой в борьбе за высший пост. Ну, вот я знаю, к примеру, как минимум две, которые мне лично было бы интересно видеть в числе возможных альтернатив: Юрий Болдырев и Михаил Делягин. В их статьях и выступлениях, с которыми я, например, вовсе не всегда могу согласиться, по крайней мере, всегда можно найти не только невыполнимые популистские обещания, но и содержательное зерно, над которым можно размышлять.
Read more...Collapse )
Поэтому я всё-таки буду голосовать за Прохорова.
Много ещё чего хотел сказать, но… Внучка уже голос подаёт. Опять не успеваю :-)

ЗЫ. Полезную ИМХО подборку ссылок сделала накануне выборов ru_teacher. Так что завершу свой пост перепостом:



Оригинал взят у ru_teacher в Предвыборные программы кандидатов в президенты. Ссылки.
http://www.lawinrussia.ru/node/72459

Только у двух из пяти кандидатов в президенты 2012 видела программные тезисы в "Российской газете" (возможно, просто не нашла), с остальными же знакомилась через их сайты.
За оставшуюся предвыборную неделю предлагаю и вам всёжки ознакомиться с судьбоносными документами.

Итак, что я читала - располагаю по алфавиту:

Жириновский В.В. - http://www.rg.ru/2008/02/05/programma-zhirinovsky.html 

Зюганов Г.А. - http://www.rg.ru/2008/02/20/zuganov.html или  http://kprf.ru/rus_soc/101373.html

Миронов  С.М.http://mironov.ru/main/news/11821 

Прохоров М.Д. - http://mdp2012.ru/program/ 

Путин В.В.http://www.putin2012.ru/program и
http://www.lawinrussia.ru/node/72413
http://www.lawinrussia.ru/node/72412
http://www.lawinrussia.ru/node/72411
http://www.lawinrussia.ru/node/72410
http://www.lawinrussia.ru/node/72409
http://mn.ru/politics/20120227/312306749.html

Вспомним 1993 год
bigstonedragon
Навеяло комментарием к предыдущему посту.
1993 год, а насколько злободневно звучит!
"Но избиратели пошли за этими шутами, Жириновским и Зюгановым... Россия, ты одурела!"
Read more...Collapse )

Стремительность песца
bigstonedragon
Я, как всегда, отчаянно не успеваю выполнить план публикаций - в данном случае на политические темы. Не то, что до начала весны (до которого всего час остался!), а и до выборов 4-го не успею опубликовать, скажем, продолжение размышлений о разворачивающейся "Революции Безумного Макса" или выдержки из оказавшейся на удивление злободневной "Железной Пяты" Джека Лондона.
Посему ограничусь двумя перепостами - яркими иллюстрациями к вопросу о том, что честные выборы, какими бы честными они ни были, привести могут к последствиям, вряд ли ожидавшимся борцами за честность.

Первая история - широко известна. Выборы в Германии и приход Гитлера к власти. Повторить, однако, мне кажется, никогда не лишне...

Оригинал взят у zhizd в Стремительность песца
Посмотрел у одного из френдов хронологию первого года фашизма в Германии:

30 января 1933 года 86-летний президент Гинденбург назначил главу НСДАП Адольфа Гитлера рейхсканцлером Германии. ....На заседании 30 января состоялось обсуждение мер, направленных против Компартии Германии. На следующий день Гитлер выступил по радио. "Дайте нам четыре года сроку. Наша задача - борьба против коммунизма".
1 февраля - роспуск рейхстага. Новые выборы назначены уже на 5 марта. Запрет всех митингов коммунистов под открытым небом (залов им, разумеется, не давали).
2 февраля вышел приказ президента "О защите немецкого народа", фактический запрет собраний и газет с критикой нацизма. Негласное разрешение "превентивных арестов", без соответствующих юридических санкций. Роспуск городских и общинных парламентов в Пруссии.
7 февраля - "Указ о стрельбе" Геринга. Разрешение полиции применять оружие. В помощь полицейским привлекаются СА, СС и "Стальной шлем".
27 февраля - пожар рейхстага. В ночь на 28 февраля производится арест примерно десяти тысяч коммунистов, социал-демократов, людей прогрессивных взглядов. Запрещаются компартия и часть организаций социал-демократов.
28 февраля - приказ президента "Об охране народа и государства". Фактически объявление "чрезвычайного положения" со всеми вытекающими отсюда последствиями.....
21 марта издается указ президента "О предательстве", направленный против высказываний, которые вредят "благополучию рейха и репутации правительства", создаются "чрезвычайные суда". Впервые упоминается название концлагерей. До конца года их будет создано свыше 100.
В конце марта издается закон о смертной казни. Введена смертная казнь через повешение.
31 марта - первый закон о лишении прав отдельных земель. Роспуск земельных парламентов. (Кроме парламента Пруссии.)
1 апреля - "бойкот" еврейских граждан.
4 апреля - запрет свободного выезда из страны. Введение специальных "виз".

И т.д. http://greymage.livejournal.com/966455.html

Я к чему заинтересовался то - у обывателя, для того чтобы осознать, что "Сраная Гермашка катится в сраное говно" и вовремя свалить, было всего два месяца, февраль и март 1933 года. А потом всё - чем-то недовольны и собираетесь уехать? - пожалуйте в концлагерь, херр Пупкин.

Чем-то видеосъемку цунами напомнило. Вот только что была благоустроенная улочка, все красиво и цивильно, тихо и спокойно, ну может где-то вдалеке что-то шумело - и внезапно за несколько минут все затопило, смыло и снесло, и будь ты хоть семи пядей во лбу, хоть титан духа и силы воли, хоть кто - все равно будешь или плавать кверху жопой вместе со всеми или лежать тушкой под грудой обломков.

Что может произойти, если в стране будут честные выборы
bigstonedragon
Вторая история - гораздо менее известна у нас. Но - соглашусь с автором публикации - для нынешней России гораздо более актуальна!


Оригинал взят у agent_marge в Что может произойти, если в стране будут честные выборы
Я надеюсь, что у меня когда-нибудь дойдут руки до написания романа об Аргентине начала 20-го века. История, приключившаяся там -- более чем поучительна для сегодняшней России с ее выборами. Такие вещи надо знать.

Был такой активный гражданин Иполито Иригойен -- (в Аргентине его называют Иригошен). Он не был ни экономистом, ни дипломатом, ни политиком по большому счету. Он был активистом, который выступал против коррупции и фальсификации выборов. Ну, примерно как Навальный. Человек был кристальной честности, совершенный нестяжатель -- такие тоже бывают, да.

Аргентина жила за счет природных ресурсов -- и жила довольно неплохо (входила в пятерку государств с самым высоким доходом на душу населения), туда массово эмигрировали бедные крестьяне из менее благополучных стран, и Буэнос-Айрес был переполнен "понаехавшими". Национальный вопрос тоже стоял довольно остро. Богатые стремительно богатели, мимо бедных проносились "поезда со счастьем", ожидания росли, а выбиваться в люди становилось все сложнее, ибо власть и деньги поделила между собой правящая элита -- чиновники и их родственники. Вклиниться в их ряды со стороны было практически невозможно.

Иригойен считал, что виной всему нечестные выборы. Правящая партия проводила во власть кого надо, а кого не надо -- сбрасывала со счетов. И все это НАГЛО. Вот эта НАГЛОСТЬ в конце концов и сгубила правительство. Плебос пошел за Иригойеном и выбрал его президентом. Справедливость восторжествовала - такого бурного народного ликования, как на инаугурации Иригойена, Буэнос-Айрес еще не видел.

Но вскоре выяснилось, что Иригойен умеет протестовать, но совершенно не умеет управлять государством. Чиновники как сидели на своих местах, так и остались сидеть -- за неимением других. Страна развивалась по старому сценарию -- с некоторыми изменениями в верхних эшелонах, но на коррупцию и социальную несправедливость сие никак не повлияло.

Дело кончилось тем, что Великая Депрессия 1929 года убила аргентинскую экономику и низвела страну в разряд "развивающихся". Президента свергли в результате военного переворота и остаток дней он провел под домашним арестом.

А все потому, что Иригойен выбрал принципиально неверную политику: сделал ставку на то, что честные выборы - это панацея от всех бед. Увы, увы... Фальсифицированные выборы мало чем отличаются от бестолковых честных выборов, так как в первом случае выбирают не самого эффективного менеджера, а самого удобного для элит, а во втором про эффективность вообще не задумываются. Результат: хрен редьки не слаще.

Войдя во власть Иригошен очень скоро обнаружил, что ему придется одновременно заигрывать и со старой элитой, имеющей связи и деньги, и с плебосом, который мог обеспечить большинство на выборах. Одни ничего не хотели менять, а другие хотели красивых обещаний и побольше халявы. И никто не хотел рассматривать государство как компанию, которая, вообще-то может обанкротиться, если не использовать инновации, не вводить современные технологии управления и не заботиться об эффективности производства.

Аргентинцы голосовали сердцем и назначили директором своего странообразующего предприятия "хорошего человека", которому они верили. С тем же успехом можно поручить больным выбирать главного врача больницы. Они выберут, ага, -- самого симпатичного и представительного. А каков у него опыт управления учреждением и работы с персоналом -- это мало кого волнует.

Что делать? Ну, во-первых, запретить всеобщее избирательное право -- как крайне вредную практику. Право голоса должен получать только тот, кто платит налоги и кто сдает минимальный экзамен на право голосования (надо знать, о чем говорится в Конституции, кто и как распределяет бюджет, на какой платформе стоят те или иные партии, и какие полномочия имеют различные органы власти). Без этих знаний выборы управителей страны -- это тыканье пальцем в небо.

Мы считаем, что автомобилем может управлять только тот, кто знает правила дорожного движения, так? А почему мы доверяем управление государством избирателям, которые не отличают конституцию от контрацепции? Демократия -- прекрасная штука, когда это разумная демократия.

Когда люди голосуют сердцем, а не умом, к власти может прийти кто угодно. Что собственно, и определило новейшую историю западной цивилизации, в том числе и слегка западной России.

(no subject)
bigstonedragon
И не пропустите - в пятницу на ТВ-3 - "V for Vendetta"!