?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Стиглиц-034
bigstonedragon
ОБЩЕСТВЕННЫЕ АЛЬТЕРНАТИВЫ


Имея в своём распоряжении такой инструмент, как общественные кривые безразличия, мы теперь можем концептуально описать, как проводить общественный выбор альтернатив.
Во-первых, следует выявить множество альтернатив, имеющихся в распоряжении общества. Каждая их этих альтернатив характеризуется определенным уровнем полезности, достигаемым индивидуумами.
К примеру, предположим, что исходная ситуация в обществе, состоящем из Робинзона Крузо и Пятницы, характеризуется точкой А на ниже приведенном рисунке, а альтернативные проекты изменят ситуацию так, что мы окажемся в точках В, С, D или Е. Каждая точка соответствует суммарным уровням полезности Крузо и Пятницы.
Руководствуясь принципом Парето, мы сразу же устраняем альтернативы D и Е, которые приводят к возникновению неэффективности по Парето, т.е. для которых существуют альтернативы, улучшающие положение по крайней мере одного индивидуума при условии, что никто не ухудшает своего положения.
Затем мы затем рассматриваем оставшиеся варианты В и С. При сравнении А с В, а потом В с С, видно, что в обоих случаях выигрывает Пятница, в то время как Робинзон Крузо теряет. Вопрос состоит в том, как мы оцениваем эти варианты.



АЛЬТЕРНАТИВЫ ПРИ ОБЩЕСТВЕННОМ ВЫБОРЕ.
На общественных кривых безразличия, показанных на рисунке «А», лучший выбор — точка В. Она лежит на самой высокой общественной кривой безразличия.
На общественных кривых безразличия, показанных на рисунке «В», лучший выбор — точка С.



Здесь-то мы и используем общественные кривые безразличия. Их рассмотрение показывает, что при движении от В к С для общества значимость потерь Робинзона Крузо превышает важность приобретений Пятницы, и такое изменение представляется нежелательным. Но приобретения Пятницы при движении от А к В ценятся обществом больше, чем потери Крузо в этой ситуации, и таким образом В предпочитается по сравнению с А.
Очевидно, при различном характере общественных кривых безразличия предпочтительными могут оказаться различные альтернативы. Так, если в обществе преобладают настроения в пользу предпочтения равенства по сравнению с эффективностью, общественные кривые безразличия могли бы выглядеть как на рисунке «В», и более предпочтительным оказывается выбор С.
Общественные кривые безразличия, таким образом, дают нам удобный способ концептуализации общественного выбора между различными альтернативами.
На практике, однако, государственные чиновники не занимаются кривыми потребительских возможностей, равно как и не рассматривают функции общественного благосостояния. Они стремятся выявлять последствия общественных программ для различных групп населения. В значительной степени процесс аналогичен тому рассмотрению, которое провели мы: выявляется множество возможностей и анализируются последствия с точки зрения эффективности и справедливости.
В результате часто приходится делать выбор в пользу либо справедливости, либо эффективности. Например, в принципе, чем действеннее налоговая система в перераспределении дохода, тем негативнее ее последствия для эффективности экономики. Конечно, существуют примеры плохо разработанных налоговых систем, при которых экономика оказывается в положении, не достигающем кривой потребительских возможностей. В таких случаях можно добиться и увеличения равенства, и повышения эффективности.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

Стиглиц-035
bigstonedragon
УТИЛИТАРИЗМ VS РОЛСИАНСТВО


Общественные кривые безразличия отражают только отношение общества к чему бы то ни было, и не более того. Таким образом, в обществе, которое весьма озабочено проблемой равенства, могли бы не возникнуть сомнения в том, что Крузо должен отказаться от 70 апельсинов для того, чтобы Пятница получил один апельсин. До тех пор, пока Пятница был бы беднее Крузо, любая жертва Крузо в пользу Пятницы считалась бы оправданной.
Но возможна и противоположная ситуация, при которой общество было бы озабочено только вопросом эффективности и совсем не волновалось по поводу равенства. Тогда, конечно, никакое перераспределение апельсинов от Крузо к Пятнице не было бы оправдано при условии, что в этом процессе терялся хотя бы один апельсин.
Оба этих подхода широко обсуждались среди экономистов и философов. Одна из ранних точек зрения заключалась в утверждении, что благосостояние общества должно быть представлено просто как сумма благ, имеющихся в распоряжении каждого члена общества, безотносительно к субъективной оценке полезностей этих благ различными индивидуумами. Такая позиция называется утилитаризмом и впервые была представлена Джероми Бентамом в первой половине Х1Х в. Таким образом, в нашей простой экономике с двумя индивидуумами общественное благосостояние равнялось бы сумме апельсинов, имеющихся в распоряжении Крузо и Пятницы. Его функция может быть выражена формулой W = U1 + U2.
Согласно утилитаристскому подходу, общество должно быть безразлично ухудшение благосостояния бедного, если при этом в равной мере увеличивается благосостояние богатого. Выбор, который общество хочет сделать между двумя индивидуумами, не зависит от субъективной оценки уровня полезности ни одного из них. Вот почему при утилитаристском подходе общественная кривая безразличия представляет собой прямую (при наклоне, равном -1, т.е. общество готово поступиться одной единицей полезности Индивидуума 1 ради приращения одной единицы полезности Индивидуума 2), как показано на рисунке «А». При этом предполагается, что выбор между любыми двумя индивидуумами не зависит от доходов других лиц в обществе.
На практике, однако, общество более озабочено благосостоянием бедных, чем богатых, и может согласиться с уменьшением полезности бедного, только если при этом происходит гораздо большее увеличение полезности богатого. Кривые общественного безразличия, отражающие такие случаи, даны на рисунке «В», где они представляют собой не прямые линии, а кривые. По мере того как более бедный индивидуум всё более ухудшает свое положение, приращение полезности более богатого индивидуума, которое оставляет общество безразличным, должно быть больше и больше (т.е. наклон кривой общественного безразличия становится круче и круче).
В предельном случае общество может прийти к выводу, что никакое увеличение благосостояния более благополучного индивидуума не может компенсировать ухудшение положения менее благополучного. На графике это представлено кривой общественного безразличия, имеющей форму прямого угла, как на рисунке «С». Впервые этот вариант был исследован Джоном Ролсом, профессором философии Гарвардского университета (см., напр., Rawls R. A Theory of Justice. Cambridge. MA: Harvard University Press, 1971). Ролсианство утверждает, что благосостояние общества зависит только от благосостояния индивидуума, находящегося в худшем состоянии. Оно улучшается, если вы повышаете благосостояние последнего, но не изменяется от улучшения благосостояния других. Согласно ролсианской позиции, выбора здесь не существует вовсе.
Рассмотрим с ролсианских позиций общество, в котором группа 1 имеет определенный уровень полезности U1*, а группа 2 — уровень U2*, где U2* по крайней мере не меньше U1*. Если мы увеличим полезность второй группы, сохраняя полезность первой группы неизменной, мы останемся на той же кривой общественного безразличия: т.е. общество не улучшает своего положения. Оно не хочет поступиться какой-либо полезностью группы 1 ради какого-либо увеличения полезности группы 2. Если обе группы первоначально имеют одинаковые уровни полезности, благосостояние общества возрастает только в случае, когда повышается благосостояние как группы 1, так и группы 2; и это повышение равно просто наименьшему повышению благосостояния любой группы.
Ролсианскую позицию тем не менее следует отличать от позиции сторонников равенства в обществе. Могут существовать изменения, которые несколько улучшают положение наименее обеспеченного лица в обществе, но в то же время существенно улучшают положение более богатых. Благодаря таким мерам неравенство возрастает. И все же сторонники Ролса, как и утилитаристы, назвали бы такое изменение желательным, так как положение беднейшего лица — единственного, о ком пекутся, — улучшается. В то же время некоторые поборники равенства сказали бы, что такое изменение нежелательно, ибо вследствие этого возрастает неравенство. Так, ролсианцы возражали бы против увеличения налога на богатых, если бы оно повлекло менее интенсивную работу с их стороны, что сократило бы доходы государства, уменьшая таким образом сумму того, что государство могло бы распределить между бедными.
В нашем примере с Робинзоном Крузо и Пятницей сторонники ролсианства поддерживали бы передачу апельсинов от Крузо Пятнице до тех пор, пока количество апельсинов у Пятницы увеличивалось бы; сторонники равенства могли бы настаивать на продолжении передачи до тех пор, пока количество апельсинов у Крузо и Пятницы не стало бы равным, даже не смотря на то, что у Пятницы при этом могло бы оказаться в итоге меньше апельсинов, чем в случае ролсианского распределения.





АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ФОРМЫ ОБЩЕСТВЕННЫХ КРИВЫХ БЕЗРАЗЛИЧИЯ.
(А) Утилитарист готов пожертвовать определенной полезностью для Крузо, если в это же время Пятница получает, по крайней мере, равное количество полезности. Тогда общественные кривые безразличия оказываются прямыми линиями.
(В) Утверждают, что общество требует большего, чем равное увеличение полезности (U2) богатого индивидуума для компенсации уменьшения полезности (U1) бедного.
(С) Ролс считает, что никакая сумма увеличения благосостояния богатого не может компенсировать уменьшение благосостояния бедного. Из этого вытекает L-образная форма общественных кривых безразличия.

Стиглиц-036
bigstonedragon
ОБОСНОВАНИЕ УТИЛИТАРИЗМА И РОЛСИАНСТВА. СКЛОННОСТЬ К РИСКУ И СКЛОННОСТЬ К СОЦИАЛЬНЫМ ГАРАНТИЯМ

Ролс утверждает: чтобы прийти к набору принципов для выведения функций общественного благосостояния, необходимо абстрагироваться от своего реального социального статуса. Представление о "справедливости" человек может выработать лишь тогда, когда ему неизвестно, кем он окажется в реальной жизни — дочерью Рокфеллера или бедняком. Такой воображаемый выбор Ролс именует «выбором за вуалью незнания». Ролс утверждает, что все люди в подобной ситуации захотели бы, чтобы общество следовало принципу максимизации благосостояния самого бедного, и что они не захотели бы сделать какой бы то ни было альтернативный выбор. Любые изменения, которые снизили бы благосостояние беднейшего, были бы отвергнуты независимо от того, сколько могли бы выиграть другие.
Джон Харсани из Калифорнийского университета предлагает аналогичный довод в пользу утилитаристской функции общественного благосостояния. Оказавшись «за вуалью незнания» люди склонны к риску (что, собственно, лежит в основе любых азартных игр, равно как и в основе предпринимательской деятельности), и они предпочтут иметь шанс оказаться в реальной жизни либо лицом с высоким доходом, либо бедняком, чем гарантированно оказаться «середнячком». Вопрос о том, как ведут себя люди в рискованных ситуациях, широко изучался. По достаточно достоверным (но не всеми принятым) допущениям люди максимизируют свою среднюю полезность. Если они, выбирая между различными распределениями дохода (общественными программами), ведут себя так, как они вели бы себя, делая выбор между различными рисками, тогда можно показать, что общественное благосостояние можно оценивать, используя утилитаристский подход. Утилитаризм, таким образом, как и ролсианство, может быть выведен из более общих посылок.

Стиглиц-032
bigstonedragon
О черт, обнаружил, что пропустил одну из главок Стиглица!
ПРидется восполнить пробел :-(



ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПО ПАРЕТО И КРИВАЯ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ. ПРИНЦИП КОМПЕНСАЦИИ


Рассмотрим кривую потребительских возможностей для общества с двумя группами потребителей.
Если ресурсы не распределены эффективно, экономика будет действовать в точке, подобной точке I, ниже кривой потребительских возможностей. Любое изменение, в результате которого экономика оказывается в такой точке, как I’ (выше и правее от I), представляет собой улучшение по Парето: обе группы в обществе улучшают свое положение. Если при этом экономика окажется в любой точке на кривой потребительских возможностей (например, В), то будет кроме того иметь место эффективное, или оптимальное по Парето, распределение ресурсов.




УЛУЧШЕНИЕ ПО ПАРЕТО И КРИВЫЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ.
Любая точка на такой кривой эффективна по Парето. Движение от I к I’ было бы улучшением по Парето. Движение от А к В было бы движением вдоль указанной кривой, где обе точки были бы эффективны по Парето. Движение от I к А было бы движением от неэффективной точки (I) к эффективной (А), но не было бы улучшением по Парето, поскольку индивидуумы первой группы ухудшили бы свое положение.



Таким образом, первый вопрос, задаваемый при оценке любой государственной программы, должен состоять в том, представляет ли она движение от неэффективной точки, лежащей ниже кривой потребительских возможностей, к эффективной точке, лежащей на (или по крайней мере ближе к) данной кривой? Или она представляет собой просто движение вдоль этой кривой, в результате чего одно лицо (или группа лиц) улучшает свое положение, в то время как другое лицо (или группа лиц) ухудшает его?
Президент Рейган, казалось, верил, что и сокращение налогов 1981 г., и налоговая реформа 1986 г. будут движением, подобным движению от точки I к точке I’: Лица с более высокими доходами получали пропорционально большее снижение своих налогов, но президент полагал, что стимулирующий эффект от сокращения налогов будет настолько велик, что в результате выиграют все.
К сожалению, если точка неэффективна по Парето, мы знаем, что должно существовать некое изменение, благодаря которому улучшится положение всякого, но этим ограничивается наше знание. Между тем на практике приходится чаще всего сталкиваться с оценкой решений, которые могут повысить эффективность за счет ухудшения положения некоторых. Обратимся к примеру, касающемуся увеличения платы на мосту в часы пик для привлечения дополнительных сборщиков такой платы, в результате чего улучшилось бы прохождение потока транспорта. Цена сбережения времени далеко превосходит то, что мы заплатили бы в качестве пошлины. Случай с меньшим количеством сборщиков находится ниже рассматриваемой кривой, но если мы увеличим число таких сборщиков, финансируя их увеличение любым повышением платы, лицо, для которого время не имеет значения, но важны деньги, пострадает.
Один из наиболее известных исторических примеров повышения эффективности, в результате которого положение многих ухудшилось, имел место в Англии (см., напр., Hardin G. The Tragedy of the Commons. Science, 1986. P. 1243-47; Weitzman M., Cohen J.S. A Mathematical Model of Enclosures // Los J. and Los M. Mathematical Models in Economics. London, Amsterdam: North Holland, 1974. P. 419-31.). В средние века у каждой деревни была общая земля, на которой любой житель мог пасти своих овец и рогатый скот. То, что люди не должны были платить за пользование общей землей, приводило к истощению земли (перетравливанию пастбищ). Огораживание этих общих земель в течение XVII и XVIII столетий привело к повышению производительности, но селяне, потерявшие право выпаса своего скота, были ущемлены. Новое равновесие установилось на (либо близко к) кривой потребительских возможностей, но данное изменение не представляло собой улучшения по Парето.
Часто оказывается возможным дополнить реформы, ведущие к повышению эффективности за счет ухудшения положения некоторой части общества мероприятиями, которые за счет полученного суммарного выигрыша компенсировали бы ущемлённым их потери, так что в совокупности подобные пакеты изменений вели бы к улучшению по Парето.
К примеру, цены на машины в Соединенных Штатах растут за счет импортных квот на японские автомобили. Если бы государство решало вопрос об устранении квот, оно могло бы спросить потребителей, чем бы они могли поступиться в ответ на уменьшение цены на машины. Если бы эта сумма превышала потери прибылей американской автомобильной промышленности и доходов американских рабочих в этой отрасли, тогда в принципе оказалось бы, что, если сочетать устранение квот с соответствующим налогом на потребителей, можно достичь улучшения по Парето. Мы сумели бы компенсировать производителям автомобилей их потери от квотирования.(Оценки Р. Крандалла говорят о том, что улучшение по Парето было бы значительным – см. Crandall.R. Import Quotas and the Automobile Industry: The Costs of Protectionism. Brookings Review. Summer 1984. P. 8-16).
Однако на практике требуемая компенсация получается редко. Когда строятся новые шоссе, дела на старом часто ухудшаются, но владельцы придорожных кафе никогда не получают компенсацию.
Существуют люди, которые полагают, что критерием оценки программ является то, насколько денежная стоимость выигрыша от осуществления программы для одних превышает стоимость потерь для других. При данных обстоятельствах первые могли бы в принципе компенсировать ущерб последним. Это называется принципом компенсации. Он предполагает подспудное допущение, что денежный вес выигрыша одного должен равняться соответствующим потерям другого.
Критики этого принципа указывают, что, если программа имеет распределительные последствия, их нельзя не принимать во внимание. Общество может сильнее заботить уменьшение на 100 дол. дохода бедного, чем гораздо большее уменьшение дохода богатого.
Компенсации, которые позволяют какому-то программному изменению стать улучшением по Парето, часто не происходят, потому что нередко трудно определить либо кто приобретает, а кто теряет, либо размер их выигрышей и потерь. Допустим, что мы рассматриваем строительство нового парка. Люди, живущие в его окрестностях, получили бы большие преимущества, если бы такой парк был разбит. Допустим далее, что вы были бы устроителем парка и по сверхъестественному наитию знали бы вкусы каждого человека. Когда вы подсчитывали бы, насколько выиграл каждый от этого парка, то обнаружили бы, что суммарная денежная стоимость парка (сумма, которую люди хотели бы заплатить) была бы больше, чем издержки на его создание. Кое-кто, конечно, оценивал бы парк выше, чем другие. Если бы вы установили плату для каждого индивидуума в соответствии с тем, насколько он выиграет от парка, его создание стало бы улучшением по Парето. Для сравнения предположим, что вы не можете отличить тех, кто много выиграл от такого парка, от тех, кто выиграл бы немного (хотя вы по-прежнему знаете, насколько высоко они оценили бы парк в совокупности). Если бы вы облагали одинаковым налогом все дома в окрестностях, чтобы финансировать создание парка, оно не было бы улучшением по Парето. Нашлись бы хозяйства, для которых блага были бы меньше, чем налог, который им приходилось бы платить. Неполнота информации, доступной устроителям парка, создает значительное число ограничений на виды перераспределения и на способы компенсации, возможные в данных обстоятельствах.

Каролина осваивает компьютер
bigstonedragon
Каролина осваивает компьютер…



…И просто дурачится :-)



Вообще, надо сказать, с такой скоростью осваивает, что, как мне кажется, в ближайшие недели сможет печатать тексты в ворде. Связь между «тыком» на клавишу и появлением буквы (цифры) на экране до неё, наконец, дошла, и теперь стремительными темпами идёт изучение и освоение клавиатуры, а заодно и заучивание букв. Темпы меня самого даже пугают! Практически за два дня выучила названия цифр и произношение большинства букв. На очереди уже теперь – целые слова. Слово «мама» уже знает, но пока как единое целое, не осознала ещё связь между звучанием отдельных букв и звучанием целого слова. Как только поймёт эту связь – дальше дело опять пойдёт вперёд очень быстро! :-)

Стиглиц-037
bigstonedragon
ТРУДНОСТИ ПРАКТИЧЕСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФУНКЦИЙ ОБЩЕСТВЕННОГО БЛАГОСОСТОЯНИЯ


На практике мы часто рассуждаем так, будто нам известна единая общественная кривая безразличия. Однако отражает ли такая кривая просто личные предпочтения человека, принимающего решения на государственном уровне, или общественная кривая безразличия действительно может быть построена на основе сведений о предпочтениях граждан, составляющих наше общество? К сожалению, во всех случаях, когда нет единого мнения (а в вопросах распределения оно существует редко), мы не имеем общепринятого способа "сложения вместе" предпочтений различных индивидуумов в обществе для получения функций общественного благосостояния.
В то же время многие экономисты в принципе возражают против использования функции общественного благосостояния, поскольку при её построении мы исходим из того, что каким-то образом можем сравнить в значимом количественном выражении уровни полезности для разных членов общества, а значит, не только допустить, что такие сопоставления полезностей возможны, но также гипотетически принять, что функция полезности приблизительно одинакова для всех.
Между тем, многие экономисты полагают, что межперсональные сопоставления полезности вообще невозможны. Я могу утверждать, что, хотя у меня гораздо более высокий доход, чем у моего брата, я менее удовлетворен. Более того, я могу утверждать, что знаю, как потратить доход настолько лучше, что дополнительный прирост моей полезности от данного мне доллара был бы гораздо больше, чем соответствующий прирост, который получил бы от дополнительного доллара мой брат. Как кто-нибудь мог бы доказать, что я не прав (или прав)? Поскольку не существует значимого способа ответить на вопрос, будет ли прирост полезности, получаемый мною от дополнительного доллара, больше или меньше соответствующего прироста для моего брата, экономисты утверждают, что не может быть научной основы для сопоставления благосостояния отдельных индивидуумов.
Более того, некоторые экономисты, полагающие, что межперсональные сопоставления полезности всё же возможны, возражают против гипотезы, согласно которой все люди имеют приблизительно одинаковые функции полезности. Почему мы должны полагать, что богатые лица извлекают меньше полезности из дополнительного доллара, чем бедные? Действительно, некоторые экономисты считают разумным допустить, что лица, имеющие способность заработать больше (т.е. более производительные в превращении своего труда в заработную плату), также обладают более высокой способностью к потреблению (являются более производительными в превращении своих товаров в полезность).
Поскольку не существует общепризнанной научной основы для таких сопоставлений благосостояния, многие экономисты считают, что пределом анализа той или иной государственной программы должно быть описание её последствий с указанием того, кто выигрывает и кто теряет.
Функции общественного благосостояния можно, тем не менее, рассматривать как удобный способ подытоживания информации, касающейся последствий той или иной государственной программы. Забота о равенстве предполагает и большую весомость доллара, отданного бедному, по сравнению с ценностью доллара, отданному богатому. Функции общественного благосостояния просто обеспечивают системный способ оценить и сравнить последствия программы для лиц, имеющих разные уровни дохода.

Стиглиц-038
bigstonedragon
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПОЛИТИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА: ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОР


Предложение обычных благ определяется рыночными силами, благодаря действию которых достигается равновесие спроса и предложения и обеспечивается соответствие производимых товаров и услуг желаниям и вкусам потребителей.
Наоборот, предложение общественных благ определяется в ходе политического процесса. Возникают вопросы:

1. Что мы можем сказать о том, как уровень затрат на общественные блага определяется в демократическом обществе, таком как Соединенные Штаты, где решение об этих затратах принимается большинством в ходе голосования (или избранными представителями (депутатами), которые в свою очередь выбираются большинством в ходе голосования)? Насколько точно при этом в принимаемых решениях отражаются предпочтения граждан? Является ли определяемое таким путём предложение общественных благ эффективным по Парето? Если нет, являются ли затраты на производство общественных благ слишком высокими или слишком низкими?

2. Являются ли демократические процедуры лучшими в определении уровня производства общественных благ? Хорошо ли эти процедуры отражают предпочтения индивидуумов в обществе? В адрес государства часто слышна критика за непоследовательность и противоречивость решений. Является ли это отражением некомпетентности части государственных чиновников, следствием особых аспектов политического процесса в США, или это неизбежное следствие демократических процедур принятия решений?
Эти вопросы переносят нас на границу между наукой политической и экономической. Наша задача — понять экономические аспекты политического процесса.

Мы начинаем наше рассмотрение с анализа отличий политического процесса, определяющего уровень производства общественных благ, от рыночных механизмов.

Хвастаюсь :-)
bigstonedragon
Сам себя не похвалишь…
Позавчера выпало изрядно снега, а вчера зато был прекрасный солнечный безветренный день!
Мы с женой насладились, проведя на воздухе несколько часов: «выгуляли» Каролину и расчистили от снега и мусора детскую площадку.
Хвастаюсь плодами наших трудов (сфотографировал из окна нашей квартиры):

Каролина на прогулке.
bigstonedragon
Улыбка на фотографии мне уж очень нравится, загадочная такая, мне лично чем-то Мону Лизу напомнила :-)


По дороге домой рассказала мне целую историю про то, что она будет делать, когда вернётся. Я был впечатлён! Привожу историю в переводе с Каролинского на русский:
«Домой. Мама снять пальто [с Каролины]. Каролина смотреть мультик [про] акулу».
Мультик «про акулу» - это диснеевская «Русалочка» - новое увлечение Каролины.
Вот она, шагает домой с прогулки:



Начинает задавать вопросы про окружающий мир. Жду, когда станет «почемучкой» (наверно, через несколько месяцев).
Вот, вчера, сидя в ванной, указала мне на трубу и спросила (опять перевожу на русский с её языка): «Труба?» Я подтвердил, что да, труба. Каролина в ответ недоумённо: «А дым??» Привыкла уже, что в нашем районе на улице трубы – это обязательно высотные сооружения, из которых идёт дым!
Пришлось объяснять, что по трубам может ещё и вода течь!
А что касается «дымных труб», я их в следующем посте вам покажу.

Дымы Петербурга
bigstonedragon
Забрались на железнодорожную насыпь и сделали серию фотографий, просто поворачиваясь постепенно «вокруг своей оси».
Для начала – моя улица, проспект Шаумяна:

1.


Уже на этой фотографии, в дальнем конце улицы, видны дымы, хотя трубы, выпускающие эти дымы, незаметны.
Но вот начинаем поворачиваться по часовой стрелке, и начинается:
Read more...Collapse )
Итого – 9 фотографий, на них дымят 14 труб! И всё это – не сходя с одного места и не считая «невидимых» труб в створе проспекта Шаумяна!

А вот трубы с фотографии №3, но уже в ночное время. Очень живописно выглядит, ИМХО!
Read more...Collapse )

(no subject)
bigstonedragon
Беда под названием "Комментарии не ходят на почту" сегодня постигла, наконец, и меня :-(

Вопрос дня: Книга
bigstonedragon
Какую книгу Вы сейчас читаете?

"Диктатор" Сергея Снегова. Близок к концу: наверно, уже сегодня дочитаю.