Top.Mail.Ru
? ?

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Flag Next Entry
Пародия или полемика? «Игра престолов» и DragonLance.
bigstonedragon
На мой предыдущий пост об «Игре престолов» поступило несколько комментариев, ответы на которые мне показалось целесообразным дать отдельным постом.
В ответ на моё утверждение (не спорю, весьма спорное и радикальное) о том, что «Игру престолов» следует рассматривать как грандиозную пародию, hettie_lz возразила:
Это не пародия, а framework. Место, где излагаются идеи, расположено в абстрактном средневековье. Конечно, никто не планировал историческую точность.

Примерно в том же духе высказалась и acantharia:
мне кажется, это настолько же пародия, как диснеевские недозвездные недовойны. В смысле, замышлялось как серьезное, но получилось на уровне пародии

Ответ мой получился весьма длинным, и потому публикую отдельным постом.
Разумеется, никакое фэнтези и не может предполагать «исторической точности» - ну, какая может быть «историческая точность» в изображении вымышленных миров. И, да, полностью согласен, что «Это framework. Место, где излагаются идеи.» Это очень удачное определение для хорошего произведения жанра «фэнтези».
Экзотический антураж, захватывающий сюжет – они очень важны при первом прочтении произведения. Но если за ними не стоят идеи, для которых антураж и сюжет служат в качестве framework, то первое прочтение окажется также и последним.
Именно авторские идеи, упакованные в красивую фэнтези-оболочку, заставляют возвращаться к произведению вновь и вновь. Оглядываясь назад, на полюбившиеся мне книги-фэнтези, я вижу, что многие из них стали для меня основным материалом для раздумий о той или иной глобальной идее:
«Властелин колец» - Власть;
«Гарри Поттер» - Смерть и Бессмертие;
«Матрица» - Взаимопонимание и толерантность;
«Драконы Перна» - «Один за всех, все за одного»;
Ну, и т.д.
Но вот в «Игре престолов» таких идей пока что заметить не удалось (впрочем, прочел/посмотрел я пока что лишь пятую часть всей эпопеи, так что, возможно, выводы делать рано).
Хочу заметить, что есть среди моих любимых книг одна, в которой, как и в «Игре престолов», заметить какие-то авторские Идеи и Сверхидеи так и не удалось. Это – «Сага о копье» Маргарет Уэйс и Трэйси Хикмэна – ну, по крайней мере, первые две трилогии (написанное позже продолжение, «Драконы летнего полудня», мне жутко не понравилось).
В чем здесь секрет?
Во-первых, в образах главных героев. Следить за развитием характеров персонажей, за развитием их личностей не менее (а может, и более) интересно, чем за движением авторской мысли в раскрытии идейного содержания романа. И что ещё крайне важно – личности персонажей раскрываются авторами так, что поневоле начинаешь им сопереживать, даже если не всегда одобряешь их поступки.
А во-вторых, повествование, каким бы мрачным и трагическим оно в конце концов ни оказалось, сдобрено изрядной долей юмора, иронии и самоиронии.
Всего этого на данный момент в «Игре престолов» я не заметил. Написано всё, на первый взгляд, предельно серьёзно, шутки по какому-то ни было поводу в Вестеросе явно неуместны; а их поступки не побуждают к сопереживанию, а скорее заставляют хвататься за голову: фэйспалм!
Исключение составляет разве что Тирион Ланнистер: язвительный неунывающий коротышка действительно вызывает симпатии, и поневоле закрадывается мысль: а уж не послужил ли его прототипом кендер Тассельхоф? Ну, Тас разве что политиком не был.
Однако, в «Саге о копье», помимо интересных персонажей и захватывающего сюжета, приправленного изрядной долей юмора, есть и ещё кое-что: Сага создавалась как произведение, полемизирующее с «Властелином колец» по ключевому философскому вопросу: о природе Добра и Зла. Причем полемика эта базируется на тысячелетних философских традициях Западной Европы – боэцианской и манихейской.
Похоже, такого рода полемика задумывалась и Дж.Р.Р.Мартином - недаром же он, как и Толкиен, «Дж.Р.Р.»! :-)
Только вместо какой-либо содержательной полемики получилось постмодернистское высмеивание и передразнивание предшественников.
Впрочем, повторю, пока я знаком с «Игрой…» лишь на одну пятую, и всё может ещё измениться.


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 42
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Кино, Фантастика.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Про "Игру престолов" вообще не скажу, потому что она мне никак не зашла, я первую серию не досмотрела. Хотя планирую вернуться, ибо ничего новенького-вкусненького-интересненького в ближайшее время не предвидится. И почитать тоже что-то надо. Да еще говорят, что надо вначале перетерпеть, дальше лучше будет.
Но про сочувствие/несочувствие героям соглашусь, хотя это очень индивидуально. У меня ни один герой Толкиена сочувствия не вызывает, совершенно без разницы, дойдут хоббиты куда-то или не дойдут, выбросят кольцо в топку или нет. Ну и соответственно нет у меня желания ни перечитывать книги, ни фанатеть каким-то еще образом (хотя чужое фанатское творчество по теме мне порой заходит). "Хоббит" с Фрименом немного исправил ситуацию - именно потому, что там можно было, наконец, увидеть живого и настоящего хоббита, а не персонажа из сказки.
У Мартина же персонажи вообще картонные, ИМХО. Ну или я с ними совсем плохо знакома.
И вообще, я больше "Хроники Амбера" люблю, только, ради бога, не надо их экранизировать! :)))

Просто поразительно про Толкиена! Не могу представить, как можно им всем не сопереживать.
У меня подобное отношение, скорее, к персонажам поттерианы.

Я не особый фанат фэнтези "про орков, гоблинов, драконов", другое дело - космос или городская фэнтези.
Ну они же ненастоящие у Толкиена, чисто символы идей, как им сопереживать? У них ни любовных, ни семейных связей нет. Недаром фанаты все время придумывают героям Толкиена всякие любовные-семейные истории, и, кстати, создатели кино по тому же принципу пошли. Я вот что-то не припоминаю, чтобы в книге между Арагорном (я правильно написала? :) и Арвен настолько драматичные отношения были. А "Хоббит" вообще детская книга, я ее Алисе перед первым классом читала, а Ксюшу уже с детским вариантом истории познакомила :)
Толкиен, ИМХО, прекрасен другим: своими книгами, во многом заимствованными из скандинавской мифологии, он породил такое фанатское движение, которое не затихает уже несколько десятков лет. То есть, мир живет, развивается и дарит многим людям счастье. А еще породил столько фанатского и околофанатского творчества, что его хватит на много десятков собраний сочинений :) Этим немногие могут похвастаться :)
Мне герои Роулинг кажутся вполне объемными. У них есть биографии, дружеские, любовные и семейные связи, характеры. Другое дело, что, руководствуясь рамками детской книги, писательница помещает их в нереалистичные обстоятельства и толкает на нелогичные поступки, не давая никакой мотивации. Но тут, опять же, есть фанатское творчество, которое все исправит :)

Подумала, тут может быть такой механизм:
1) персонаж у автора сталкивается с некоторым внутренним конфликтом, таким что цепляет тема конфликта и видение автором этой темы => персонажу сопереживаешь;
2) для автора тема важна => существует несколько её отражений в произведении (разные версии конфликта и варианты разрешения), по крайней мере некоторые из которых цепляют => эмоциональное сопереживание вызывают уже несколько персонажей.

  • 1