10 ноября 2019 года
alexandr_rogers опубликовал большой пост «О смерти классического капитализма», в котором, в частности, утверждал, что «Мир живёт не при капитализме, а при посткапитализме. В котором главными эксплуататорами давно стали не владельцы заводов, а банки.»Во многом мысли, которые высказал
alexandr_rogers, оказались созвучны моим: я тоже полагаю, что нынешний уклад капитализмом, или, по крайней мере, классическим капитализмом считать нельзя. И банки играют в современном обществе особую роль, хотя, как мне кажется, и не выступают в роли «главных эксплуататоров».Поскольку
alexandr_rogers не входит в число моих френдов, о его посте я узнал из других публикаций в своей френд-ленте - https://oleg-devyatkin.livejournal.com/384556.html и https://kras19-63.livejournal.com/280345.html. Там же оставил и свой пространный, хотя и далеко не полный комментарий и пообещал вернуться к этой теме в отдельном посте.В результате родилось весьма много букаф, так что займут они не один пост, а целую серию постов.
А сейчас, в качестве предисловия, - тот самый ноябрьский комментарий.
Товарищ Роджерс постоянно путается в терминологии и оттого весьма трудно понять, что же именно он хотел сказать. Ну, вот, к примеру: «американские (и не только) компании имеют долг в 5-6 раз больше их рыночной капитализации». Так и хочется сказать: ну и что? Рыночная капитализация отражает текущую стоимость акций компании и никак не отражает стоимость её продукции или имущества, которым владеет компания (за счет реализации которых компания и будет погашать долги). То есть теоретически, конечно, отражает – но лишь теоретически: на практике «рыночная капитализация» гораздо больше зависит от психологических факторов, от настроений инвесторов и результатов информационных войн, нежели от реальных результатов деятельности компании. Кроме того, большинство компаний действительно предпочитают финансировать свою деятельность за счет кредитов, а не за счет выпуска новых акций, поскольку теоретически использование кредита позволяет финансировать деятельность, не меняя структуру собственности.
Что касается содержательной части его текста, то, с одной стороны, некоторые особенности современной ситуации он, как представляется, подметил верно (особая роль банков), но вот глубоко копать не стал.
Потому как, на мой взгляд, такие инструменты как кредит и процент служат не столько как инструмент непосредственно эксплуатации, сколько как инструмент перераспределения результатов производства (в т.ч. и перераспределения прибавочной стоимости) (прошу прощения, я, наверно, и сам тут путаюсь в терминологии, пора освежить в памяти Маркса :-) )
На мой взгляд, упущены также три важных (взаимосвязанных) аспекта.
Во-первых, классических банкиров сейчас практически не осталось. 99,9% всех банков, и в том числе все крупнейшие, - это банки акционерные, с весьма размытой структурой собственности. Которыми «рулят» наёмные менеджеры, а не владельцы банков.
Во-вторых, банки во всём мире являются объектами жесточайшего «банковского регулирования и надзора» со стороны государства и де-факто имеют весьма ограниченную свободу действий.
И, наконец, в-третьих, роль банков, конечно же, не ограничивается перераспределением прибавочной стоимости. Де-факто они выполняют роль органа макроэкономического управления, примерно ту же, которую в СССР играл Госплан – только действуя не директивными, а рыночными методами.
И, наконец, что касается «закредитованности»… Я не понимаю, почему все так с ней носятся. «Денежный долг» - это понятие в большей степени бухгалтерское (то есть счетное) и юридическое, нежели экономическое. На реальную экономическую деятельность что компании, что домохозяйства влияет не её долг, а тот денежный поток, который генерируется в данный отрезок времени в результате сложившихся взаимоотношений между компанией и банком, между домохозяйством и банком. Мне кажется, я когда-то рассуждал уже на эту тему… Если интересно, попробую найти или изложить всё заново (только вот получится очень много букв :-) )
Journal information