?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Демографическое. Давненько не брал я в руки шашек…
bigstonedragon
…То есть, давненько я не игрался со статистикой, которую публикует ЦРУ в рамках своей CIA World Factbook. Полистал по своему журналу – кажись, последний раз это аж в 2012 году было.
Решил я глянуть на мировую демографическую статистику. Потому что уж очень задолбали меня вопли леваков и националистов на тему «Караул! Россия вымирает!»
Товарищи! Из 224 стран (включая как независимые государства, так и зависимые территории – типа Гренландии – и страны со спорным статусом – такие, как Западная Сахара), демографические данные о которых публикует ЦРУ, «вымирают» ни много, ни мало 123! Повторю прописью – СТО ДВАДЦАТЬ ТРИ!
Как и 7 лет назад, практически весь прирост населения планеты Земля дают лишь 3 региона: Центральная Америка, Экваториальная Африка и Индия. Практически вся Европа, а также значительная часть Америки и Азии расти перестали. Однако ж я почему-то не слышал воплей о вымирающих Германии и Японии, Канаде и Австралии, Франции и Финляндии и т.д., и т.п.
По сравнению с той ситуацией, которая наблюдалась 7 лет назад, в мире (в плане демографии) мало что изменилось. Разве что чуток замедлился общий рост населения. И это хорошо! Я по-прежнему считаю, что нас на Земле и без того уже слишком много. И то, что темпы роста населения замедляются, на мой взгляд, следует лишь приветствовать.
Да, в России, по сравнению с её огромной территорией, население не очень велико. Но так ли уж это плохо? А главное – знаем ли мы, как это исправить? Чересчур часто приходится слышать, что, мол, дадим молодым родителям побольше денег, и они тут же начнут рожать. НЕ НАЧНУТ! Посмотрите на богатые страны: хоть одной из них удалось переломить тенденцию к снижению рождаемости? Из стран условного «золотого миллиарда» естественный прирост населения наблюдается лишь в 5 (ПЯТИ!) Это Кувейт, Оман, Гренландия, Фарерские острова и Израиль.

Собственно, ради этого я и полез на сей раз смотреть статистику ЦРУ: проверить, как соотносится рождаемость и богатство страны. И надо сказать, результат превзошел все мои ожидания!
Я сопоставил для каждой страны ВВП на душу населения и коэффициент фертильности (среднее количество рождений на одну половозрелую женщину). Население страны будет расти, если коэффициент фертильности превышает 2: тогда каждое последующее поколение будет по численности больше предыдущего. Если коэффициент фертильности меньше 2 – страна «вымирает».
Для начала я разбил страны, как и прошлый раз, на 4 группы: условно говоря, богатые, среднего достатка, бедные и беднейшие. И вот что получилось:

Табл 1

Удивившись, что зависимость оказалась настолько очевидной, я решил посмотреть более подробно, и результат превзошёл все мои ожидания. Я, конечно, подозревал, что есть обратная зависимость фертильности от богатства, но не думал, что она проявится настолько чётко и наглядно!

Табл 2

Фертильность

«Критическая отметка» находится где-то на уровне 16000 $ ВВП на душу населения в год. Те страны, которые беднее этой отметки, - дают прирост населения. Те, кто богаче, - «вымирают». Исключения есть, но их крайне мало. Из 50 самых богатых стран «растут» лишь 5 – я их уже назвал в начале поста. Из 50 самых бедных стран «вымирают» лишь 2 – Непал и Северная Корея. По крайней мере, так считает ЦРУ :-)

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

Я так поняла, рождаемость снижается везде, даже в черной Африке, просто там она пока выше уровня простого воспроизводства.
Не знаю насчет воплей по поводу вымирания Германии, но в Италии ужасаются, что количество новорожденных упало до самого низкого уровня с момента образования самого государства. В Японии такая же проблема, там это видят и пытаются принимать меры.
И кстати, по поводу права на аборт - у сторонников этого права (как бы кто к ним ни относился) явно нет никаких перспектив. И общество и государство тут единодушны - детей мало, каждый ребенок ценность, аборт - пережиток прежней демографической модели, и теперь должен быть искоренен.

Думаю, картина более сложна: рост населения если кому и выгоден, то только правительствам. И наступление на право на аборт - это ИМХО лишь следствие государственной пропаганды (в том числе косвенной, через клерикализацию общества).

Так может вопрос весь о том, чтобы сделать для этих молодых родителей выращивание детей менее обременительным в финансовом плане? Ведь то, что в стране больше денег, не говорит о том, что их достаточно у молодежи, которая потенциально может собраться создать семью и заводить детей. Один уровень молодежной безработицы может сильно повлиять на это, ну или общая стагнация экономики, как в Японии. Она там с 80-х не растет, так что для молодежи вряд ли есть много перспектив, канула в прошлое стабильная занятость, которая была более распространена как в Японии, так и в развитых странах, да и в целом обзаведение 2-3 детьми там может не хило просадить жизненный уровень. Так что не смотря на богатство этих стран, уровень оплаты рабочей силы там просто ниже уровня, необходимого для ее воспроизводства на том же уровне.

Разве в каком-нибудь Нигере, Конго или Гондурасе безработица ниже, чем в Японии или Германии? Или оплата труда там много выше уровня, необходимого для воспроизводства тамошней рабочей силы? Кстати, среди ЦРУ-шных таблиц есть и те, где собраны данные о безработице, коэффициенте Джини и структуре населения по уровню доходов. Если интересно, могу посмотреть и сопоставить с демографическими показателями.

У бедных дети - радость и опора. У богатых много других "игрушек".
Вовочка: "Когда я был маленький у меня совсем не было игрушек. Если бы я был девочкой, то наверное бы умер со скуки..."

Edited at 2019-07-04 04:47 am (UTC)

В крестьянском обществе дети были основой благосостояния.

Блестяще!
Как говорят "в народе", у кого в кармане звенит, у того в штанах не стоит.
Всё, как у прочих животных и растений, те же механизмы регулирования численности. А мы было возомнили, что способны сами решать, когда и сколько детей заводить.

Что такое "фертильность" и в чём, по-вашему, состоит критерий вымирания? Вот по простому приросту и убыли населения в Европе, в целом, картина такая, что более богатый Запад растёт, а бедный Восток - вымирает. https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/344rank.html

А про фертильность я в тексте написал - это среднее количество детей на одну женщину детородного возраста. Это наиболее объективный показатель, характеризующий "вымирание" или рост страны. Критическим значением фертильности считается 2,1 (поскольку надо брать в расчет, что не все рождённые дети доживут в свою очередь до детородного возраста).
Прирост населения может некоторое время продолжаться и при фертильности меньше критической за счет двух факторов:
1) Миграция;
2) Рост продолжительности жизни.
В Европе наиболее важен первый фактор. В таких странах, как Китай, Индонезия, Саудовская Аравия, Египет и др (где фертильность сейчас тоже меньше 2) - второй. Там рост продолжается за счет того, что хотя младенцев рождается мало, но и старики не умирают. Это, однако, не будет длиться долго: ещё лет 10-20, и ресурс увеличения продолжительности жизни будет исчерпан - если, конечно, человечество не найдёт способ обессмертить себя :-)
Если паче чаяния мы станем бессмертными, то рост населения будет продолжаться даже и при фертильности, близкой к нулю :-)

Кривая сперва быстро спадает, но под конец что-то выполаживается.

Кстати, интересно было бы ещё, как распределяется рождаемость по группам населения с разным уровнем дохода (пусть в пределах одной страны). Но тут вряд ли легко найти данные, да и доходы могут быстро изменяться…

Edited at 2019-07-04 12:23 pm (UTC)

График составлен на скорую руку, и на особую точность не претендует. Я просто считал среднее арифметическое по группе стран с соответствующим уровнем дохода. Правильнее было бы считать средневзвешенные показатели с учетом численности населения страны. Уверен, что принципиально график не изменится, но, возможно, станет более гладким. Или наоборот :-)

нас 5 подружек-амазонок.
1. Работы нет, 3 детей + неудачная беременность
2. Работа за рубежом, детей нет
3. Работа за рубежом, детей нет
4. Работа на родине, 1 ребенок
5. Работа на родине, 2 ребенка

Итого, совместить хорошую работу и размножение удалось только 1 из 5, да и то, она не дотягивает до показателей безработной, которая вряд ли собирается останавливаться на четверых.

Edited at 2019-07-05 10:25 am (UTC)

какие у меня есть гипотезы для объяснения:

1. Размножение - крупный "проект", а совмещать несколько крупных проектов (например, работу и размножение, также как две хорошие работы) сложно.

2. Если есть, чем заниматься, кроме размножения, человек предпочитает заниматься этим, а размножением занимается, только ну если ну вообще нечем больше заняться.
Вопрос: почему?


наличие строго зависимости между ростом богатства и снижением фертильности отметает влияние пропаганды.
Я хотела было написать, что в последние лет сто происходит пропагандистское обесценивание материнства, и что это может напрямую влиять на то, что женщины перестают хотеть рожать (если со всех сторон по всем каналам ей вещают, что материнство - это так беспонтово, ей придется пойти на такие ужасные лишения, расстаться с уважением, доходом и общением, выпасть из общества и тащить на себе двойной груз проблем, кто ж захочет в это ввязываться?). И хотела было написать, что виноваты феминистки, потому что в настоящее время они громче всех унижают "женский" образ жизни (в смысле материнство), утверждая, что хорошая и правильная жизнь - это "мужская", с работой и приключениями, а "женская" - с домом и семьей - это, мол, лишь элемент унижения и закрепощения женщин. Но потом подумала, что снижение фертильности происходит и в странах Востока, где феминизмом даже не пахнет, а материнство (вроде как) уважается.
С третьей стороны, судя по индийским сериалам, Индия - это страна, где сейчас материнство уважается больше всего в мире, и там снижения рождаемости не происходит.

>> ей придется пойти на такие ужасные лишения, расстаться с уважением, доходом и общением, выпасть из общества и тащить на себе двойной груз проблем, кто ж захочет в это ввязываться?

Потери фигурируют в высказываниях женщин постарше и вполне заметны из наблюдения за их жизнью. Так что тут не пропаганда, а озвучивание в публичном пространстве. И феминистки предлагают, какими механизмами эти потери компенсировать. Нужно ли такое озвучивание в принципе? Ну, когда-то читала форум людей, содержащих попугаев. Так там была куча ворнингов на тему, как трудно их держать, что они могут сгрызть и т.д. (типа: "Не Заводите Волнистого Попугая!"). Хотя попугай — ясное дело, не такая высокая ответственность, как ребёнок. И вот не вижу, чтобы такие ворнинги чем-то обесценивали такую деятельность, как содержание попугаев.

Edited at 2019-07-05 05:59 pm (UTC)

Я по-прежнему считаю, что нас на Земле и без того уже слишком много.

А на основании чего вы так считаете? Слишком много для чего? Нас слишком мало, для покорения космоса - и все, кто утверждает обратное - враги человечества как вида. Вы же, надеюсь, не из движения за добровольное вымирание человечества? Ведь главный вопрос - "Нужны ли мы нам?".

покорение новой среды обитания происходит не на спаде ресурсной обеспеченности, а на пике. Голодное существо будет выживать, а не покорять неизведанное, для штурма нужен избыток ресурсов, который можно потратить на "баловство" (собственно, так происходил выход на сушу: это случилось, когда в море жизнь кишела и процветала). А вы же сами говорите, что в последние десятки лет происходит повсеместный спад уровня жизни. Пока он не сменится на рост, увлекаться покорением космоса никто не будет. В свою очередь, спад уровня жизни, вероятно, есть следствие достижения предела текущей емкости среды: текущая производительность Земли не может обеспечивать рост или хотя бы поддержание уровня жизни на заданном уровне. для восстановления баланса емкости среды и численности ее населения, надо либо сократить население, либо увеличить емкость. Но емкость среды за счет космоса на текущем технологическом уровне вы не увеличите, пока что это дело убыточное, житье в космосе полностью зависит от Земли, не находится на самообеспечении и ьтем более ничего не приносит.

  • 1