То есть если ты оппозиционер, но хочешь прийти к власти – то будь добр, забудь на 5 лет о своей оппозиционности. А уж за 5 лет наверняка перевоспитаешься!
Чего тут больше – наивности или, наоборот, восточной хитрости – не знаю, но Назарбаев, таким образом, открытым текстом озвучил то, что де-факто и так соблюдается ныне практически во всём мире: сначала человек должен быть инкорпорирован в правящую бюрократию, а уж потом он может претендовать на то, чтобы вставать во главе государства.
За последние годы в нескольких странах, похоже, случались события, на первый взгляд противоречащие этому утверждению: к их числу можно отнести приход к власти Ципраса, Макрона, Зеленского и, наконец, Дональда Трампа.
Однако, мне кажется, эти «исключения» скорее подтверждают правило. Да, все вышеперечисленные персоны приходили к власти под антибюрократическими лозунгами; однако реальные результаты их правления показывают, что весьма быстро бюрократии удавалось сжевать и переварить выскочку. По крайней мере, к Ципрасу и Макрону это относится в полной мере. Насчет Зеленского не скажу точно – времени прошло пока что мало – но, похоже, и его доедают.
Единственное исключение – Трамп. Он оказался настолько мощной фигурой, что пока что, похоже, успешно противостоит всей силе бюрократического аппарата. Обама ведь тоже избирался под антибюрократическими лозунгами, но довольно быстро сдулся; а Трамп пока держится.
При этом я отнюдь не уверен, что стойкость Трампа следует оценивать позитивно, и вот почему: на мой взгляд, противостояние бюрократии и народных масс – ключевое социальное противоречие нынешнего общества, такое же, каким 100 лет назад было противоречие между буржуазией и пролетариатом. Я не хочу сказать, что противоречие это за прошедшие 100 лет исчезло; оно осталось – точно так же, как в буржуазных республиках ещё долго жило противоречие между знатью и крестьянами. Но оно, на мой взгляд, перестало быть главным. Все «революции» последнего времени проходят именно под антибюрократическими, а не антибуржуазными лозунгами.
Так вот, переворот, который потихоньку осуществляет в США Трамп, - это вовсе не революция. Трамп, при всём моём к нему уважении, не прокладывает дорогу вперёд, а пытается вернуть США во времена классического капитализма. Это не революция, это контрреволюция.
Точно такая же, какой была и наша, российская «перестройка» 30 лет назад. Причем наша контрреволюция оказалась успешной: классический капитализм был реставрирован. Но ненадолго: с приходом к власти Путина господство бюрократии было восстановлено в полном объёме.
Мне кажется, единственным шансом сделать шаг вперёд был пока что приход к власти «Сиризы» в Греции; быть может, если бы вместо Алексиса Ципраса во главе греческого правительства встал тогда Янис Варуфакис (возможно, совместив должность министра финансов с должностью премьер-министра), то что-нибудь у них бы и получилось, и мы увидели бы какое-то действительно новое общество.
Но, увы, что было – то было…
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Общество, Политика.
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
А что на самом деле?
ВЫ знаете, что когда в Америке пишут про СССР, то слово "аппаратчик" не переводят, так и пишут apparatchik:)? Потому что такого понятия в нашей реальности нет. То есть, я могу оставить этот вопрос в покое, потому что это ничему не мешает, но мне стало интрересно, что такого отчественные сми пишут, чтобы в голове у абсолютно разумного человека могла сложиться такая фантастическая картина.
Я начну свой ответ с реплики, очень к месту прозвучавшую только что с экрана ТВ (там идёт британский сериал «Инспектор Линли»): «Кое-кто думает, что имеет власть, но ключи от неё – у нас!»
«Аппарат» – это и есть те самые люди, которые «держат ключи» – те, кто готовит решения, принимаемые руководством, а потом претворяет (или НЕ претворяет) эти решения в жизнь. Без «аппарата» ни одна сложная система не может быть управляемой. Применительно к корпорациям «аппарат» включает в себя, как минимум, отдел кадров, бухгалтерию и аналитическую службу. Никогда не поверю, что их нет в американских корпорациях.
Весьма интересно показалось про слово apparatchik. Удивительно, что его применяют только к СССР. Потому как этот пресловутый apparat никуда не делся, он живёт и процветает, и даже внимания особого не обратил на то, что вывеска «СССР» сменилась на «РФ».
Давайте разбираться по вашему . комментарию. "Аппарат Президента" - такое у нас, понятное дело, есть, и да, это люди, обязанности которых - готовить, в частности, проекты решений, резолюций и прочее. Но это именно "аппарат" в том понимании, что это - техническая поддержка. Президент приводит с собой свой аппарат, если партия при приходе нового президента к власти не поменялась, то часть аппрата остается на местах. Но с приходом Трампа аппарат Белого дома был заменен на 100%, потому что аппарат, как минимум, должен ПОДДЕРЖИВАТЬ президента, а не бороться с ним :)).
То же самое применимо к законодательной власти более низкого уровня - сенаторы и конгрессмены имеют свой аппарат, который остается без работы при уходе соответствующего законодателя от дел. (Аннушкина первая оплачиваемая работа в политике была как раз в аппарате конгресвумен Мелиссы Бин).
С исполнительной властью слегка посложнее, потому что ее не избирают. Опять же, теоретически исполнительную власть назначает законодательная, но тут могут быть большие проколы. И если посмотреть, например, как Трамп поувольнял всех, кого можно, то очень хорошо видно, что люди, действительно, не хотят исполнять тот бред, который он пытается внедрить, и просто либо увольняются сами, либо их увольняют.
Но противостояния, который имели место и у Обамы, и у Трампа, не имеют отношения ни к одной из вышеозначенных ситуаций, хотя, формально говоря, и Обама, и Трамп, действительно пришли к президентству - один с очень небольшим политическим опытом, другой - с нулевым.
Немыслимая популярность Обамы была подрезана массой обстоятельств, про которые если писать, то отдельно, но в тот период, когда ему мало что удавалось, и Конгресс, и Сенат были республиканскими, и противостояли любым его инициативам. У нас нормально функционирует "система сдержек и противовесов, которая гарантирует от того, чтобы что-то существенное могло решиться по воле одного человека, в том числе президента. В те времена это работало "против нас, а сейчас это работает "за нас", потому что Верховный суд не дает президенту поступать так, как он ему приспичит :).
Про корпорации. Да, конечно, у всех есть HR, Finance и аналитика, но я не очень понимаю, какую вы у них видите "власть". Да еще и закулисную.
Я так понял, что в РФ и США «аппарат» строится принципиально по-разному. Я так понял, что у вас он «привязан» к личности, а у нас – к должности. В РФ ни один губернатор, депутат, министр, Президент не в состоянии «заменить аппарат на 100%», как это сделал Трамп. Они же все – госслужащие, а в РФ уволить госслужащего практически невозможно, если только он сам этого не захочет. Чтобы «уйти» госслужащего, надо начальнику создать для него невыносимую атмосферу на службе, причем надо ещё, чтобы начальника в этих его усилиях поддержали и коллеги «выдавливаемого» по аппарату. Для двух-трёх каких-нибудь одиозных личностей это ещё возможно, но 99% аппарата спокойно переживает любые смены начальников. Губернаторы, депутаты, министры, Президенты приходят и уходят, а «аппарат» остаётся. В РФ он вечен и неизменен. Именно поэтому любой губернатор, депутат, министр, Президент в состоянии провести свои решения в жизнь только в том случае, если эти решения будут удовлетворять чаяниям «аппарата».
В этом смысле именно «аппарату» в РФ де-факто принадлежит та самая функция обеспечения «сдержек и противовесов», которую в США выполняет Верховный суд.
Америке было в некотором роде проще, она строилась на пустом месте, и строилась, насколько я понимаю, людьми, у которых изначально, что называется, "в крови" было то, что "Freedom is a verb", и это передавалось из поколения в поколение.
В России с монгольских (а может, и домонгольских) времён традиция совсем другая, патерналистская. И как её изменить - я лично совершенно не представляю :-(