?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
А что, если «Взять всё, да и поделить»?
bigstonedragon
Любопытную таблицу опубликовал в своём журнале ray_idaho:

Средние доходы населения по квантилям и более мелким подгруппам


Табличка показалась мне настолько интересной, что я не поленился её в EXCEL перенести и соответствующий график построить:

1

Весьма показательно, по-моему. Очень крутая гипербола, весьма наглядно демонстрирует неравенство в распределении доходов.
Казалось бы, само собой напрашивается желание «взять всё, да и поделить». «Сгладить» крутизну гиперболы.
Наличие конкретных цифровых данных позволяет сделать грубую прикидку возможных результатов. Я не стал изобретать сложных формул, и просчитал самый простейший случай: все доходы сверх определенной суммы конфискуются (облагаются налогом по ставке 100%) и распределяются среди беднейших. Просчитал 4 варианта:
1) «раскулачивается» 0,1 % наиболее богатых (т.е. предельно допустимый доход устанавливается на уровне 400000 руб. в месяц).
2) «раскулачивается» 0,4 % наиболее богатых (т.е. предельно допустимый доход устанавливается на уровне 250000 руб. в месяц).
3) «раскулачивается» 1 % наиболее богатых (т.е. предельно допустимый доход устанавливается на уровне 150000 руб. в месяц).
4) «раскулачивается» 10 % наиболее богатых (т.е. предельно допустимый доход устанавливается на уровне 60000 руб. в месяц).

Результаты расчетов оказались таковы.
1) При конфискации доходов, превышающих 400000 руб. в месяц, «облагодетельствовать» удастся 30% наиболее низкооплачиваемых; их доходы при этом вырастут в среднем на 1400 руб. в месяц, или на 5,5%
2) При конфискации доходов, превышающих 250000 руб. в месяц, «облагодетельствовать» удастся всё те же 30% наиболее низкооплачиваемых; их доходы при этом вырастут в среднем на 2700 руб. в месяц, или на 10,5%
3) При конфискации доходов, превышающих 150000 руб. в месяц, «облагодетельствовать» удастся уже 40% населения; их доходы при этом вырастут в среднем на 3900 руб. в месяц, или на 15%
4) Наконец, при конфискации доходов, превышающих 60000 руб. в месяц, «облагодетельствовать» удастся уже аж 70% населения; их доходы при этом вырастут в среднем на 8300 руб. в месяц, или на 28%

Так стоит ли игра свеч?

Для сравнения: профицит российского бюджета за 2018 год составил 2,746 триллиона рублей. Что означает возможность выплаты каждому жителю страны (включая грудных младенцев и 100-летних стариков) примерно 1600 руб. в месяц в течение года. Или (если ограничиться 40% населения, как в рассмотренном мною варианте 3) 4100 руб. в месяц для низкооплачиваемых слоёв населения – практически тот же результат, что при конфискации всех доходов, превышающих 150 тыс. руб. в месяц!

Всё это, конечно, очень грубые прикидки, но результат расчетов, мне кажется, в любом случае впечатляет.

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
= При конфискации доходов, превышающих 400000 руб. в месяц, «облагодетельствовать» удастся 30% наиболее низкооплачиваемых; их доходы при этом вырастут в среднем на 1400 руб. в месяц, или на 5,5%
к тому же облагодетельствовать удастся 1 (один) раз
потом у всех богатеньких зарплаты будут ровно 400000

Edited at 2019-03-08 10:31 pm (UTC)

Ну, в реальности эффект введения прогрессивного налога будет гораздо более сложным, но количественно результаты для основной массы населения вряд ли могут сильно отличаться от этих самых 1400 руб. в месяц :-)

Я так понимаю, там не доходы, а зарплаты. Т.е. ни самых бедных (пенсионеры), ни самых богатых (олигархи) в этих цифрах нет. Поэтому для каких-либо расчетов и обоснований раскулачивания это не годится. :)))


Вывод останется в общем таким же. Раскулачиванием невозможно сделать бедных заметно богаче.

Ну одно дело раскулачивание, а совсем другое — национализация собственности и активов верхушки. И отдельный — вопрос о дальнейшей экономической и трудовой политике и в целом стратегии развития. Если капитал будет, хотя бы, оставаться в стране, а не вывозиться напропалую, это уже серьёзно сместит картину.


Чем больше пытаешься разобраться во всех этих вопросах, тем сложнее выглядит картина.
Ну вот, к примеру, лишь один из аспектов: за последние 20 лет доходы бюджета растут быстрее доходов населения (включая "олигархов"). Причем в последние 5 лет (после "крымнаша") картина и вовсе абсурдная - доходы населения падают, а доходы бюджета растут, причем всё ускоряющимися темпами.
Капитал видит эту картину, и ему не по себе становится. Отсюда и бегство.

"взять и поделить" воду в бассейне с трубами А и Б — это, конечно — брэд (не Питт).
но график, действительно — прелюбо пытный.
из него напрямую следует, что происходящее с нами — это... математика, т.е. это — голая ОТВЛЕЧЁННАЯ ОТ ВСЕГО — ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, т.е. убери всё и всех, и перемешай, оставив лишь принципы устройства — и кривулина эта, вуаля! — повториться...
повториться.
т.е. мы имеем дело - не со "случайностью" (слишком математики много в этом графике!), а... С ЗАКОНОМ!
который напрямую говорит нам о том, что — если не менять каких-то коэффициентов в этом графике — кривулина ОБЯЗАТЕЛЬНО СТАНЕТ — именно ТАКОЙ, а главное — она имеет именно такие — функцию-зависимость и тенденцию...
да, математика — это сила.
потому как — равнодушная абстракция ;)
к слову,
думаю и при социализме имела место — всё та же гипербола, просто — с другими коффициентами, т.е. не такая крутая.
Т.Е. подобное распределение это — вполне ОБЪЕКТИВНАЯ характеристика поесловутой "социальности" общества, и соответственно — принципов его устройства, или хотя бы — социальности принимаемых законов.
...
да, есть над чем подумать.
спасибо.

При социализме денежные доходы не могли являться показателем благосостояния или имущественного расслоения. Разве что для узкой прослойки населения, которая промышляла незаконным производством ("цеховики") и торговлей на "чёрном рынке" ("спекулянты"). Для остальных важны были "связи", а не денежные доходы.

Мне нравится эта мысль. Я задумалась.

Любопытно было бы сравнить с ситуацией в других странах, в той же Ирландии, например. Только вот влом копаться в интернетах, информацию искать :-)

Меня стала преследовать еще одна мысль.
Ведь одни и те же деньги можно зашить в матрас, а можно пустить в оборот. Чем быстрее они будут оборачиваться, тем больше денег будет у населения на единицу времени при одной и той же денежной массе. То есть, если я получу 1400 и в течение года продержу ее зашитой в матрасе, у меня будет 1400, но если я с кем-нибудь в течение того же года заплатим эту 1400 друг другу 10 раз, то за год через меня пройдет 14000 рублей.
Вотпрямщасс меня преследует чувство, что моя 1400 зашита в 2 матраса по имени "федеральный бюджет" и "самый богатый 1%". Первый матрас именно матрас, и на нем сидит собака-на-сене, которая никого к нему не подпускает. Во втором матрасе оборот есть, но они там пользуются его плодами только для себя.

Суть уловлена :-)
На самом деле, конечно, всё несколько сложнее. В теории предполагается, что 1400, которые "зашиты" в матрас, лишь в условиях феодализма зашивались туда и лежали без дела. В условиях капитализма эти 1400 должны храниться не в матрасе, а в банке [не в стеклянной, а в финансовом учреждении :-)], и должны являться источником финансирования долгосрочных инвестиций. В XIX-начале ХХ века так оно и было; потом в дело вмешалась инфляция, и всё ещё более усложнилось.
Но в любом случае: то, что творит наш бюджет, - это откровенный возврат в докапиталистическую эпоху, в феодализм. Или признак того, что капитализм кончился, уступив место иному общественному строю, названия которому ещё не придумали.

еще одна проблема,которая мне видится, - в том, что при такой крутизне гиперболы 98ми %ам населения слишком очевидно, кого мочить. Если бы те 2% заботились о том, чтоб сгладить гиперболу, сделать ее более плавной, то граница размылась бы. Внутри 98ми %ов между разными когортами было бы меньше солидарности и больше различий, а значит, меньше причин "дружить против кого-то", а восходящая ветвь гиперболы не так резко отличалась от остальных.
Байзэвэй, когда в странах багословенного запада проходили всякие погромы, когда толпы громили магазины "просто так", не руководствуясь ничьими призывами, мне думается, что это сигнал, что в тех самых странах с крутизной гиперболы дела обстоят примерно так же, поэтому беснующимся масса не нужны были ничьи призывы, чтобы понять, против кого они, кого следует громить.

Edited at 2019-03-13 06:32 pm (UTC)

Высокооплачиваемые (их, мне кажется, не 2%, а где-то полпроцента) не задумываются о том, чтобы "сгладить" гиперболу, их больше заботит, как бы уберечь свои доходы от грабежа со стороны государства. Отсюда и стремление не поделиться доходами, а вывезти их зарубеж. Сегодня на эту тему любопытное сообщение промелькнуло в ленте новостей: богатейшим жителем Великобритании оказался уехавший из России Михаил Фридман, основатель и бывший руководитель "Альфа-банка".
Только вот у меня такое ощущение, что на самом деле это их не спасает, и на Западе государство ведёт себя примерно так же, как и у нас.

интересный график получился: средний класс скучковался в уголочке возле нуля достаточно плотно.

Гипербола, если упростить, это две прямые: одна вдоль горизонтальной оси, другая вдоль вертикальной (ну и между ними "круглый" переход).

То есть действительно: математически очевидно наличие двух классов. Люди считают справедливым (могут терпеть) только неравенство в виде одной прямой. Когда 10% имеют доходы 10 тысяч, 10% имеют доходы 20 тысяч и так далее. В принципе это могла бы быть и вторая прямая вдоль вертикальной оси, но в нее входит уж слишком мало людей.

Вопрос уничтожения неравенства относится к области базовых инстинктов: неразумно позволять существовать хищнику, который питается твоим народом. Человек рано или поздно найдет способ и уничтожит его.

Это не ДОХОДЫ, а ЗАРПЛАТЫ.
Во-первых, даже если исходить из этих цифр, то получается, что средняя зарплата – около 42 тыс., а медианная около 32 тыс..
Вы, действительно, считаете, что тем, кто получает меньше 30 тыс., прибавка в 10 и более тыс. не окажет особого влияния на уровень жизни?

Во-вторых, реально на руки нижние 10% получают не 24 тыс., а 21 тыс. (за вычетом 13%).
К тому же, если нижние 10% разложить по процентам – то мы увидим и куда меньшие цифры.
Даже если брать ваш расчёт, то этим людям даже лишние 1,5 тыс. лишними, мягко говоря, не будут.
Хотя, по мне, стоило бы ограничить разницу между самыми низкими и самыми высокими зарплатами 500% (максимум – 1000%). Даже это серьёзно изменило бы положение тех, кто находится в самом низу.

А в-третьих, и в главных: это не ДОХОДЫ, а ЗАРПЛАТЫ!
Капитализм-социализм-частная собственность – это не о том, что нужно зарплаты выровнять, а как раз о доходах, получаемых не в виде зарплаты, а просто за сам факт обладания собственностью на средства производства.
И вот эти доходы – куда выше и очень серьёзно меняют картину, поскольку там оперируют не тысячами и даже не сотнями тысяч, а миллионами и десятками миллионов.

Хотелось бы посмотреть на график, когда не "взять всё и поделить", а брать у всех только половину и это делить. Понятно, что тогда новый график будет:
(новое значение) = (старое значение)/2 + (средний доход)/2.
Т.е. график сожмётся в два раза и поднимется на половину среднего дохода.

PS. Если график имеет вид у = a*exp(-b*x), то ln от y даст прямую ln(y) = ln(a) - b*x.
А если график имеет вид y = a/x, то ln(y) = ln(a) - ln(x) - тоже прямая, если по оси x откладывать ln(x).

Edited at 2019-03-30 08:31 am (UTC)

Тут мне кажется дело не столько в наличии богатых и бедных, а в том, что богатые богаты за счёт бедных. Собственно высокий доход не особо раздражает людей если очевидно, что человек реально пашет, чтобы его получить. А если человек сам не работает, а лишь владеет, а работают другие - вот это уже воспринимается как несправедливость.

Но собственно с выводами насчёт "стоит ли игра свеч?" я лично согласен - не стоит. Отнять и поделить никак не устраняет причину. Даже если доходы будут равны, а при этом один жилы рвёт, а второй на печи сидит это тоже будет восприниматься как несправедливость и вызывать желание взяться за вилы.

  • 1