bigstonedragon (bigstonedragon) wrote,
bigstonedragon
bigstonedragon

Categories:

О рок-музыке, патернализме и судьбах Китая. Часть 2. Китай и Свобода: «Формула Дэн Сяопина».

Для затравки и оживляжа – ещё один клип Ханггая:



* * *


Итак, вчерашний пост я завершил тем, что высказал мысль – именно в Восточной Азии находится сейчас «эпицентр» рок-музыки, именно там она кипит и бурлит наиболее жарко, наиболее ярко.
Пораженный внезапно открывшимся великолепием, я полез по интернетам изучать вопрос об истории китайского рока. И с некоторым удивлением выяснил, что начинается эта история практически сразу же после известных событий на площади Тяньаньмынь в горбачевские времена!
То есть, как и многое другое в современном Китае – можно даже сказать, как и вообще весь современный Китай – китайский рок есть порождение политики Дэн Сяопина.
Китайский рок, по моим ощущениям, пронизан ощущением внутренней свободы, он широк и свободен, как монгольская степь. Он напрочь деполитизирован, он никак не соприкасается ни с коммунизмом, ни с либерализмом, ни с каким-либо ещё -измом, и в этом его радикальное отличие от рока русского.
И такое ощущение, что и правительству и компартии нет никакого дела до этого рока – в отличие от правительства СССР/России.
А потом вспомнилось – так ведь такое же ощущение я испытал в Китае, когда наблюдал отношение китайцев к Мавзолею Мао Цзедуна – я писал об этом, когда рассказывал о своих впечатлениях от поездки в Китай. Представляю себе, какой хай и вой поднялись бы, если бы в каком-нибудь российском городе построили модель мавзолея Ленина и разрешили детишкам резвиться на нём! Ведь наш мавзолей – это до сих пор не столько культурный объект, сколько идеологический. А в Китае, формально до сих пор коммунистическом – всё наоборот.
А ещё сразу вспомнились таблички над прилавками с «уличным фастфудом» в Гуанчжоу (о чём я, к сожалению, не написал в своё время в своих отчетах о путешествии): «Внимание! Этот объект не контролируется санэпиднадзором!» (за точность формулировки не ручаюсь – перевод не мой, смысл надписи нам прокомментировал один из «китайских товарищей», владевший русским языком). У нас такое «безобразие» было бы вмиг запрещено – в Китае просто предупредили граждан, что в случае чего правительство тут не при чём, вас предупредили, а дальше – ваше личное дело.
Вот именно из таких «мелочей» и сложилось то общее ощущение свободы, которое я испытывал постоянно, находясь в Китае. Свободы, более «свободной», нежели в России, Европе и даже США.
До сих пор, когда я пытался рассказать об этом ощущении свободы, мне каждый раз отвечали – да боже ж мой какая такая свобода в Китае?! А Тибет? А Синьцзян? А Тяньаньмынь?
И только сейчас мне вдруг пришла, наконец, в голову форму китайского консенсуса между Правительством и Народом, которая и порождает ощущение этой самой свободы: «Вы не мешаете нам править – мы не мешаем вам жить».
И тут же подумалось – а ведь где-то я эту формулу уже встречал…
И вспомнилось – да ведь она прописана практически явным текстом в Англо-Китайской «Декларации по вопросу о Гонконге», родившейся в 1984 году в результате переговоров Маргарет Тэтчер и Дэн Сяопина! Примерно так: «Гонконг самостоятельно решает все вопросы, включая вопросы социального и экономического устройства, за тремя исключениями: оборона; внешние сношения; назначение высших должностных лиц администрации».
Получается, что формула эта, автором которой стал Дэн Сяопин, неявным образом стала основой жизни не только Гонконга, но и всего Китая! (а впрочем, может, она и явным образом где-нибудь прописана, просто я об этом не знаю).
А потом подумалось – ведь эта «формула Дэн Сяопина» есть не что иное, как яркое воплощение концепции либертарианства, как она определена в замечательной книге Джозефа Стиглица «Государство и экономика» (в русском переводе – «Экономика государственного сектора»), которую я тут сканировать и размещать в ЖЖ, да, увы, трудозатраты оказались чересчур велики :-(
Напомню, что, по мнению Стиглица, с экономической точки зрения правильнее различать системы не «коммунистические» и «капиталистические», а «патерналистские» и «либертарианские» (правда, у Стиглица, отдадим ему должное, деление не столь прямолинейное, а многомерное; помимо «патернализма»/«либертарианства» не менее важно, к примеру, положение системы на шкале, условно говоря, «эффективность»/«справедливость»).
В либертарианской стране государство не вмешивается в жизнь гражданина, считая, что тот «сам большой» и, соответственно, сам всё знает, всё понимает.
В патерналистской стране государство, напротив, считает, что граждане сродни дитяткам малым и, соответственно, оно, государство, лучше знает, что для его подданных хорошо, а что плохо.
Классической либертарианской страной были США времён «Дикого Запада» (точнее, «дикого капитализма»); классической патерналистской страной – Российская империя.
Формулу патернализма с гениальной краткостью и точностью выразил Салтыков-Щедрин: «тащить и не пущать!» Не помню где, но недавно мне попалась на глаза более развёрнутая, но более точная формула: «Запрещено всё, что не предписано; предписано всё, что не запрещено». Патерналистское государство стремится любой процесс либо зарегламентировать, либо запретить, если регламентация невозможна.
Как ни странно, но Великая революция 1917 года на короткое время превратила Россию в либертарианское государство; но марксизм, увы, тесно связан с патернализмом: в соответствии с тем «научным коммунизмом», который мы изучали в университете, права и обязанности гражданина находятся в диалектическом единстве, так что «права есть обязанности, а обязанности есть права» - чисто патерналистская формула, которая была даже прописана в Основном законе СССР.
Одновременно и в странах Запада наблюдался постоянный дрейф от либертарианства к патернализму (Стиглиц, кстати, у себя в книге обосновывает закономерность такого дрейфа, хотя и не предлагает рецептов, как его предотвратить или хотя бы как с ним бороться). Вместо подлинной либертарианской свободы народу теперь предлагалась иллюзия политической демократии (почему политическая демократия является лишь иллюзией, опять-таки можно почитать у Стиглица).
Особенно далеко по пути к патернализму продвинулась, конечно, Европа; но и США недалеко отстали. Потому после революции 1991 года Россия на короткое время вновь стала самой свободной страной мира. Но в 2009-е годы дрейф к патернализму резко усилился: по жёсткости патерналистской регламентации всех сторон жизни Россия сейчас, пожалуй, превзошла даже и СССР; а при Обаме и США, похоже, почти догнали Европу по уровню патернализма: недаром одним из основных предвыборных лозунгов Трампа было «Принятие любой новой регламентации будет обязательно сопровождаться отменой двух ранее действовавших» - и, насколько я помню, не так давно он похвалялся, что успешно выполняет это своё обещание.
А вот в Китае дела обстоят, похоже, совсем не так! И хотя любые, самые малейшие поползновения к смене правящей элиты или к отделению от неё (к расколу страны) пресекаются крайне жёстко, но во всём остальном уровень патернализма, как мне кажется, в Китае крайне низок, в полном соответствии с «формулой Дэн Сяопина».
Так что в целом по шкале «свобода»->«патернализм» я бы сейчас расположил страны так:
Китай->США->Россия->Европа.
* * *
(Продолжение следует!)
Tags: Китай, Музыка
Subscribe
promo bigstonedragon январь 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 4 comments