bigstonedragon

«Гарри Поттер» - книга до необычайности многоплановая, и невозможно однозначно сказать, о чём она. Каждый ответит по-своему, и каждый будет прав: о любви и дружбе, о добре и зле, о толерантности и о власти, о мести и об умении прощать…
На мой взгляд, центральной проблематикой эпопеи является всё-таки тема смерти и бессмертия. И главными персонажами, через судьбы которых в первую очередь раскрывается эта тема, оказываются Дамблдор и Волдеморт. Через них Роулинг даёт свои варианты ответов на вопросы «Какова цена бессмертия?» и «Что ж дальше? Зачем нужно бессмертие?»
Именно последний вопрос связывает тематику бессмертия с вопросами о власти, о равноправии и т.п., причем в первую очередь, конечно, через зловещую фигуру Волдеморта. И на его же примере в первую очередь раскрывается и вопрос о цене бессмертия: вечная жизнь одного означает гибель десятков, а может и сотен других.
Дамблдор, на первый взгляд (в первых книгах саги) предстаёт как антагонист Волдеморта; однако чем дальше, тем более надуманным и странным выглядит их противопоставление. Чем ближе к концу, тем более уместным представляется говорить о них, что «два сапога пара». Особенно после того, как мы узнаём (из «Принца-полукровки»), что Дамблдор, по сути дела, и взрастил Волдеморта.
Каковы вообще мотивы поступков и действий Дамблдора? А вот в седьмой книге и выясняется, что они по сути дела те же, что и у Волдеморта – бессмертие и власть. На первый взгляд, путь Дамблдора к обретению бессмертия невинен: ну, что за беда – собрать три артефакта? Никакой тебе чёрной магии, никаких злодейств, тем более убийств… Ан нет: вроде бы, и не хотел ничьей смерти, но в результате сначала гибнет сестра, а потом ещё и чета Поттеров. Ведь не поддайся Дамблдор соблазну, не возьми себе «на сохранение» плащ-невидимку, кто знает, как сложилась бы судьба родителей Гарри? Ведь если легенда не врёт, Игноциус Певерелл с его помощью не то что от Волдеморта, а от самой Смерти с успехом укрывался в течение многих десятилетий!
Дамблдор передаёт плащ Гарри – мучимый чувством вины за смерть его родителей, как представляется; но не только: ведь ко времени появления Гарри в Хогвартсе Дамблдор решил, что поиски Кольца так и не смогут увенчаться успехом, и собрать все три артефакта воедино всё равно не удастся; но вот Кольцо нашлось – и прежние страсти тут же полыхнули в Дамблдоре с такой силой, что, забыв о всех предосторожностях, он тут же надевает его себе на руку – и тем самым убивает себя. А если бы нет? Если бы обладание Кольцом не убило его – устоял бы он пере соблазном вновь отобрать у Гарри плащ-невидимку?
«Всякая власть развращает, а абсолютная власть развращает абсолютно» - этот лейтмотив общий и во «Властелине колец», и в «Гарри Поттере»; но вот, полемизируя с Толкиеном, Роулинг пытается доказать, что не только власть, но и бессмертие «развращает абсолютно». Любопытно. Пожалуй, как говорил Йода, «помедитировать над этим должен я» :-)