РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Круг чтения: Клейнман и Харари
bigstonedragon
Только захотелось написать немного на книжную тему, как тут же и картинка забавная и к теме подходящая подвернулась (утащена всё у той же irin_v, а здесь размещена так просто, для привлечения внимания):



На день своего рождения я позволил себе основательно затовариться «пищей духовной», каковую и поглощаю теперь со всё возрастающим удовольствием :-) До завершения процесса ещё весьма далеко, но душа требует поделиться первыми впечатлениями «вот уже прям щаз» :-)
* * *

Первой из прочитанных книг была обзорная работа Пола Клейнмана «Психология: люди, концепции, эксперименты» .
Потребность восполнить пробел в своих знаниях по части психологии я начал ощущать уже давно, но «последней каплей» стало обсуждение моего поста «Фундаментальные основы Общей теории воспитания», когда, несмотря на уверенность в своей правоте, мне нечем было возразить френдам, поскольку требовались ссылки на авторитетные источники, а в этих самых источниках я практически не ориентировался, где искать нужные мне мысли и цитаты – не знал.
Речь идёт прежде всего о тезисе «характер человека формируется в течение первого года его жизни, и в дальнейшем уже практически не меняется», против которого горячо и убеждённо выступили lenivtsyn и makaka153, да и hettie_lz написала, что «хотела было написать что-то очень развернуто-критичное, но…»
А вот Клейнман со мной согласен! «Каждый человек индивидуален, и по большей мере он не меняется на протяжении всей жизни», - пишет он, излагая то общее, что объединяет все многочисленные «Теории личности», разработанные различными психологами (Г. Оллпорт, Р. Кэттелл, Г. Айзенк и др.)
Вообще, книга Клейнмана представляет собой краткое описание основных идей и концепций, выработанных наиболее знаменитыми психологами за последние полтора века – начиная от Павлова, Скиннера и Фрейда и до многих ныне живущих. Всего более 50 человек. И читая про каждого из них, я многократно испытывал ощущение бальзама, пролитого на душу, поскольку подавляющее большинство жизнеописаний получилось примерно таким: «Y был горячим приверженцем концепции, которую разработал X, учился у него, но в конце концов разочаровался, отбросил учение Х и создал собственную концепцию, которая внесла огромный вклад в развитие психологии, и у которой и по сей день имеется немало сторонников и последователей». То есть создаётся ощущение, что психология на данный момент представляет собой конгломерат из полусотни конкурирующих теорий, ни одна из которых не смогла доказать, что является «единственно верным учением», и каждая из которых хоть и объясняет некий круг фактов, но с другими фактами справиться не может.
Собственно, немногим лучше обстоят дела и в экономической науке; немногим – но всё-таки лучше. Поэтому когда не так давно irin_v написала, что «пишущие экономисты-теоретики - это литераторы некоторого специфичного жанра. Есть романисты, есть памфлетисты, есть сказочники, и где-то возле них экономисты затесались», я, в целом согласившись, отметил, что экономисты они не одиноки: в психологии, мне кажется, дела обстоят не лучше, а может, и хуже. (в чем меня тут же поддержала maiorova: «Хуже, хуже!» Теперь, после прочтения Клейнмана, мне по крайней мере ясно, почему хуже.
Впрочем, этим, пожалуй, достоинства книги Клейнмана и исчерпываются; с негативом всё ясно, но вот позитива в отношении психологических знаний по-прежнему не хватает!
И потому вопрос (а точнее, просьба) ко всем моим френдам: не посоветуете ли что-нибудь общепросветительского характера в области психологии, книгу, где излагались бы не все подряд, а наиболее «мэйнстримные» концепции в области психологии, коими руководствуется сейчас большинство учёных в этой области?
* * *

Вторая книга, прочтение которой как раз сейчас в самом разгаре, - это Юваль Ной Харари, «Sapiens: краткая история человечества».
О, об этой книге уже так, в двух словах, как о книге Клейнмана, не расскажешь! Думаю, я ещё попотчую вас наиболее интересными цитатами из неё. Я прочитал пока что, правда, не так много – где-то треть книги; но пребываю в полном восторге!
Во-первых, замечательный перевод (переводчик – Любовь Сумм, раньше не доводилось про неё слышать), живой, афористичный и при этом наполненный духом постмодернизма – то, что очень нравится мне, как бы не относиться к этому течению.
Во-вторых, несмотря на солидный объём, это книга, в которой, как говорится, «словам тесно, а мыслям просторно». И главное – не то чтобы Харари излагал какие-то новые факты, которые заставляют изменить взгляд на события нашей истории, или, наоборот, опровергал то, что считалось общепризнанным; нет, он как раз целиком и полностью именно на общепризнанное и опирается – но при этом ухитряется увидеть его в таком неожиданном ракурсе, что остаётся лишь руками разводить и удивляться: «Ну, надо же! А ведь и в самом деле!»
Книга Харари – по большому счету, лишь вторая из встретившихся мне фундаментальных работ, в которых предпринимается попытка ответить на «вопрос вопросов» обществоведения – вопрос о «Начале человеческой истории» (первой, собственно, и была одноименная книга Поршнева), перехода от биологического к социальному. Но Поршнев писал свой труд 40 лет назад, когда наши знания о тех временах были, мягко говоря, крайне скромными по сравнению с тем, что известно сегодня. И тем не менее, как мне показалось, Харари, хочет того или нет, во многом развивает именно поршневский подход (так что я взял себе на заметку, что небезынтересно было бы впоследствии сравнить оба подхода к анализу истоков человечества).
Впрочем, опять я увлекаюсь… Харари всё-таки достоин отдельного подробного разговора, так что вот – заинтриговал вас (надеюсь!), а остальное отложу до лучших времён :-)

Posts from This Journal by “Круг чтения” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Да, Харари крут. Когда-то написал несколько заметок. Большинство по первой его книге, но последние 1-2 по второй. Не факт, что переведённой на русский. (На английский переведена.)

Меня ещё в нём привлекает редкий пример гуманитария, который свои идейно-политические взгляды (как я понимаю, достаточно леволиберальные) старается максимально отделять от того, что он пишет. Чтоб без компота из "науки" и "пропаганды", как обычно бывает.

Спасибо! Почитаю, сравню впечатления :-)

"Каждый человек индивидуален, и по большей мере он не меняется на протяжении всей жизни»

Простите, но это не соотноситься с тем, что клеточный состав организма меняется каждые 14 лет. Даже нервные клетки за этот период умирают и заменяются новыми (вследствие чего воспоминания носят искажённый характер - чаще всего это воспоминание о воспоминании о воспоминании...). К тому-же и без этого хватает свидетельств того, как характер человека резко менялся в более короткие периоды - однажды моим соседями по купе были мать с дочкой. Мать рассказывала что изначально девочка жутко стеснительной и боязливой. Однако после того как с ней позанимались в детском саду... стала жутко приставучей! :-D

Ну, вообще-то, целое - это всегда больше, чем простая совокупность частей. И от замены деталей работа механизма не меняется - если, по крайней мере, при замене не было допущено ошибок :-)
И при разных внешних обстоятельствах (и разных "исходных данных") один и тот де организм может вести себя по-разному - то "стеснительным", то "приставучим" :-)
Но всё это останется лишь на уровне внешних наблюдений до тех пор, пока не будут исследованы биологические основы психологии. Тогда и 50 конкурирующих теорий разом исчезнут, уступив место одной общепризнанной "парадигме", и и сама психология из разновидности беллетристики превратится, наконец, в полноценную науку.
Не исключаю, что случиться это может уже в ближайшие годы.

Я скорее склонен думать что ответ на данный вопрос не в природе, а в социуме.

А корни социума - в природе :-)

В социуме много того, чего нет в природе.

Естественно! Иначе, кроме физики, ничего и изучать бы не требовалось.
Химическая форма движения материи "вырастает" из физической, но не сводится к ней; биологическая форма движения материи "вырастает" из химической, но не сводится к ней; точно так же и социальная форма движения материи "вырастает" из биологической, но не сводится к ней.
Но действительно научное изучение социума начнётся лишь после того, как будут полностью выяснены его биологические корни.

Уже пытаются привязать иерархию и эксплуатацию к крысам.

Иерархия существует у любых социальных животных. Что же касается "эксплуатации" - я со значением этого термина так пока что для себя так и не разобрался :-)

Например у банобо иерархия скорее условная, почти отсутствующая в силу отсутствия доминантных особей.

Эксплуатация — безвозмездное присвоение одними общественными классами и группами продуктов труда других классов.

« Например у бонобо иерархия скорее условная, почти отсутствующая в силу отсутствия доминантных особей.» - так в живой природе можно найти практически всё, что угодно. И человек с этологической точки зрения уникален как раз тем, что демонстрирует едва ли не все возможные формы поведения (так, к примеру, нет других биологических видов, у которых в качестве формы семейных отношений существовали бы одновременно и моногамия, и полигамия, и полиандрия). В наших генах заложены потенциальные возможности практически любой формы поведения, наблюдаемой в живой природе (а может, даже и каких-то уникальных форм поведения) – вопрос лишь в том, какие условия способствуют проявлению той или иной формы.

« Эксплуатация — безвозмездное присвоение одними общественными классами и группами продуктов труда других классов.» -- да это-то я знаю. Но безуспешно пытаюсь найти ответы на два вопроса: во-первых, чем в таком случае эксплуатация отличается от налогообложения? И почему считается, что таким образом определенная эксплуатация – это плохо?

" чем в таком случае эксплуатация отличается от налогообложения"

Верно мыслите :-)

Только с марксизмом это, мне кажется, не очень вяжется :-)

Как раз: государство - орудие правящего класса. Полиция, армия, налоги - орудия государственного насилия.

Харари обалденный! Не хочу пока спойлерить, но буду ждать дальнейших ваших постов, чтоб обсудить некоторые его выводы.

Постараюсь не затягивать :-)

И потому вопрос (а точнее, просьба) ко всем моим френдам: не посоветуете ли что-нибудь общепросветительского характера в области психологии, книгу, где излагались бы не все подряд, а наиболее «мэйнстримные» концепции в области психологии, коими руководствуется сейчас большинство учёных в этой области?

Станислав Гроф. За пределами человеческого мозга. :)Если тебе нравятся обзорные работы, то в начале книги Гроф пишет:

В разных частях этой книги будут обсуждаться важные наблюдения из различных областей знания — те наблюдения, которые неспособны ни признать, ни объяснить механистическая наука и традиционные концептуальные системы психиатрии, психологии, антропологии и медицины. Некоторые из новых данных столь значительны, что указывают на необходимость радикальной ревизии современного понимания человеческой природы и даже природы реальности. Поэтому кажется уместным начать книгу с экскурса в философию науки и пересмотреть некоторые современные идеи о соотношении научных теорий и реальности.
Сопротивление наплыву новых революционных данных со стороны традиционно настроенных ученых основано по большей части на фундаментальном непонимании природы и функции научных теорий. В последние несколько десятилетий такие философы и историки науки, как Томас Кун (Kuhn, 1962), Карл Поппер (Popper, 1963, 1965), Филипп Франк (Frank, 1974) и Пол Фейерабенд (Feyerabend, 1978) привнесли достаточно ясности в эту область. Пионерские изыскания этих мыслителей заслуживают хотя бы краткого обзора.

Спасибо за совет! Постараюсь найти книгу, тем более, что Куна я недавно прочитал, и остался им весьма доволен :-)

Более четкого описания того, что творится в психологии, я еще не читала. Я про вот это:
"создаётся ощущение, что психология на данный момент представляет собой конгломерат из полусотни конкурирующих теорий, ни одна из которых не смогла доказать, что является «единственно верным учением», и каждая из которых хоть и объясняет некий круг фактов, но с другими фактами справиться не может"
Если что я психолог, но практикую редко, работаю как менеджер по персоналу.

Спасибо! :-)
А не подскажете какой-нибудь хороший учебник по психологии?

Задумалась... Наверное, лучше не учебник, а авторов известных направлений читать. Но это смотря, для чего Вы хотите психологию изучать.

Во-первых, для общего развития :-) Мне, конечно, 56, но узнавать новое - это высшее наслаждение в жизни, так что, мне кажется, учиться никогда не поздно :-) К тому же, разберёшься в вопросе сам - будет проще детей и внуков в их поисках направлять.
Во-вторых, по основной специальности я экономист, и давно уже пришёл к выводу, что без психологии в экономических вопросах разобраться невозможно.

Тогда если что-то из классики, то Хорни, Юнга, Ассаджиоли. Это то, что близко лично мне... Из современников я бы Зеланда порекомендовала, но это уже сочетание психологии и эзотерики. Если второе не близко, будет не интересно.

Сдаётся, что перспективнее смотреть в сторону нейробиологии. Но моя именно научпоп по нейробиологии почти не читала (и кроме того, чукча не читатель, чукча бывший переводчик). А из того, что читала, всерьёз ничего не понравилось. «Коннектом» Сеунга, пожалуй, интересен, но если подумать о социальной стороне вопроса, то антиутопичен, хотя не уверена, что автор это видит.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account