?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
О России XIX века – с лёгким чувством когнитивного диссонанса…
bigstonedragon
И вновь публикуемые thagastan архивные документы заставляют изумиться и в чём-то пересмотреть свои взгляды на историю.
На сей раз речь идёт о дорожном строительстве. И ведь не то чтобы какой-нибудь секретный документ – нет, на сей раз просто статья из энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, который стараниями энтузиастов постепенно выкладывается в сеть, статья за статьёй (я уже обращался к нему при поиске материалов по истории платёжных систем).
thagastan пишет (при цитировании я позволил себе перевести упомянутые в оригинале вёрсты в понятные современному читателю километры):
…постройка шоссе - дорог, полотно которых укреплено щебеночной корой - в России начата правительством в 1817 г.; дело ставили перешедшие в русскую службу инженеры Grande Armée. "До 1840 г. в среднем ежегодно открывалось не более 36 км шоссе. В двадцатилетие с 1840 до 1860 г. эта цифра возросла до 275 км. С 1860 г. деятельность правительства по постройке шоссе стала ослабевать (около 110 км в год) и к 1867 г. почти совершенно прекратилась. После 9-летнего перерыва вновь приступили к сооружению шоссе, но до 1883 г. ежегодно строилось не более 16 км в год; во второй половине 1880 годов на средства казны строилось приблизительно 65 км шоссе в год. " (Инженер А.Танненбаум и А.Яновский, статья "ДОРОГИ" Энциклопедического словаря Брокгауз, СПб, 1893, т.XI, СС. 49-57

16 км шоссе в год на такую страну, как Россия, - это сильно!!!
Что ещё любопытнее – так это связь между «демократизмом» государя и темпами строительства шоссе:
«демократ» Александр I – 36 км в год
«консерватор» Николай I – 275 км в год
«демократ» Александр II – 16 км в год
«консерватор» Александр III – 65 км в год
Что ещё любопытнее, та же тенденция продолжилась впоследствии, насколько я понимаю, и в советские времена: чем демократичнее был генсек, тем хуже обстояли при нём дела со строительством дорог! :-)
Но если вернуться к России XIX века – не может не броситься в глаза, насколько продуктивнее оказалась в отношении дорожного строительства эпоха Николая I по сравнению как с предшествующими, так и с последующими временами. А если добавить к этому случившийся при нём демографический взрыв (в эпоху наполеоновских войн население России было примерно таким же, как население Франции; а во второй половине века во Франции жило народу всё столько же, в то время как в России Лев Толстой писал уже о «100-миллионном земледельческом народе» - то есть произошёл 4-хкратный рост населения!) – так и вовсе возникает лёгкий когнитивный диссонанс в отношении этого правителя, которого с давних пор принято числить по разряду злодеев.

Posts from This Journal by “Уроки истории” Tag


promo bigstonedragon январь 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
В русской истории стараниями советских историков Николая Павловича просто-напросто оболгали. Хуже пришлось разве что Николаю Александровичу.
Вот, очень рекомендую книгу о Николае Первом, она в своё время перевернула мои представления об этом правителе:
http://fan.lib.ru/t/tjurin_a_w/tyurin-nik1.shtml
(не смотрите, что библиотека фантастики, книга вполне документальная, просто автор её пишет ещё и фантастику:))

Спасибо большое! Почитаю с удовольствием.

В злодеи его записали гораздо раньше появления СССР, еще "имперские либералы", если можно так сказать - все эти Герцены, Чернышевские, и пр.

Здесь совершенно с вами согласна:)

А вот на Николая Александровича, конечно, помоев вылили гораздо больше, чем на Павловича, но вот уж не могу согласиться, что столь же незаслуженно. Лично он был, готов допустить, вполне приличным человеком, и очень умным, но вот на свой пост никак не подходил, и роль в катастрофе РИ сыграл одну из ключевых.

А вот здесь позвольте не вполне согласиться:) Экономический рывок при нём Россия совершила весьма впечатляющий, это видно по любому сборнику экономической статистики (если брать, допустим, данные с 1900-го по 1917-й). Хотя вектор был задан, конечно, при Александре Третьем. Безусловно, проблем в РИ хватало, как хватает их в нынешней России, и минусы у него как у правителя были (а покажите хоть идеального одного правителя:)). Но монархом он был ничуть не хуже остальных Романовых, а некоторых еще и получше:)

экономика конечно важна, но не только она одна важна.
Повторюсь - есть много подробных свидетельств, как его действия (скорее, бездействие) спровоцировали 1917.

Увы, идеальных правителей не бывает, но есть такие недостатки, которые могут оказаться фатальны для страны в критичный момент.

На него вылили слишком много лжи, как мне кажется. А в чём действительно можно упрекнуть последнего императора, так это в излишней мягкости.
Я сейчас волей обстоятельств сижу, по уши закопавшись в оцифрованные архивы Российской Государственной библиотеки. Против власти тогда велась такая мощная пропаганда, какая не снилась и нынешним СМИ, а контрпропаганды и каких-то иных реакций практически не было. Вот и допопустительствовали...

Увы, практика многократно доказывала, что мягкость - недопустимая роскошь для правителя! Мораль и власть несовместимы :-(

Воот, способность (интуитивно?) решать, какой уровень попустительства сейчас необходим, явно входит в число необходимых для успешного правителя.

Потом, во-вторых, какова бы ни была пропаганда, маловато делалось для того, чтобы снять действительно взрывоопасные социальные напряжения. Начиная с земельного вопроса.

  • 1