?

Log in

No account? Create an account

РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
О науке, «парадигмах» и «истине». Часть 1.
bigstonedragon
Вместо эпиграфа:
«Истина существует, и целью науки является ее поиск.» (А.Зализняк)
« Чем более глубоко изучаешь, скажем, аристотелевскую динамику или химию и термодинамику эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуешь, что эти некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время. ... Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены.» (Т.Кун)


Я уже не помню, кто из френдов писал когда-то о трактате Т.Куна «Структура научных революций» как о книге определенно из разряда «must read» - возможно, это был oleg_devyatkin, возможно, vorona_n; впрочем, важно лишь то, что название отложилось у меня в памяти и ждало своего часа.
Книгу Куна я примерно год назад «прихватизировал» всё в том же бесплатном книгообменнике при библиотеке, где недавно завладел ещё и книгой Питирима Сорокина, и тогда же и прочитал её.
Самое большое удивление при чтении книги Куна у меня вызвал тот факт, что она была издана в СССР, да ещё в самые кондовые застойные времена – в 1975 году. Потому как содержание её лишь на первый взгляд могло показаться невинным, а по сути было весьма крамольным по советским стандартам – вполне укладывающимся в схему «Маркс против марксизма» (точнее, марксизма в его официозной советской интерпретации).
Правда, есть у меня серьёзные сомнения, что книгу эту в СССР прочитал хоть кто-то, кроме переводчика, а уж тем более сумел разглядеть эту самую «крамолу» - да даже и просто понять книгу. Потому как язык у Куна донельзя тяжеловесен, а мысль до такой степени «растекается по древу», что при прочтении я не сумел выбрать из всего текста ни одной цитаты, чтобы, как обыкновенно делаю, запостить в ЖЖ в качестве «квинтэссенции» прочитанного. Текст Куна заставлял меня то и дело вспоминать один из фрагментов книги про приключения Винни-Пуха и его друзей:
Потом долгие годы Пятачок любил думать, что был в очень большой опасности во время этого ужасного потопа, но единственная опасность угрожала ему только в последние полчаса его заключения, когда Сова уселась на ветку и, чтобы его морально поддержать, стала рассказывать ему длиннейшую историю про свою Тетку, которая однажды по ошибке снесла гусиное яйцо, и история эта тянулась и тянулась (совсем как эта фраза)…

Но тем не менее, текст Куна и его идеи оказались настолько интересными, что сразу же накрепко засели где-то в подсознании. Повод для того, чтобы вспомнить о них, оказался донельзя печальный: недавняя кончина выдающегося учёного Андрея Зализняка.
Смерть Зализняка дала повод многим в моей френд-ленте вспомнить об одном ярком высказывании учёного: « Истина существует, и целью науки является ее поиск.» (могу сослаться, например, на https://torin-kr.livejournal.com/811571.html ).
До прочтения «Структуры научных революций» я бы, наверно, оказался в числе тех, кто перепостил эту цитату; но теперь могу согласиться лишь с первой её половиной: да, истина существует, и многие учёные (по крайней мере, самые выдающиеся из них) действительно ставят себе целью её поиск. Но в отношении науки в целом дело обстоит по-другому.
Прежде чем пояснить свою мысль я всё-таки приведу цитату (увы, достаточно обширную) из книги Т.Куна.
… В то же время этим историкам все труднее становится отличать "научное" содержание прошлых наблюдений и убеждений от того, что их предшественники с готовностью называли "ошибкой" и "предрассудком". Чем более глубоко они изучают, скажем, аристотелевскую динамику или химию и термодинамику эпохи флогистонной теории, тем более отчетливо чувствуют, что эти некогда общепринятые концепции природы не были в целом ни менее научными, ни более субъективистскими, чем сложившиеся в настоящее время. Если эти устаревшие концепции следует назвать мифами, то оказывается, что источником последних могут быть те же самые методы, а причины их существования оказываются такими же, как и те, с помощью которых в наши дни достигается научное знание. Если, с другой стороны, их следует называть научными, тогда оказывается, что наука включала в себя элементы концепций, совершенно несовместимых с теми, которые она содержит в настоящее время. Если эти альтернативы неизбежны, то историк должен выбрать последнюю из них. Устаревшие теории нельзя в принципе считать ненаучными только на том основании, что они были отброшены. Но в таком случае едва ли можно рассматривать научное развитие как простой прирост знания. То же историческое исследование, которое вскрывает трудности в определении авторства открытий и изобретений, одновременно дает почву глубоким сомнениям относительно того процесса накопления знаний, посредством которого, как думали раньше, синтезируются все индивидуальные вклады в науку.

Если историк проследит развитие научного знания о любой группе родственных явлений назад, в глубь времен, то он, вероятно, столкнется с повторением в миниатюре той модели, которая иллюстрируется в настоящем очерке примерами из истории физической оптики. Современные учебники физики рассказывают студентам, что свет представляет собой поток фотонов, то есть квантово-механических сущностей, которые обнаруживают некоторые волновые свойства и в то же время некоторые свойства частиц. Исследование протекает соответственно этим представлениям или, скорее, в соответствии с более разработанным и математизированным описанием, из которого выводится это обычное словесное описание. Данное понимание света имеет, однако, не более чем полувековую историю. До того как оно было развито Планком, Эйнштейном и другими в начале нашего века, в учебниках по физике говорилось, что свет представляет собой распространение поперечных волн. Это понятие являлось выводом из парадигмы, которая восходит в конечном счете к работам Юнга и Френеля по оптике, относящимся к началу XIX столетия. В то же время и волновая теория была не первой, которую приняли почти все исследователи оптики. В течение XVIII века парадигма в этой области основывалась на "Оптике" Ньютона, который утверждал, что свет представляет собой поток материальных частиц. В то время физики искали доказательство давления световых частиц, ударяющихся о твердые тела; ранние же приверженцы волновой теории вовсе не стремились к этому. … Эти преобразования парадигм физической оптики являются научными революциями, и последовательный переход от одной парадигмы к другой через революцию является обычной моделью развития зрелой науки.

Кун не формулирует свою мысль явно, предпочитая продемонстрировать её на примерах, довольно, впрочем, ярких. А мысль, как я её понял, заключается в том, что развитие науки представляет собой по сути дела эволюционный процесс, и в ходе этого процесса эволюционируют «организмы», которые Кун именует «парадигмами» (на мой взгляд, вполне уместно было бы употребить термин «модели»). Как и в ходе биологической эволюции, в ходе эволюции научных «парадигм»/«моделей» мы наблюдаем, с одной стороны, «рождение сложности», а с другой стороны – появление «паразитов», «лженаук» со своими собственными упрощёнными «парадигмами-моделями». Однако, какие бы сложные модели не рождались в ходе эволюции научных парадигм, они всё равно остаются лишь моделями, хотя и отражающими реальность, и, будучи моделями, неизбежно являются более или менее существенными упрощениями этой самой реальности, отбрасывающими многие, зачастую важные её черты – и в этом плане ни одна «модель» не была и не будет «истиной», по крайней мере, в последней инстанции. Модель, полностью адекватная реальности, по своей сложности будет эквивалентна этой самой реальности, т.е. по сути дела и будет ею. И в этом плане она будет абсолютно бесполезна: скорость расчетов любых процессов с помощью такой «модели» будет равна скорости протекания самих процессов, и предсказательная ценность такой модели будет равна нулю.
А суть-то заключается именно в этом – не в постижении истины, а в способности делать предсказания относительно будущего развития событий и процессов в окружающем мире.

Posts from This Journal by “Общая Теория Всего” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Надо бы добавить, что сами научные термины и любые так называемые абстрактные понятия это тоже модели, то есть упрощения, ведущие себя аналогично объекту исследования с известным пределом допущения. В некоторых науках эти пределы даже можно вычислить. Например, можно сказать, что механика Ньютона верна с точностью до такого-то знака применительно к объектам со скоростями не выше такой-то доли от скорости света. В других науках с этим сложнее. В гуманитарных совсем плохо.

Собственно, наука как таковая и начинается тогда, когда начинает использовать математический аппарат :-)
Биология до этого "доросла" буквально в последние 20-30 лет, остальным "гуманитарным" наукам - ещё расти и расти.

Полностью согласен. Но гуманитарии обижаются, когда им такое говорят.

Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal северного региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

Истина существует в том же смысле, что Дед Мороз, или бог Саваоф. Наука этим не занимается.

Инстина - категория философская :-)
Как говорил Индиана Джонс, "если вас интересуют поиски Истины, то вы ошиблись дверью - кафедра теологии выше этажом".

Кун сам создал "модель", которую давно пора отбросить. Собственно, было пора ещё до того, как он её создал. Вам плюс за то, что ухватили самую суть, отношение к этой сути у нас противоположное. Да, это - именно позитивистская модель развития науки, суть которой в отрицании истины (как написали выше, "наука этим не занимается"). Вы пытаетесь соединить эту "модель" с высказыванием Зализняка (принимаете первую его часть, но отрицаете вторую) - не получится.

Ну, вот те раз. Мне как раз показалось, что Зализняк, как и большинство "гуманитариев", - чистый идеалист, а вот Кун - последовательный приверженец диамата.

В курсе философии проходили ещё развитие идей Куна Имре Лакатосом.

Так вот, сейчас будет оффтоп, но всякие фандомные теории функционируют во многом аналогично научно-исследовательским программам по Лакатосу. У каждой из них есть «жёсткое ядро» (совокупность утверждений, которая не изменяется и составляет основу теории) и «защитный пояс». Они могут давать прогрессивный сдвиг (давать объяснение местам, которые ранее были тёмными) и вырожденный (уловки ad hoc, защита от контрпримеров).

Отличие №1: с фальсифицируемостью таких теорий всё, как правило, трудно. Также распространённость в фандоме той или иной теории зависит от чисто субъективных факторов (так, наверняка влияет окружающее культурное поле).

Edited at 2018-01-27 03:57 pm (UTC)

Паттерн один и тот же - не только в науке и фандоме, но и в религии, политике и т.д. Видимо, он имеет всё-таки биологические корни.

  • 1