Однако не меньше нареканий вызывает и другое определение, которое я услышал в своё время от
acantharia: «Жизнь есть устойчивое неравновесие». Во-первых, потому, что оно ударяется в другую крайность, по сравнению с определением, данным Энгельсом, являясь, а отличие от него чрезмерно общим; а во-вторых, потому, что оно оставляет де-факто вне поля рассмотрения информационные процессы, поскольку для меня лично остаётся неясным, каким образом могут применяться к ним понятия «равновесие» и «неравновесие». Таким образом, несмотря на свою максимальную общность, данное определение фактически оставляло на будущее вопрос о возможности признания «живыми» или «неживыми» информационных объектов, не пытаясь дать на него ни положительного, ни отрицательного ответа.Никитин в своей книге придерживается иного определения, которое, как он пишет, было выработано экспертным советом NASA по экзобиологическим программам и принято в 2007 году (опубликовано в докладе «The Limits of Organic Life in Planetary Systems»).
Звучит это определение так: «Жизнь – это химическая система, способная к дарвиновской эволюции».
На некоторые особенности и недостатки этого определения указывает сам же Никитин.
Во-первых, «строго говоря, если мы найдём химическую систему, эволюционирующую не по Дарвину, а по Ламарку, то её тоже следует считать живой». Но это, пожалуй, самый меньший из возникающих вопросов.
Во-вторых, и это уже более серьёзно, «существуют нехимические системы, способные к дарвиновской эволюции. Вы можете организовать такую систему у себя на компьютере, установив на него какую-нибудь среду эволюционного программирования, например DEAP. Поскольку эволюционирующие программы в компьютере не имеют отношения к химии, мы не считаем их живыми» [выделено мною - bsd].
Тут просто бросаются в глаза несколько спорным моментов и больших вопросов.
Во-первых, не слишком ли шаткие основания выбраны для того, чтобы исключить из рассмотрения информационные системы? Мы просто объявляем их неживыми «по определению». Просто потому, что они являются информационными, а не химическими.
Во-вторых, я, например, до сих пор ничего не слышал ни о системе DEAP, ни об эволюционном программировании в целом. Если всё это не сказки, то остаётся лишь удивляться, почему у нас до сих пор на завёлся в Интернете какой-нибудь Скайнет (см., например, «Гиперион»). Или завёлся, но просто не обнаруживает себя перед нами до поры-до времени?
Мне всё же кажется, что в данном случае мы будем иметь дело не с полноценной эволюцией, а с её имитацией. Полноценная эволюция применительно к компьютерным программам означает как минимум, что они обмениваются информацией с окружающей средой, иначе в такой системе достаточно быстро должен наступить аналог «тепловой смерти»; или, опять-таки, учитывая развитие «интернета вещей», такой информационный обмен давно уже происходит, просто мы на него внимания не обращаем?
Edited at 2017-01-17 10:43 pm (UTC)
Про информационные процессы бедный Катятень как-то раз распинался, однако то ли ему померещилось, что он все записал, а на самом деле все мысли остались только в голове, то ли его писанина просто осталась без внимания.
Прикол в том, что жизнь - это не только "обмен веществом и энергией", но и "обмен информацией". Это _информационный процесс_, а не тупо химический. Это отличает ее от неживых химических процессов, и в этом, строго говоря, и заключается ее "неравновесность".
То, что мы сейчас принимаем за новшества, придуманные человеком, - в том числе и информационный обмен в компах, не говоря уже о прочей техносфере - это всего лишь вылезание на макроуровень всего того, что миллиарды лет, с самого начала, существует в живых системах на молекулярном уровне.
"Жизнь— способ существования белкового тела — состоит, следовательно, прежде всего в том, что белковое тело в каждый данный момент является самим собой и в то же время — иным и что это происходит не вследствие какого-либо процесса, которому оно подвергается извне, как это бывает и с мертвыми телами. Напротив, жизнь, обмен веществ, происходящий путем питания и выделения, есть самосовершающийся процесс, присущий, прирожденный своему носителю — белку, процесс, без которого не может быть жизни". (т.20, стр. 83)
Из этого определения следует, что белок это носитель жизни поскольку может находиться в постоянном процессе самосовершения. И более того он должен находиться в этом процессе, иначе он распадется. Действительно в силу ограниченности знаний того времени Энгельс достаточно жестко привязал жизнь к единственному известному тогда ее носителю белку. Однако в втором предложении он дает гениальное по прозорливости определение жизни как "самосовершающегося процесса" фактически не завязанное на ее носителя. Ведь если подставить вместо белка там любой другой носитель с подходящими свойствами, то это определение ничуть не пострадает.