bigstonedragon (bigstonedragon) wrote,
bigstonedragon
bigstonedragon

Categories:

Способность к абсурду (из цикла «диалектика»)

Возобновляя разговор о диалектике, я теперь хочу, не поддаваясь ложной скромности, сделать несколько перепостов из себя самого, любимого :-)
И начну с поста (точнее, 2-х постов) не так уж и давнего - всего лишь полуторалетней давности.

Оригинал взят у bigstonedragon в Борис Поршнев: Абсурд создал человека
«Без прошлого нет будущего». ((с) Штирлиц)
Что такое Человек? Какие особенности позволили нам занять то уникальное место в современной биосфере Земли, которое мы теперь занимаем, стать современным аналогом «абсолютного хищника»? И не приведёт ли наш нынешний «хищнический абсолютизм» к тем же катастрофическим последствиям, к каким приводили аналогичные ситуации в палеонтологическом прошлом Земли?
Книга Б.Ф.Поршнева «О начале человеческой истории», написанная почти уже полвека назад, - одна из наиболее смелых попыток обратиться к решению этих вопросов.
Книгу легко можно отыскать в интернете; однако следует иметь в виду, что при подготовке её к печать в далёком 1974 году, текст книги был существенно сокращён – между тем, именно это, единственное прижизненное издание, как правило, и обнаруживается в интернете при попытке отыскать текст.
Полный авторский вариант, восстановленный по сохранившимся рукописям, был издан лишь в 2007 году. И, насколько я понимаю, единственный «полный» вариант книги в электронном виде можно найти через живой журнал Олега Девяткина aka oleg_devyatkin.
Да, Поршнев писал свою книгу полвека назад, когда объём знаний (точнее, фактографического материала) по вопросам происхождения человека был не просто в разы, а на несколько порядков меньше, чем сейчас. Да, как указывает Марков, Большинство его идей, несмотря на их красоту и убедительность, к сожалению, не подтверждаются но/выми фактами. Но тем не менее, книга Поршнева сохраняет, на мой взгляд, своё значение – возможно, не столько как попытка предложить возможный вариант конкретных событий, происходивших в ходе возникновения вида homo sapiens, сколько как образец методологического подхода к теоретическому осмыслению весьма скудного (на момент написания книги) фактологического материала. [От себя сегодняшнего добавлю: если подход Поршнева не вполне оправдывается в вопросе о происхождении человека – поскольку в этом событии, похоже, никакого качественного перехода и не было! – то он вполне подходит к описанию таких событий, как происхождение жизни и происхождение эукариот – по крайней мере, как они описаны у Михаила Никитина aka _hellmaus_]
Фрагмент, который я хочу процитировать здесь, мне кажется, кто-то недавно уже цитировал в ЖЖ; но «с ходу» мне отыскать этот пост не удалось, а потому рискну повториться.
Для меня он важен, в том числе, умением заметить то, на что все, как говорится, «смотрят, но не видят». Вещи, вроде бы, всем и каждому очевидные, но при этом принципиально важные. [ От себя сегодняшнего: вот ведь удивительно – только что о том же самом дискутировал с френдами при обсуждении «Пирамиды Маслова»! :-)]
Итак, передаю слово Поршневу:
Если еще раз непредвзято спросить себя об отличительных признаках человека, которые даны опытом истории и не могли бы быть «в другом смысле» распространены на животных, таковых в конце концов останется очень немного. Они нас удивят: они стоят словно где-то в стороне от столбовой дороги развития как гуманитарных наук, так и естествознания. Назову два таких отличия.
Во-первых, люди — единственный вид, внутри которого систематически практикуется взаимное умерщвление. При этом условия его все более ограничиваются. Казалось бы, это — привесок к основным отличиям людей от животных. Но если подумать, что все формы эксплуатации, известные в истории, были ступенями смягчения рабства, а рабство возникло как смягчение (первоначально — отсрочка) умерщвления пленника, станет видно, что тут есть, над чем задуматься. История выступает не как отмена внутривидового умерщвления, но как прогрессирующее его оттеснение внутри и вовне общества на краевые ситуации некоего ultimo ratio. Точно так же всевозможные виды жертвоприношений, подношений, даров, отдарков и обменов, видимо, восходят к древнейшему корню — человеческим жертвам и являлись сначала их заменами, смягчениями и суррогатами. Путь назад, просто к отмене убийства между существами, биологически однородными, был невозможен, оставался путь вперед — путь цивилизации.
Во-вторых, столь же странно, на первый взгляд, прозвучит утверждение, что люди — единственный вид, способный к абсурду, а логика и синтаксис, практическое и теоретическое мышление, — его «дезабсурдизация». Правда, зоопсихологи пытались штурмовать проблему «заблуждения» у животных. Однако оказалось, что животное может быть «обмануто» экспериментатором или природной средой, но его реакция сама по себе вполне рациональна. Когда говорят о «пробах и ошибках», то это — категории экспериментатора, в сознании которого есть придуманная и поставленная им перед животным «задача». Но организм животного ведет себя в любой искусственной ситуации с физиологической точки зрения совершенно правильно, либо дает картину нервного срыва (неадекватные рефлексы), сконструировать же абсурд его нервная система неспособна. Все развитие человеческого сознания в ходе истории есть постепенное одоление первоначальной абсурдности, ее сдвижение на немногие краевые позиции.
Homo sapiens появляется всего 35 — 40 тыс. лет тому назад. Его исторический марш, обгоняющий темпы изменения окружающей природы, т.е. обретающей относительное самодвижение и ускорение (при неизменности телесной организации), начинается и того много позже. Если отсчитывать начало такового самодвижения с неолита, эти недолгие тысяч восемь лет человеческой истории по сравнению с масштабами биологической эволюции можно приравнять к цепной реакции взрыва. История людей — взрыв. В ходе ее сменилось всего несколько сот поколений.



Оригинал взят у bigstonedragon в Человек как существо противоречивое
Я тут поначалу решил, что заполню свой журнал многочисленными фрагментами из Дольника; но потом подумалось – лучше предложу заинтересованным читателям прочитать его книгу целиком – она того стоит!
Для меня же сейчас важнее всего тот факт, что на практическую любую форму человеческой активности Дольник находит аналог в мире живой природы – то есть, соответствующие «программы поведения» сформировались (и, возможно, генетически закрепились) задолго до появления человека как особого биологического вида – но лишь у человека все эти программы проявляются одновременно, зачастую конкурируя друг с другом! К примеру, кроме нас, нет ни одного иного биологического вида, который практиковал бы одновременно все возможные программы брачного поведения – моногамию, полигамию, полигинию, групповой брак, проституцию (причем как женскую, так и мужскую).
Дольник не обсуждает причины такого положения дел – он лишь констатирует факт.
Поршнев делает обобщение: человеку свойственен «абсурд», и это есть один из решающих (если не решающий) фактор, сделавший нас «царями природы». Марков своеобразным образом дополняет Поршнева, выдвигая гипотезу (весьма убедительную, на мой взгляд): «эндорфинная мутация» сделала для человека привлекательными и возможными все те противоречивые программы поведения, которые свойственны другим биологическим видам, но, как правило, не могут уживаться друг с другом одновременно.



-------------------------------------------------------------------

Волей-неволей напрашивается вопрос: а не является ли способность к абсурду отличительной способностью не человека как биологического вида, а именно интеллекта, разума? Способностью к классическому (недиалектическому, лишенному противоречий) логическому мышлению обладают многие животные – это, кажется, даже и Поршнев уже признавал. Что привело к тому, что мы оказались способны мыслить в рамках не только классической, но и диалектической логики?
Кроются ли предпосылки к этому в том, что мозг сочетает в себе и «цифровые» (дискретные), и «аналоговые» (континуальные) технологии («электрические» и «химические», грубо говоря)? Но ведь таковые и у животных имеются!
Может, для реализации возможности диалектического мышления как раз и надо было, чтобы количество «регистров краткосрочной памяти» превысило некое критическое число (то ли 4, то ли 5, по Маркову)?
Или всё дело «всего лишь» в «эндорфиновой мутации», благодаря которой для нас «Есть упоение в бою, // И бездны мрачной на краю, // И в разъяренном океане, // Средь грозных волн и бурной тьмы, // И в аравийском урагане, // И в дуновении Чумы. // Все, все, что гибелью грозит, // Для сердца смертного таит // Неизъяснимы наслажденья — // Бессмертья, может быть, залог! // И счастлив тот, кто средь волненья // Их обретать и ведать мог.»
ОФФТОП: В общем, получается, что наиболее убедительной гипотезой о происхождении человека оказывается именно гипотеза мутационного увеличения количества «регистров краткосрочной памяти», поддержанная последующим естественным отбором.
Эта гипотеза, правда, никак не объясняет вторую «поршневскую» особенность человека как биологического вида – каннибализм; но, с другой стороны, каннибализм известен ныне у многих других видов животных! Но, с третьей стороны, у животных он является одним из механизмов регуляции численности популяции – а в человеческом обществе, похоже, распространился в те времена, когда численность людей (даже если считать в совокупности кроманьонцев, неандертальцев, «денисовцев» и «хоббитов») далеко не достигла «биологического оптимума».
В общем, вопросы, вопросы, вопросы!... :-)
Tags: Диалектика, Марков, Поршнев, Человек и с чем его едят
Subscribe

Posts from This Journal “Диалектика” Tag

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 25 comments