РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
Диалектика: начало разговора
bigstonedragon
Читая последнее время ЖЖ, я всё больше убеждаюсь, что «все нерешенные проблемы современности упираются в непонимание диалектики дискретного и континуального, конечного и бесконечного».
Это я несколько перефразировал высказывание acantharia, которая некоторое время назад, в ходе подготовки к кандидатскому экзамену по философии, написала совершено замечательный пост:
Окончательно утвердилась в мысли, что все нерешенные проблемы современности упираются в то, что мы не понимаем, как происходит переход от дискретного к континуальному.
Почему не могут договориться Общая Теория Относительности и Квантовая Теория? Потому что ОТО описывает Вселенную как континуум, а КТ - как дискретное множество.
Почему до сих пор непонятно, как в мозге возникает сознание? Потому что сознание - континуальный процесс всего мозга как единого целого, а мы, пытаясь понять устройство и работу мозга, раскладываем его на отдельные функции и ковыряемся в мозге как в дискретной совокупности отдельных нейронов и процессов.
Почему биологам не удается построить филогенетическую систематику? Потому что филогения - это континуум, а систематика - разбиение на дискретные единицы. Поэтому же и кладистика как метод меня не устраивает. Потому что это апофигей квантования живого континуума.
Почему не понятно, как рождаются научные теории? Потому что это переход от конечной суммы дискретных наблюдений к континуальному обобщению (которое, как всякий континуум, простирается за рамки суммы наблюдений и позволяет предсказывать то, что еще не наблюдалось).
С тем, как происходит обратный переход, мы разобрались уже давным-давно, >2000 лет назад. Логика, дедукция - не что иное как разбиение континуума в дискретные единицы. Наш язык - кодирование всего многообразия действительности в одномерный линейный квантованный поток данных. Мы говорим, что понимаем что-то, когда проговариваем это и логически обдумываем. Переход от дискретного к континуальному - прямая противоположность логики и языка; это нельзя сказать словами и нельзя логически обдумать, потому что это _противоположно_.

Я бы только дополнил: дело не просто в понимании/непонимании перехода «от дискретного к континуальному», а в непонимании диалектики дискретного и континуального. Равно как и диалектики конечного и бесконечного.
С немалым числом последствий этих непониманий довелось столкнуться в последнее время. Вплоть до того, что даже и Михаил Никитин aka _hellmaus_ на стр.122 своей замечательной в целом книги пишет: «Поскольку наша Вселенная по определению является замкнутой системой…» - сразу же хочется спросить: это по какому-такому «определению»? Мне вот, напротив, кажется вполне очевидным, что наша Вселенная «по определению» является системой открытой - просто в силу свойств бесконечности!
Посему хочу сделать в ближайшие дни ряд постов/перепостов на тему диалектики. :-)

Recent Posts from This Journal


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
Да, интересно будет почитать.

А это не псевдопроблема? Дескать, ритуал это непрерывный процесс, а наука - дискретный, проблема в возвращении к ритуалу?

не поняла. Наука наукой, ритуалы ритуалами... В науке есть и дискретные аспекты, и протяженные, не имеющие отношение к ритуалам. причем здесь замена науки ритуалами?

Это не серьезно

Не относитесь к этому серьезно. Я - несерьезный человек.

Просто меня показалось слишком лобовым заданием переход от дискретного к непрерывному. (Возможно, в научной программе так и надо ставить задачи - максимально оголенно.)

Я вспомнил случай, описанный Конрадом Лоренцем. Гусь, который у него жил как-то перед тем как пойти к себе сделал шаг в сторону, в этот момент что-то грохнуло, гусь испугался. В дальнейшем гусь, возвращаясь домой, обязательно делал этот шаг в сторону. Это стало своего рода ритуалом, ничего за ним не было. Подобные ритуалы накапливаются, какие-то отмирают, какие-то - нет. Хотя ритуалы животным не выделяются, просто таково его поведение. Это исследователь выделяет отдельные ритуалы. Между ритуалами происходит как бы борьба за выживание.
Так и прачеловек был полон непрерывными ритуалами. Лишь постепенно стали им выделяться отдельные моменты в своем поведении, может быть через следы, которые оставляли ритуалы - пещерные "рисунки". То есть язык появился не из отдельных звуков, а наоборот из целостного пения постепенно стали выделяться отдельные элементы, колена. Конечно при этом происходило и обратное движение соединение отдельных колен в нечто новое. Отсюда правомочность поиска праязыка. Только разглядывая под микроскопом человеческий язык исследователи обнаружат, что "за атомами ничего нет", как у Лема в "Солярисе".

А по-моему, вполне серьёзно

«То есть язык появился не из отдельных звуков, а наоборот из целостного пения постепенно стали выделяться отдельные элементы, колена. Конечно при этом происходило и обратное движение соединение отдельных колен в нечто новое. » - кстати, да! Становление языка - ИМХО отличный пример диаектики дискретного и континуального! Правда, в этот вопрос я даже и не пытался пока что вникать; так что просто делаю себе "зарубку" на будущее!
ОФФТОП: Олег, я потерял свой файл с текством "О начале человеческой истории" Поршнева. У вас случайно нет такового? Не поделитесь?

О начале человеческой истории

Вот попробуйте, я переслал на Яндекс-диск:

https://yadi.sk/d/X58lWzV2z9o97

https://yadi.sk/i/P6pZ8HCAz9oNU

https://yadi.sk/i/l_Ww5TMrz9oUU

Re: О начале человеческой истории

Спасибо большое!

Опять же диалектика! :-)
Только иная: ритуал - форма, наука - содержание :-)

"О сколько нам отурытий чудных!.." :-)
Боюсь только, нетороплив я :-))

Я бы предположила, что они упираются в проблемы описания достаточно сложных систем. Пример. И да, когда выходим за рамки линейного, интегрируемого и т.д. — как-то не очень просто становится. Хотя для психологии, наверное, вопрос дискретного/континуального в настоящее время актуальней.

Касательно психологии - вопрос отдельный! Я убеждён, что в нынешнем своём состоянии "психолгия" является лженаукой и будет оставаться таковой, пока не сумеееи сформировать по собой фундамент в виде биологических, химических и физических закономерностей, и именно это - формирование научного фкндамента -является для психологии на данный момент наиболее актуальным вопосом.
Точно так же, как биология оставалась лженаукой вплоть до самого последнего времени (именно поэтому, мне кажется, я и не взлюбил её в школе!), пока не подвела под себя химико-физический фундамент. Это особенно хорошо чувствуется из прочтения книги, которую я как раз сейчас и читаю, - «Происхождение жизни» Михаила Никитина aka _hellmaus_

Ну, цитированный мной Крис Фрит в ответ на аналогичное обвинение указал на появление техник нейровизуализаций. Но на деле это ещё не торт, это техники исследований, а никакой не фундамент.

«Я бы предположила, что они упираются в проблемы описания достаточно сложных систем.» -- На первый взгляд, кажется, что это не так. но я был бы рад услышать твоё мнение и продолжить это обсуждение после того, как закончу публикацию нынешнего "сериала", а она (публикация), увы, грозит стать длинной и долгой :-(

Это потому что диалектика не теория систем, а теория процессов (как говорит Энгельс, наука о наиболее общих законах развития природы и общества, наука о законах всякого движения)
http://sahonko.livejournal.com/37785.html
Кстати этот материалец может быть полезен при изучении Маслоу, поскольку там я сделал попытку дать наиболее общее определение понятию "потребность"

Edited at 2016-11-18 07:59 pm (UTC)

Спасибо! опять-таки, скачал себе и буду изучать.

Благодарю за такое внимание.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account