К этому подталкивает и обдумывание дальнейших планов по части изучения платёжных систем - тут, рано или поздно, но обязательно упрёшься в вопросы мотивации; и участие в дискуссиях с марксистами, которые каждый раз прекращаются, как только речь заходит о потребностях - самом слабом и непроработанном месте в марксизме, насколько я понимаю.
«Каждому по потребностям!» - а по каким??? В ответ в лучшем случае получаешь ссылку на «Основной экономический закон социализма» -«наиболее полное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всех членов общества». (К слову – «наиболее полное удовлетворение», на мой взгляд, поневоле вызывает ассоциации с брежневским «чувством глубокого удовлетворения»).
Но позвольте – с «наиболее полным удовлетворением материальных потребностей» и нынешний «западнизм» успешно справляется. А «культурные потребности» - это вообще что такое? Судя по всему, под этим понималось всё то же потребление культурных ценностей – покупка книг, репродукций, музыкальных записей и видео, например.
Таким образом, «основной экономический закон социализма» загоняет нас на путь в «дурную бесконечность», которую «диалектический материализм», якобы, отвергает; неужели идеологи «развитого социализма» этого не видели? Неужели не знали (хотя бы из школьного курса обществоведения), что любые количественные изменения (например, то самое «всё более полное удовлетворение») рано или поздно приведут к изменениям качественным?
Реальность «Третьей программы КПСС – Программы построения коммунизма», где этот самый «закон» и был сформулирован, - это реальность «дурной бесконечности» потребительского общества, в условиях которой мы теперь и живём. Если не принимать всерьёз опасность катастрофической деградации общества («Революции Безумного Макса», по моей терминологии), то назревший качественный скачок должен означать перенос акцентов с «материальных» потребностей на какие-то другие. Какие?
Когда я пытаюсь искать ответ на этот вопрос, ничего иного, кроме «пирамиды Маслова», на ум не приходит.
Но, к сожалению, это далеко не идеальный ответ! А самостоятельными усилиями ничего более убедительного мне пока что найти не удаётся. МОЖЕТ, УВАЖАЕМЫЙ ALL ПОДСКАЖЕТ?
Почему «Пирамида Маслова» представляется мне не лучшим ответом? Возможно, дело в том, что мои знания о ней исчерпываются изложением, приведенным в Википедии. Я допускаю, что Википедия в данном случае не совсем права, и опять-таки прошу помощи у сведущих френдов (и вообще у всех, кто прочтёт эти заметки) – НАСКОЛЬКО АДЕКВАТНА ВИКИ В ОТНОШЕНИИ «ПИРАМИДЫ МАСЛОВА»?
Для того, чтобы более детально разобраться в вопросе, Вики рекомендует русскоязычным читателям две книги:
• Холлифорд С., Уиддет С. Мотивация : Практическое руководство для менеджеров / Пер с англ. ООО «Пароль». — М.: ГИППО, 2008. — ISBN 978-5-98293-087-3.
• Макклелланд Д. Мотивация человека / Пер с англ. ООО «Питер Пресс»; научн. ред. проф. Е. П. Ильина. — СПб.: Питер, 2007. — ISBN 978-5-469-00449-3.
Ввиду общего моего скептического отношения к «Пирамиде Маслова» у меня наличествуют серьёзные сомнения: стоит ли тратить время (а возможно, также и деньги) на ознакомление с этими книгами? Опять же: МОЖЕТ БЫТЬ, УВАЖАЕМЫЙ ALL ПОРЕКОМЕНДУЕТ КАКУЮ-НИБУДЬ БОЛЕЕ АДЕКВАТНУЮ ЛИТЕРАТУРУ ИЛИ ОНЛАЙН-ПУБЛИКАЦИИ НА ЭТУ ТЕМУ?
Если интересно лично мое мнение -- Маслоу глубоко прав в том, что существует иерархия потребностей, и следующий уровень просто не возникает, пока не удовлетворен предыдущий. Проблема только в том, что для каждого человека конкретные потребности на разных уровнях могут располагаться. Да еще и иногда меняться местами по ситуации. Поэтому, когда человек бросается в огонь, чтобы вытащить чужого ребенка, он тоже удовлетворяет свою личную потребность в безопасности -- у него на этот момент психика так устроена, что он потом не выживет, с ума сойдет, если будет спокойно смотреть на этого ребенка. Для некоторых слава и признание -- по Маслоу потребности более высокого уровня, чем безопасность -- точно так же будут первичными потребностями.
Так что единой теории нет, она и невозможна. У меня еще несколько размышлений на эту тему есть, но настоятельной потребности их писать нет, так что если интересно -- могу поделиться, а если нет, тоже замечательно :)
Мне думается, что абсолютно прав Маслоу в том, что потребность в безопасности -- она абсолютно базовая. И даже подошел он вплотную к этому, включая в неё и потребность уверенности в завтрашнем дне и т.п. Вот только кардинально ошибся в том, что не двинулся дальше и не понял, что некоторые физиологические потребности -- не в воздухе и не в воде, конечно -- могут отступать перед потребностью психики в самосохранении. Психика оказывается сильнее тела, иногда проще умереть, лишь бы не ощущать психический разлом, надрыв...который, кстати, часто лезет в соматику. А вот что именно не переносит психика конкретного человека -- это вопрос...
Строго говоря, у человека базовых психических потребностей две: казаться самому себе хорошим и не казаться самому себе плохим. И делает он всё, чтобы удовлетворить именно их. Если пораскладывать на части самые благородные и самые низменные поступки, к этому всё и сведется. Если они не удовлетворены, психика будет бороться очень активно. Иногда вопреки тому, что человек считает самим собой.
Вот и получается, что кто-то может сдохнуть от голода, но не пойти на пункт раздачи бесплатной еды, а кто-то будет при миллионных доходах выискивать скидки на курицу и молоко в магазинах. Структурировать по каким-то социальным или иным группам, как именно сложился у людей характер потребностей -- всё равно, что пытаться найти общие фобии у всех, кто вырос в одном нищем районе: кто-то будет бояться крыс, а кто-то громких звуков, и в дорогих пентхаузах, что забавно, будет такая же ситуация, и любая статистика даст сбой по определению.
Сорри за много букв, надеюсь, не слишком невнятно выразилась.
Пирамида Маслоу действительно имеет научную ценность не более, чем детская пирамидка, которую собирает годовалый малыш. Конечно эта ценность не нулевая, ведь даже детская пирамидка отражает самые общие поверхностные связи природы. Мне кажется, что для целей, которые Вы заявили открывая эту тему надо производить классификацию потребностей по другим основаниям. Кстати у Маслоу явные проблемы с выбором этих оснований классификации он в них постоянно путается пытаясь найти некоторое универсальное единое основание, когда как для большинства сложных явлений действительности такого универсала не существует. Их всегда можно классифицировать по разным основаниям. Поскольку Вас интересует экономический (политэкономический) аспект, то и основание для классификации должно быть выбрано соответствующее. И оно должно быть привязано к главным объектам экономической науки. И здесь мы видим два основных класса потребностей: непосредственно человеческие потребности и потребности в средствах удовлетворения непосредственно человеческих потребностей - в вещах.
Надеюсь дать подробный ответ после изучения этих текстов.
Потребность психики в самосохранении
Потребность психики в самосохранении
Re: Потребность психики в самосохранении
Re: Потребность психики в самосохранении