4-ый том "Капитала" (т. 26, часть 1)
oleg_devyatkin 2015-06-05 10:38 (местное) Захотелось посмотреть ещё раз, что писал Маркс о производительном труде.
Кусок оглавления:
[11) Апологетическая концепция производительности всех профессий] .................. 393—395
[12)] Производительность капитала. Производительный и непроизводительный труд ........................................
[а) Производительность капитала как капиталистическое выражение производительной силы общественного труда] ........................................
[б) Производительный труд в системе капиталистического производства] ..... 400—405
[в) Два существенно различных момента в обмене между капиталом и трудом] ........................................
[г) Специфическая потребительная стоимость производительного труда
для капитала] ........................................
[д) Непроизводительный труд как труд, доставляющий услуги. Покупка услуг в условиях капитализма. Вульгарный взгляд на отношение между капиталом и трудом как на обмен услуг] ........................................
[е) Труд ремесленников и крестьян в капиталистическом обществе] ............... 416—419
[ж) Дополнительная характеристика производительного труда как труда, овеществляющегося в материальном богатстве] ........................................
[з) Проявления капитализма в области нематериального производства] ......... 420—421
[и) Проблема производительного труда под углом зрения процесса материального производства в целом] ........................................
[к) Транспортная промышленность как одна из сфер материального производства. Производительный труд в транспортной промышленности] ... 422—423
oleg_devyatkin 2015-06-05 11:31 (местное) [11) АПОЛОГЕТИЧЕСКАЯ КОНЦЕПЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ВСЕХ ПРОФЕССИЙ]
IV—182] Философ производит идеи, поэт — стихи, пастор — проповеди, профессор —руководства, и т. д. Преступник производит преступления. Если мы ближе присмотримся к той связи, которая существует между этой последней отраслью производства и обществом в целом, то освободимся от многих предрассудков. Преступник производит не только преступления, но и уголовное право, а потому и профессора, читающего курс уголовного права, и, вместе с этим, также и то неизбежное руководство, в форме которого этот самый профессор выбрасывает свои лекции, в качестве «товара», на всеобщий рынок товаров. Этим достигается-де увеличение национального богатства, не говоря уже о том личном наслаждении, которое рукопись такого руководства, — по заверению компетентного свидетеля, господина профессора Рошера, — доставляет самому автору.
Преступник производит, далее, всю полицию и всю уголовную юстицию, сыщиков, судей, палачей, присяжных и т. д., и все эти различные профессии, каждая из которых представляет собой определенную категорию общественного разделения труда, развивают различные способности человеческого духа, создают новые потребности и новые способы их удовлетворения. Уже одни только пытки дали толчок к остроумнейшим механическим изобретениям и обеспечили работой множество почтенных ремесленников, обратившихся к производству орудий пыток.
Преступник производит впечатление — то морально-назидательное, то трагическое, смотря по обстоятельствам, и тем самым оказывает определенную «услугу» в смысле возбуждения моральных и эстетических чувств публики. Он производит не только руководства по уголовному праву, не только уголовные кодексы, а стало быть и законодателей в этой области, но также и искусство, художественную литературу — романы и даже трагедии; доказательством этого служат не только «Вина» Мюльнера и «Разбойники» Шиллера, но даже «Эдип» и «Ричард III». Преступник нарушает однообразие буржуазной жизни, ее спокойное повседневное течение. Тем самым он предохраняет ее от застоя и порождает ту беспокойную напряженность и подвижность, без которой притупилось бы даже жало конкуренции. Этим он дает толчок производительным силам. В то время как преступления освобождают рынок труда от некоторой части избыточного населения и, ослабляя тем самым конкуренцию между рабочими, до известной степени препятствуют падению заработной платы ниже определенного минимума, — в это самое время борьба против преступлений поглощает некоторую другую часть избыточного населения. Выходит, таким образом, что преступник осуществляет одно из тех естественных «уравновешиваний», которые устанавливают надлежащий уровень и открывают поприще для целой вереницы «полезных» профессий.
Влияние преступника на развитие производительных сил можно было бы проследить до мелочей. Достигли ли бы замки их теперешнего совершенства, если бы не было воров? Получило ли бы изготовление банкнот такое усовершенствование, если бы не существовало [183] подделывателей денег? Проник ли бы микроскоп в обыкновенные торговые сферы (смотри Баббеджа), не будь в торговле обмана? Не обязана ли практическая химия своими успехами в такой же мере фальсификации товаров и стремлению ее обнаружить, в какой она ими обязана рвению честных производителей? Изобретая всё новые средства покушения на собственность, преступление вызывает к жизни всё новые средства защиты собственности и этим самым в такой же мере стимулирует производство, в какой забастовки стимулируют изобретение машин. И, — если покинуть сферу преступлений частных лиц, — мог ли бы без национальных преступлений возникнуть мировой рынок? Могли ли бы без них возникнуть сами нации? И разве древо греха не является со времен Адама вместе с тем и древом познания?
Уже Мандевиль в своей «Басне о пчелах» (1705) доказывал производительность всех возможных профессий и т. д., и у него уже видна общая тенденция всего этого рассуждения:
«То, что мы называем в этом мире злом, как моральным, так и физическим, является тем великим принципом, который делает нас социальными существами, — является прочной основой, животворящей силой и опорой всех профессий, и занятий без исключения; здесь должны мы искать истинный источник всех искусств и наук; и в тот самый момент, когда зло перестало бы существовать, общество должно было бы прийти в упадок, если не разрушиться совсем». Только Мандевиль был, разумеется, бесконечно смелее и честнее проникнутых филистерским духом апологетов буржуазного общества. [V—183
bigstonedragon 2015-06-08 17:02 (местное) Очень интересно! Это тоже Маркс?
Я его явно в университете крайне невнимательно читал.
Помню, насколько сильно меня поразила в те годы мысль, высказанная, если я правильно помню, всё тем же моим другом
vd, о том, что военные расходы являются на самом деле производительными – выражаясь современным языком, увеличивают ВВП страны – капиталисты считают прибыли, рабочие получают зарплату, … :-) Мне то всегда до этого эти расходы казались простым растранжириванием ресурсов; вообще, всё, что выходило за рамки производства, направленного на обеспечение выживания - пища, одежда, жильё, - казалось именно непроизводительными расходами.Впрочем, окончательно убедить самого себя в ошибочности такого подхода у меня не получается до сих пор.
oleg_devyatkin 2015-06-08 18:44 (местное) "Басня о пчелах" Мандевиля есть в сети. Она небольшая. К сожалению, я видел выложенную только саму басню. Мандевиль к ней написал солидную книгу. В 1974 году она выходила в издательстве "Мысль" Москва, 376 страниц, сама басня с 52 по 63.
К вопросу о производительном труде. Труд и потребности
bigstonedragon 2015-06-08 17:03 (местное) У меня и сейчас есть стойкое подсознательное ощущение, что «производительным» является лишь труд, направленный на производство материальных благ, необходимых для физического выживания человека, а всё остальное – это «от лукавого». Точнее, всё остальное относится уже не к сфере производства, а к сфере перераспределения произведенных (и первично уже распределенных) благ. Потому как, наблюдая, к примеру, за конкурсом «Евровидения» или читая о «толкателях» в Токийском метро (кстати, сам я, когда жил 2 недели в Токио в 1993 году, ни разу их так и не увидел), не могу отделаться от ощущения, что множество занятий выдуманы людьми лишь как повод для того, чтобы одарить отдельных личностей, не способных по тем или иным причинам участвовать в «материальном» производстве, тем или иным количеством материальных благ, необходимых для их существования. Кстати, другой мой друг,
radist_morse, проживший несколько лет в Индии по служебной командировке во благо индийского ВМФ, закупавшего российскую «продукцию», рассказывал, что в Индии, страдающей от жуткого перенаселения, такая позиция (пусть люди делают что-то бессмысленное, но не сидят без дела) является вполне официальной позицией властей. Помнится, Олег, и Вы публиковали в своём ЖЖ статью об аналогичной практике во Франции времён Наполеона III.Участвуя в корпоративных «мероприятиях» во времена своей работ в ЦБ, я, расслабившись после дозы коньячку, тоже не раз высказывал там мнение, что если отбросить «материальные» аспекты деятельности ЦБ (в виде инкассации и обработки наличных денег и обеспечения безналичных расчетов), то со всем остальным вполне успешно могли бы справляться 3 человека – Председатель ЦБ, его зам (на всякий случай) и секретарь. Впрочем, должности «зама» и «секретаря» в принципе тоже можно было бы объединить. Возможно, такая позиция в конце концов и привела к моему уходу из ЦБ :-)
Впрочем, сейчас я склонен думать, что картина всё-таки несколько более сложнá.
Я уже писал, и не раз, что мне представляется едва ли не самым слабым звеном «научного коммунизма» вопрос о потребностях - провозглашая целью построение общества, в котором «От каждого по способностям, каждому по потребностям», марксизм в то же время, как мне представляется (иной информации у меня нет), старательно уходил от любых обсуждений вопроса о существе человеческих потребностей (что отражалось в том числе и в анекдотах типа «Сегодня потребности в мясе у граждан страны победившего коммунизма нет»), так что даже само понятие «Пирамида Маслова», впервые предложенное, если верить Википедии, ещё аж в 1943 году, ни разу ен обсуждалось марксистами и стало мне лично известно лишь совсем недавно ,уже после того, как, обосновавшись в ЖЖ, я начал заново увлекаться общественно-политической проблематикой.
Между тем, само собой напрашивается представление - производительный труд есть труд, направленный на удовлетворение той или иной человеческой потребности - сюда только не следует относить удовлетворение самой потребности, каковое является уже не трудом, но потреблением.
И если привлечь сюда «Пирамиду Маслова», то мы получим, что производительным может быть и труд, направленный на удовлетворение потребностей более высокого уровня («Физиология -> Безопасность -> Любовь -> Уважение -> Познание -> Эстетика -> Самоактуализация»).
Сразу же скажу: про «Пирамиду Маслова» я практически ничего не знаю, книжку, которая приводится в «ссылках» в соответствующем разделе Википедии только что скачал себе для того, чтобы попытаться прочесть. Но первое впечатление – да, похоже на истину. Интуитивное отторжение вызывает разве что последний «этаж» - «самоактуализация». Ну, не понимаю я его.
Кроме того, Маслов был психологом, а к психологии в целом я склонен пока что относиться как к лженауке, и потому хотелось бы найти какие-нибудь материалы, которые обосновали бы «пирамиду Маслова» с точки зрения современной биологии.
И в то же время, мне кажется, само собой напрашивается сопоставление этой «пирамиды» с общественно-экономическими формациями, через которые проходило развитие человеческого общества:
Первобытно-общинный строй – «физиология». Даже о безопасности не помышляли. Как только избыток еды предоставил возможность повоевать друг с другом, начали это делать, причём в масштабах, непревзойдённых с тех пор в человеческой истории ни разу.
Рабовладение – «безопасность». Побеждённых врагов перестали убивать и съедать (ну, точнее, стали всё меньше убивать и съедать), чужая жизнь начала приобретать определенную ценность.
Феодализм – «любовь». К прекрасной даме (европейский вариант), к своему сюзерену (японский вариант)
Капитализм – «уважение». «Liberté, Égalité, Fraternité».
На смену, в этом случае, должно прийти общество, где высшим приоритетом будет «ПОЗНАНИЕ»! Идея, на мой взгляд, явно уж полвека витает в воздухе, да и мне самому представляется весьма правдоподобной.
(на этом пока умолкаю).
То, против чего я борюсь
oleg_devyatkin 2015-06-08 17:41 (местное) Михаил, это Вы хорошо сказали. Я все никак не мог сформулировать:
"«производительным» является лишь труд, направленный на производство материальных благ, необходимых для физического выживания человека, а всё остальное – это «от лукавого»."
В этом пункте, по моему, проходит граница между политэкономией и инженерией. Энгельс склонялся вот к такой же инженерии. Но, кажется, человеческое общество постоянно вырывается из инженерии. Экономисты не дают себе труда подумать "Почему", почему общество ведёт себя, мягко говоря, СТРАННО. Экономисты просто это берут как данность. Они многое чего брали как данность, берут и это. Классический пример. Разве не странно, что алмаз, который почти ничем не пригоден стоит так дорого, а воздух, без которого мы не можем жить, – бесплатен. Огромная работа, которую совершает природа по очистке воздуха достается нам бесплатно, словно при каком-нибудь коммунизме. Скоро, благодаря 3D-принтерам, вся промышленность превратиться для нас в такую природу. Это сделает инженерия. Экономисты занимаются не этим.
(Смешно - я говорю от имени экономистов! У меня идиосинкразия к экономике.)
Экономисты занимаются не этим. Их интересует то, что будет в эру 3D-принтеров - коммунизм, что-то другое?
bigstonedragon 2015-06-09 18:19 (местное) (продолжаю кидать сюда мысли просто по мере того, как они возникают, не особо обдумывая их сейчас, просто, чтобы зафиксировать)
Конечно, «Пирамида Маслова» - не панацея от всех бед теории общественного развития, да и соответствие уровней пирамиды общепринятой на сегодня классификации ОЭФ – скорее случайное (хотя сам Маслов, будучи сыном русского бондаря, эмигрировавшего в США в начале ХХ века, возможно, и был знаком с идеями Маркса). У «пирамиды Маслова», по большому счету, нет серьёзных научных оснований; впрочем, это же можно сказать, во-первых, и обо всей «психологии» в целом; а во-вторых, за прошедшие 70 лет не родилось и серьёзных её опровержений, а практическое применение теории «пирамиды» в практике рекламы и маркетинга позволило многим буржуям нажить немалые прибыли :-)
Кроме того, биология к проблематике человеческих потребностей подобралась только буквально в последние лет 5 – и сразу же появился, на мой взгляд, первый серьёзный вопрос? А где в пирамиде Маслова сидит, например, потребность в «справедливости», о которой я опубликовал пару постов (в виде цитат из книги Маркова) в последнее время?
Тем не менее, как мне кажется, именно теория потребностей должна внести серьёзный вклад в дело объяснения и предсказания революций.
Я не отрицаю закон соответствия производственных отношений уровню развития производительных сил, но всё-таки зависимость здесь, на мой взгляд, далеко не такая простая, как рисовали нам преподаватели «Научного коммунизма».
Революции происходят не потому, что производственные отношения перестают соответствовать уровню развития производительных сил. А потому, что у значительной части населения возникает ситуация, в которой их потребности того или иного уровня не находят удовлетворения.
При этом, если в результате революции устанавливается строй, соответствующий уровню развития производительных сил, то общество совершает рывок вперёд; но сплошь и рядом мы наблюдаем и обратную ситуацию – когда в результате революции общество откатывается далеко назад!
Так, Иран в результате «исламской революции» был отброшен на несколько десятилетий, и лишь в последние годы, похоже, превысил ту планку, к которой подобрался в 1970-е; ну, а примеров в «постсоветском пространстве» и вовсе не счесть.
Мне кажется, что революция движет общество вперёд в том случае, если она решает задачи удовлетворения потребностей более высокого уровня «пирамиды», и отбрасывает общество назад, если проблемы были на более низких уровнях потребностей.