РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
(9) ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
bigstonedragon
ТРУД КАК ПРОИЗВОДИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

neosovok 2015-06-02 00:18 (местное)
«Капитал не изобрел прибавочного труда. Всюду, где часть общества обладает монополией на средства производства, работник, свободный или несвободный, должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для собственника средств производства), будет ли этим собственником афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин, современный лендлорд или капиталист»
- К.Маркс, Капитал, К.Маркс и Ф.Энгельс, соч., 2-е изд., т.23, с.246-247.

oleg_devyatkin 2015-06-02 01:12 (местное)
Всё это правильно. Но.
При чем здесь труд? Что являлось трудом при «афинский χαλοξ χαγαϖοξ [аристократ], этрусский теократ, civis romanus [римский гражданин], норманский барон, американский рабовладелец, валашский боярин»? Приведенное утверждение лишь указывает на особый случай сохранения вещества и энергии в природе, круговорот материи в природе. Для того, чтобы существовали зерноедящие (том числе и человек), зерновые должны давать один к пяти, к двадцати. А пожиратели зерна должны удобрять почву своим навозом. При таком сведении, как в Вашей цитате, лишь к материальному, ничего, кроме животного и не получим. Бобер не трудится, хотя совершает сложные действия.

…Велись долгие споры об определении понятия «труд». Я принимаю определение труда такое:
Труд есть целесообразная производительная деятельность.
Первое же замечание. Первое качество труда – «целесообразная» – вытекает из второго качества – «производительная». Но я оставляю явное упоминание, чтобы лишний раз подчеркнуть целесообразность труда, как чрезвычайно важное его качество.
Это определение сразу выводит из рассмотрения деятельность животных, как нецелесообразные, то есть они - не выполняются по некоторому заранее построенному плану, нет никакого плана. На важности целесообразности в труде особенно настаивал Б.Ф.Поршнев в своем капитальном труде «О начале человеческой истории». Отсюда делался автоматический вывод, что утверждение «Труд создал человека» - бессмысленно, труд мог появиться только вместе с появлением человека. Загадка появления труда равносильна загадке появления человека. Я упоминал: о труде много рассуждали в СССР.
Но собственно загадочным качеством труда является его «производительность».
Начиная середины 18 века, с физиократов, с Кинэ, экономисты начали вести разговоры о «производительном» и «непроизводительном» труде. Об этом много написано у Маркса в 4-м томе «Капитала». Экономисты пришли к убеждению, что не всякую деятельность, даже полезную деятельность, можно называть производительным трудом в политэкономическом смысле. Особенно экономисты нарождающегося буржуазного класса ополчались на слуг. Они возмущались, скажем, слугой, вся задача которого, была лишь в торжественном назывании вновь приехавших гостей. Постепенно гнев экономистов всё более оформлялся и к моменту работы Маркса над «Капиталом» принял четкие грани: производительным трудом следует называть такую и только такую деятельность, которая приносит прибыль. Поэтому даже работу мажордома, если он был нанят в специальной конторе по прокату мажордомов и таким образом труд мажордома приносит прибыль конторе – такую работу вполне следует признать производительным трудом.
Я перенёс признак «производительный» из постоянного сопровождения в политэкономических текстах понятия «труд», в само определение понятия «труд». Никакого «труда», кроме «производительного труда» политэкономия не рассматривает. И это получилось хорошо.
Как же теперь определить понятие «производительный»?
Буржуазные экономисты пришли к выводу, что «производительной» можно называть только такую деятельность, которая приносит прибыль. Маркс, как буржуазный экономист, согласен в этом с ними.
Что же такое в прибыли? Прибыль открыли буржуазные экономисты. Разве прибыль является «целью» человечества? Можно ли сказать, что прибыль всегда была целью человеческого общества? Можно ли сказать, что «прибыль» подобна «классам», классы были во всех человеческих обществах, и лишь честь открытия классов принадлежит буржуазным историкам – так и прибыль всегда освещала путь человечества и лишь в 19 веке это заметили? Что-то такое хочется «открыть», что-то похожее на прибыль хочется увидеть в прошлом. Хочется видеть во всех предыдущих правящих классах недоразвитых буржуев, а во всех подчиненных классах прежних эпох видеть недоразвитых пролетариев (или ещё не разоренных пролетариев).
Ведь существует же описание непрерывной нити от прошлого в настоящее, как постепенного обретения подчиненным классом свободы. Раб был полностью несвободен, крестьянин частично свободен, рабочий полностью лично свободен. Целесообразное поведение предполагает постоянное сравнение достигнутого с целью, постоянное возвышение к цели. Мы хотим во всем видеть целесообразность, особенно в истории. В истории, наверное, не стоит видеть целесообразность. История не «стремится» к какой-то цели, история убегает от очередной пропасти, история, можно сказать, отталкивается от очередной пропасти. История обладает не целесообразностью, а некоей «пропащей основательностью», «основательностью пропасти».
А вот в обществе целесообразность есть. Целью капиталистического общества есть прибыль. То есть в капиталистическом обществе господствует цель получения прибыли. И деятельность, дающая прибыль, называется производительной деятельностью, трудом. Это дает нам право назвать производительной деятельностью деятельность по достижению господствующей в обществе цели.
Это определение отсоединяет понятие «производительного» от понятия прибыли. То есть общество определенной формации вполне может иметь некие другие цели, нежели получение прибыли, в таком обществе в почете находится не деятельность получения прибыли, такую уважаемую деятельность мы, согласно нашему определению, будем называть трудом. Уважаемая деятельность есть производительная деятельность общества, ибо она осуществляет господствующую цель в обществе. Таким образом, в некапиталистическом обществе трудом является совсем не деятельность по получению капиталистической прибыли.
Мы должны в некапиталистических формациях тщательно присмотреться, какие цели господствуют в нем.
При первом взгляде на феодализм бросается в глаза постоянная забота человека средних веков о "чести". Честь короля, честь дворянина (благородного). Честь ремесленника, который ради чести, скажем, изукрашивал обыкновенный дверной замок не только снаружи, но и изнутри, которую никто никогда не видит, Но - кроме бога, бог видит). Честь крестьянина-хлебопашца. Честь клирика - украшение соборов, приобретение мощей, книг, славы проповедей. Все это заставляет подозревать, что трудом (производительным трудом) в средние века являлось та деятельность, которая доставляла честь.
Не деятельность крестьянина по вспашке земли и собиранию урожая сама по себе являлась трудом при феодализме. Напомню опять цитату из 4-го тома "Капитала" Маркса:
"Например, Мильтон, написавший «Потерянный рай» и получивший за него 5 ф. ст., был непроизводительным работником. Напротив, писатель, работающий для своего книготорговца на фабричный манер, является производительным работником. Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк. Это было действенное проявление его натуры. Потом он продал свое произведение за 5 ф. ст. А лейпцигский литератор-пролетарий, фабрикующий по указке своего издателя те или иные книги (например, руководства по политической экономии), является производительным работником, так как его производство с самого начала подчинено капиталу и совершается только для увеличения стоимости этого капитала."
То есть по Марксу в капиталистическом обществе Мильтон, создавая "Потерянный рай", не трудился: "Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк." Вот в феодальном обществе Мильтон, преподнося свой труд покровителю и тем самым возвеличивая его, увеличивая его честь, - безусловно трудился.
Таким образом становится понятным необходимость того при феодализме, что при капитализме вызывало у первых певцов капитализма - физиократов - такую бурную ненависть - вся эта бесчисленная челядь феодала. Произошла смена парадигмы по Куну.

Posts from This Journal by “Марксизм” Tag


promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 30
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

?

Log in

No account? Create an account