oleg_devyatkin 2015-06-01 23:59 (местное) Заслуга Маркса состояла в том, что он разобрался в принципе капиталистической эксплуатации. На основании знания принципа капиталистической эксплуатации обосновал единственно результативный метод борьбы пролетариата – борьбу за сокращение рабочего дня. Предсказал гибель капиталистического общества (не в последнюю очередь благодаря борьбе пролетариата). Это безусловно.
Но оставались вопросы. Такой вопрос: а всегда ли была эксплуатация, классовая борьба? Если - нет, то почему они возникли. Если всегда, то это значит заложено в человеке. Что же такое лежит в сущности человека. Что будет после капиталистического общества? Новое антагонистическое общество или человечество заживет по-новому, как? Вопросы, вопросы.
Маркс ответил, что история знает лишь постоянную борьбу классов. Там, в доисторическом, дописьменном времени было бесклассовое общество. Из самоуничтожения капитализма (в результате борьбы самих сил капитализма: капитала и пролетариата) Маркс делал вывод об исчезновении эксплуатации после капитализма. Вы, товарищ
neosovok, сами приводили то место из письма Макса Вейдемейеру 12 мая 52 года, в котором он приписывал себе заслугу доказательства перехода с необходимостью от диктатуры пролетариата к бесклассовому обществу, к коммунизму. Беда только в том, что никто не может предъявить это доказательство, оно оказалось более загадочным, чем доказательство Великой теоремы Ферма. Теорему Ферма пыталась доказать масса желающих и в конце концов это удалось. «Теорему Маркса» никто не пытается доказать, видимо, считая ее самоочевидной. Однако в результате Теорема Маркса – не доказанное утверждение, а благое пожелание будущему человечеству. За это благое пожелание положено тысячи жизней, до сих пор происходит борьба, ожесточающая до крайности верующих в розовые слова.Маркс сам постоянно повторял, что человека отличает от пчелы то, что человек до начало действия строит в своей голове будущую постройку. Как же наши современники не построили у себя в голове будущее общество, общество после капитализма?
Я сомневаюсь в наступлении коммунизма в обозримом будущем. У меня есть ряд оснований.
Ну, первое - отсутствие «доказательства теоремы Маркса».
Второе – Поршнев меня настолько воодушевил своей защитой классовой борьбы, что я теперь просто не могу себе представить развитие общества без антагонистических противоречий, без классовой борьбы.
Третье – странное состояние такого раздела математики, как «Теория неантагонистических игр». По популярной брошюре 80-х Ватель, Ерешко «Неантагонистические игры», описанная там неантагонистическая игра порождала антагонистическую игру. То есть в 80-х годах математики не мыслили чистое решение неантагонистической игры, без того, чтобы не порождалась антагонистическая игра. В каком-то ленинском сборнике (то ли 9-м, то ли 10, то ли 30-м, ссылку потерял) приведено примечание Ленина на полях работы Бухарина следующего содержания: ~ «в будущем обществе антагонизмы исчезнут, противоречия останутся». Привожу по памяти, очень приблизительно, верен лишь смысл. Поскольку эта цитата приводилась в статье журнала «Вопросы философии», а других там не было, то думаю, у Ленина немного указаний на эту тему.
Отсюда сразу напрашивается вопрос, а почему вообще у людей возникали антагонистические противоречия? В чем заключалась классовая борьба в докапиталистических обществах. В чем тогда выражалась эксплуатация? Классики дали невнятный ответ. Нынешние марксисты утверждают нечто такое: предыдущие эксплуататоры были просто недооформившиеся капиталисты и чем они были ближе к нам, тем они больше приближались к буржуям. К сожалению в этом же ключе построена работа Бориса Фёдоровича Поршнева «Феодализм и народные массы».
Классики могли позволить себе говорить невнятно о предыдущих формациях. По их мнению, всё это кануло в прошлое и имеет значение не больше, чем листок, опавший в саду более полвека назад.
Здесь мы наталкиваемся на определенную вешку поставленную Марксом. Маркс указывал, что как о человеке нельзя судить по тому, что он о себе говорит, так и об обществах нельзя судить по их самовосприятию. Это верно конечно. Но зачастую из этого верного положения делают совершенно неверный вывод. Неверно вообще отказывать в значимости того, что общество говорит само о себе.
Чего требовали предписания некапиталистического общества, какие фактические цели ими достигались?
По Марксу, в капиталистическом обществе Мильтон, создавая "Потерянный рай" и получив за него 5 ф. ст., не трудился: «Мильтон создавал «Потерянный рай» с той же необходимостью, с какой шелковичный червь производит шелк.» Вот в феодальном обществе Мильтон, преподнося свой труд покровителю и тем самым возвеличивая его, увеличивая его честь, - безусловно трудился.
Таким образом становится понятным необходимость того при феодализме, что при капитализме вызывало у первых певцов капитализма - физиократов - такую бурную ненависть - вся эта бесчисленная челядь феодала. Произошла смена парадигмы по Куну.
Естественно встает вопрос: в чем выражалась эксплуатация при феодализме?
Если бы всё было так просто, то не нужен был бы и Маркс для капитализма.
И маленькое дополнение на тему БЮРОКРАТИИ
(в продолжение вот этого поста)
Посткапиталистическое общество
oleg_devyatkin 2015-06-09 16:00 (местное) Общество, наследующее капиталистическому, по моему, будет общество разверстки. Можно сказать бюрократическое общество. Общество, расколотое на руководителей-интеллектуалов и исполнителей-интеллектуалов. Но, чтобы это было полноценное общество Рейтинга, необходимо материальное, в сегодняшнем, обывательском смысле, благополучие интеллектуалов-исполнителей. Необходимо общество потребления, или говоря марксистским языком, диктатура пролетариата. Да, во-первых, диктатура пролетариата и есть общество потребления. Это очевидно, если сбросить с носа розовые пенсне, в которых смотрят на пролетариат. А во-вторых, общество материального благополучия необходимо, чтобы именно исполнитель-интеллектуал гонялся за работой, гонялся за интеллектуалом-руководителем. Когда пытаются реализовать общество разверстки в обществе, не достигшем материального благополучия, когда руководитель управляет материально неудовлетворенными исполнителями, тогда мы имеем СТАЛИНЩИНУ.
Как капиталисту необходим лично свободный труженик, так обществу рейтинга необходим труженик, материально не обеспокоенный.
Трудовая теория знания ждёт своего Маркса - того, кто напишет капитальный труд "Рейтинг".
bigstonedragon 2015-06-02 18:02 (местное) На мой взгляд, само по себе «занятие управлением» не является классообразующим признаком. Равно как не относится к таковым и возможность распределять работников.
Принципиально важной является возможность осуществлять распределение ресурсов таким образом, что обойти бюрократа при поиске доступа к ресурсам у предпринимателя путей нет.
Осуществит монополизацию доступа к ресурсам (а также, кстати, и к рынкам сбыта готовой продукции) бюрократы смогли лишь в середине ХХ века. Именно тогда они и оформились как класс.
А идея насчет знания как продукта деятельности бюрократа и рейтинга как отражения этого продукта – очень интересная! На обдумывание этой идеи, конечно, потребуется много больше времени. Но надеюсь к ней ещё вернуться!
Journal information