oleg_devyatkin 2015-06-01 22:16 (местное) "Классы" появились тогда, когда публицисты во Франции удивились тому, что партии, играющие заметную роль в политике, стали как-то разделяться по странным правилам. Если ранее было четко (и сейчас ещё сохранилось в названиях партий) - партия Бурбонов, она интриговала за дом Бурбонов, партия Гизов - она тоже, естественно, группировалась вокруг личности какого-то там Гиза, – то сейчас в партии Бурбонов не найдешь Бурбонов, в партии Гизов - Гизов, может быть лишь в партии бонапартистов ещё был Бонапарт, да какой он, по правде говоря Бонапарт?!!
Оказалось, партии раскололись по интересам. Партия крупных землевладельцев. Партия, связанная с интересами морской торговли. Партия, связанная с континентальной торговлей. Партия крупных промышленников. Партия денежных мешков. Общество разбилось на партии по интересам. Каждая партия отстаивала в основном какой-то свой особый интерес. (Партия Бонапарта опять портила всем картину.) Оказалось, что это отображало разбиение общества по интересам, это разбиение оказалось весьма существенным, гораздо более существенным, нежели разбиение на благородных, мещан, священников. Такое разбиение и стали называть классовым разбиением общества.
Публицисты открыли ИНТЕРЕС. Они громко заявили: миром движет ИНТЕРЕС.
Вы считаете необходимым при классовом описании – описать такое явление, как эксплуатация. И действительно французские публицисты об этом, наверное, не писали. Обман, жульничество, разбой, мародерство – все это, предположу, было ярко выведено, а вот «эксплуатации» не было. Была эксплуатация волов, мельничных жерновов, земли, даже эксплуатация одного человека другим, но все это в смысле – «использования», без того смысла «эксплуатации», которое это слово приобрело в последующем. И это естественно, так как не было господства принципа «равенства», а без принципа равенства нельзя даже сформулировать безвозмездное отнятие части труда, это был разбой и т.д., но не эксплуатация. И тут оказалось, что при господстве принципа равенства, при самом что ни на есть эквивалентном обмене происходит странная вещь: одни в результате эквивалентного обмена становятся все богаче, а другие в результате эквивалентного обмена становятся всё беднее. Это явление назвали «ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Кроме того оказалось, что вся межклассовая борьба в конечном счете сводится к тому, что одни хотят получать плоды эксплуатации и дерутся меж собой лишь за перераспределение этих плодов, а другие – те, что беднеют в результате эквивалентного обмена – борются за снижение уровня эксплуатации.
Публицисты дополнили свое открытие: Миром движет интерес и интерес этот в эксплуатации.
bigstonedragon 2015-06-04 13:14 (местное) Опять тот же "прОклятый вопрос" - что есть эксплуатация? В Словаре по научному коммунизму (вроде как 1983 года) читаю: "(франц. exploitation) — безвозмездное присвоение одними общественными классами и группами продуктов труда других классов." Но в таком случае к эксплуататорам явно относятся такие социальные группы, как инвалиды, пенсионеры и пр. И опять же: чем эксплуатация отличается от налогообложения?
oleg_devyatkin 2015-06-04 15:17 (местное) Хорошие вопросы. Не забыть бы к ним вернуться до тех пор, пока ещё не выдохнусь в очередной раз.
oleg_devyatkin 2015-06-07 20:26 (местное) Да, посмотрел статью «Эксплуатация» в энциклопедии Юрия Финкеля (
yury_finkel). Вот что необходимо надо будет мне переработать. Представляю его злорадство от моей очередной неудачной попытки. Задача явно выше моих сил. bigstonedragon 2015-06-08 14:56 (местное) Что касается Финкеля, то его определение в определенном смысле более логично, чем в процитированном мною "Словаре...", поскольку отбрасывает упоминание про "группы" и сосредотачивается исключительно на "классах": эксплуатация есть одна из форм межклассовых взаимоотношений.
Поскольку бюрократия не является классом, то она и не может быть эксплуататором.
Но, по большому счету, такой подход, на мой взгляд, лишь камуфлирует суть проблемы, но не решает её: остаётся непонятным, почему мы должны плохо относиться к "безвозмездному присвоению одними общественными классами продуктов труда других классов" и хорошо относиться к такому присвоению со стороны не классов, а "социальных групп"?
И, конечно, всё та же проблема: а что такое "класс" и чем он отличается от "группы"? Правда, Финкель придерживается ленинского определения классов, но от этого, как говорится, не легче.
oleg_devyatkin 2015-06-02 01:12 (местное) Паразит не эксплуатирует, хотя питается за счет хозяина. Для того, чтобы паразит получил свою порцию, хозяин (работник) «должен присоединять к рабочему времени, необходимому для содержания его самого, излишнее рабочее время, чтобы произвести жизненные средства для» паразита. Что такое монополия рабовладельца на землю для раба? Раб хочет пахать эту землю? Раб хочет сражаться в этом Колизее? Я об этом хочу поговорить далее.
bigstonedragon 2015-06-05 15:51 (местное) Интересная постановка вопроса! Мне вот и в самом деле не ясно, чем отличается в таком контексте "паразит" от "эксплуататора".
Journal information