Всё о том же, о марксизме, о котором я всё больше размышляю последние 4 года.
О том, что «исторический материализм», на самом деле, никакой не «матерализм», а самый что ни на есть махровый идеализм.
Сердцевина «исторического материализма», насколько я понимаю, - «закон соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил»:
В процессе развития производительных сил формируются соответствующие им производственные отношения. Закон утверждает и обратную зависимость производительных сил от производственных отношений. Если производственные отношения соответствуют производительным силам, они стимулируют прогресс последних, выступают формой их развития. Вступая же в противоречие с производительными силами, они могут не только тормозить развитие последних, но даже вести к их разрушению. Как соответствие, так и несоответствие производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил никогда не бывает и не может быть абсолютным, иначе их взаимодействие было бы невозможно. Их единство и соответствие включают в себя моменты несоответствия, возникает противоречие, разрешаемое путём устранения старых и установления новых производственных отношений, соответствующих развившимся производительным силам.
Пока что, на первый взгляд, никакого «криминала» не видно.
Мне кажется, можно в качестве аналогии привести закон «соответствия агрегатной формы вещества его температуре»: с повышением температуры изменяется агрегатная форма вещества. Причем изменяется скачкообразно, путём «революции».
Но давайте зададимся вопросом – а с какой это стати температура вдруг начинает повышаться? С какой стати начинают развиваться производительные силы?
Попытка найти в «Энциклопедии марксизма» ответ на этот вопрос приводит к следующим результатам (на мой взгляд, весьма печальным):
Рост производительных сил происходит благодаря росту уровня знания и понимания человеком, обществом — природы и ее законов. …. Каждой ступени развития производительных сил соответствуют определённые производственные отношения, выступающие в качестве общественной формы их движения. В процессе своего развития производительные силы приходят в противоречие с существующими производственными отношениями. Из стимулирующих форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы.
Ну, то есть: «Почему изменяется агрегатное состояние вещества? – потому что растёт температура. А почему растёт температура? – потому что агрегатное состояние вещества стимулирует её рост!»
Так дело не пойдёт. При таком подходе как раз и становится возможным </i>reductio ad absurdum</i>, которое не так давно продемонстрировал
lenivtsyn:Представьте себе такую фантастическую ситуацию: "постиндустриальное общество" победило абсолютно, всё-всё-всё автоматизировано, люди живут в своё удовольствие, творят, распечатывают на принтерах нужные вещи, любят, трахаются, едят от пуза... Всем производством автоматизированным во всём мире управляет один-единственный человек. Сидит на пульте — датчики, тумблеры... Не сложней, чем в игру-стратегию играть, даже легче. Потому что никто, кроме стихии природной, не противостоит и всё-всё-всё автоматизировано, пропорции сами собой считаются, узких мест не возникает. … В той вышеописанной (фантастической) ситуации марксист был бы обязан выступать за власть, не связанную никакими законами, того одного-единственного пролетария, сидящего на пульте производства. И это было бы демократично, потому что он один и был бы народ.
Собственно, именно этот пост и спровоцировал достаточно бурное (116 на сегодняшний день комментариев!) обсуждение в журнале
oleg_devyatkin, в котором принял участие и ваш покорный слуга (есть у меня желание скомпилировать из отдельных ветвей того обсуждения несколько постов и опубликовать их здесь для дальнейшей дискуссии).Мне кажется, классический «исторический материализм» правильнее было б назвать «историческим механицизмом», предполагающим возможность саморазвития механических систем, каковыми я являлись «производительные силы» в период первоначального формулирования теории «исторического материализма». Но для обеспечения такого саморазвития невозможно обойтись без некоего «Deus ex machina», и в результате мы приходим к самому что ни на есть махровому идеализму!
Оставаясь на позициях диалектического материализма (а отступать с них я оснований пока что не вижу), мы должны полностью переработать основания материализма исторического.
В конце концов, сам же Маркс учил, что экономика – это лишь отношения людей, складывающиеся между ними в процессе производства – и отношения эти даются нам не от Бога, они даются нам биологией.
Вот на этом – на поиске биологических оснований социальных законов, в том числе законов развития производительных сил общества, – следует сосредоточить внимание.
То есть, хочу сказать, что обречены попытки анализа "сферического общества в вакууме".