3 года назад у меня завязался было интересный и многообещающий диалог на эту тему с
aliss_salut; но обмен репликами, увы, быстро прервался предложением мне написать отдельный пост на тему справедливости и несправедливости, а я так и не собрался сделать это :-(Вообще, как мне кажется, несправедливость – это фундаментальное свойство Вселенной, движущая сила всего сущего: несправедливость скрыта в формуле «единство и борьба противоположностей». «Life's not fair: I'll never be the king, and you'll never see the dawn of another day! » - как говорил Шрам.
И при этом «справедливость» – любимейшая «фишка» политиков всех мастей. Нет таким мыслимых и даже немыслимых злодеяний в истории человечества, которые не оправдывались бы мотивами «борьбы за справедливость».
По этим причинам у меня сложное отношение к «справедливости»; как, впрочем, и вообще ко всем трудно формализуемым понятиям – мне всё время кажется, что с их помощью нас пытаются надуть и объегорить! Именно поэтому я в своё время с большим энтузиазмом воспринял «экономическую теорию справедливости» Джона Ролза, которую (в изложении Стиглица) даже опубликовал у себя в ЖЖ.
Сейчас, кстати, работы Ролза в переводе на русский язык уже стали доступны в интернете. Тем не менее, на мой взгляд, у Стиглица, который ориентировался при написании своей книги на студентов, всё изложено чётче и понятнее.
Не стоит, однако, переоценивать Ролза: он ведь ограничивался лишь экономикой, в то время как многие (почти все!) аспекты «справедливости» лежат, конечно, за её пределами.
Именно поэтому я с таким энтузиазмом воспринял рассуждения о «справедливости», обнаруженные у Александра Маркова aka
macroevolution в его книге «Эволюция человека».…Помимо врожденной склонности к доброте и просоциальному поведению, у нас есть и эволюционно обусловленные психологические адаптации, направленные на выявление и наказание обманщиков, социальных паразитов и нарушителей общественных норм… Столкнувшись с вопиющим нарушением моральных норм, несправедливостью, жестокостью, мы испытываем гнев и возмущение независимо от того, являемся ли мы идеалистами или материалистами, детерминистами или индетерминистами.
… Одна философская школа (когнитивисты), следуя за Платоном и Кантом, подчеркивает роль рассудка. Понятие о справедливости рассматривается как результат развития абстрактного мышления и формальной логики. Другие (их называют моральными сентименталистами), следуя за Дэвидом Юмом и Адамом Смитом, полагают, что представление о справедливости уходит корнями в эмоциональную сферу и основано на сопереживании и симпатии.
Этот спор вполне возможно разрешить естественнонаучными методами. Для этого достаточно выяснить, какие области мозга активизируются при решении этических дилемм — эмоциональные или рассудочные. Именно это и попытались сделать американские нейробиологи в 2008 г.
Результаты показали, что решение этических дилемм неразрывно связано с эмоциями, причем эмоциональная оценка эффективности, справедливости и общей пользы принимаемого решения осуществляется, как выяснилось, тремя разными отделами мозга. При принятии решения происходит нечто вроде взвешивания баланса сил (то есть эмоций): кора островка защищает интересы справедливости, а скорлупа "голосует" за эффективность. Баланс противоречивых желаний подводит хвостатое ядро.
Приходится признать, что многие наши моральные оценки и суждения основаны больше на эмоциях, чем на рассудке. …
Ну, вот, а все в своё время издевались над «голосуй сердцем»! А получается-то – мы все всегда голосуем именно «сердцем» :-)
Впрочем, в этом отрывке не говорится ничего о количественных оценках «любви к справедливости» и о том, каким образом на деле решается дилемма «эффективность vs справедливость», столь ярко обрисованная Стиглицем с подачи Ролза :-)
Но об этом – уже завтра!
Journal information