РАЗДУМЬЯ И НАБЛЮДЕНИЯ

В попытках объять необъятное...

Previous Entry Share Next Entry
«Будущее не предопределено?» (размышления в духе марксизма)
bigstonedragon
Итак, какие, на мой взгляд, выводы могут последовать из рассмотренных выше гипотез о происхождении человека – гипотез, которые, повторю, на мой взгляд, не противоречат друг другу, а, наоборот, дополняют («Борис Поршнев: Абсурд создал человека»,«Оуэн Лавджой: Моногамия создала человека»,«Ася Казанцева: секс создал человека»,«Джеффри Миллер: юмор создал человека»,«Александр Марков: эндорфины создали человека»)?
Я не случайно из всех этих текстов на первое место поставил Поршневское предположение о решающей роли абсурда в эволюции homo sapiens’ов. В некотором роде оно представляет собой обобщение и осмысление (диалектическое, пожалуй, даже марксистское) всех остальных гипотез.
В самом деле, если отталкиваться от «эндорфиновой гипотезы», которая мне самому нравится больше всего, то, прочитав книги Дольника, Маркова, Казанцевой, легко заметить, что человек отличается тем, что он кайфует от вещей, казалось бы, взаимоисключающих: любви и насилия (надеюсь, ещё найду в себе сил и терпения опубликовать выдержки из книги Казанцевой о биохимических основах их взаимосвязи); людоедства и альтруизма (доходящего до самопожертвования); мудрствования и саморазрушения (убегания от собственных размышлений через наркотики, алкоголь и секс); и т.д.
Но ведь именно «единство и борьба противоположностей» является внутренним источником всякого развития! То есть как раз и получается, что «эндорфиновая мутация», предопределившая «абсурдность» человеческого существования, превратила человека во всемогущего «абсолютного хищника», отличающегося от всех остальных, «непротиворечивых» живых существ.
С другой стороны, из математики известно, что из противоречивого набора аксиом («абсурда») можно вывести любое следствие! А это означает, что - «Будущее не предопределено. Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами» - по крайней мере, применительно к биологической форме движения материи. И это внушает оптимизм! :-)
Ну, а в-третьих, поневоле встаёт вопрос: а насколько справедлив в таком случае «экономический детерминизм» применительно к «социальной форме движения материи»? Да и вообще, что такое - «экономика»? «Уж не пародия ли он»? Идеалистическая иллюзия, которой так пытались избежать Маркс и Энгельс, формулируя свое «материалистическое» учение?
Любая наука до поры-до времени остаётся не более, чем собранием неких фактов. Которые могут быть истолкованы настолько «коряво», что на определенном периоде времени соответствующая отрасль науки выступает скорее как «лженаука». Наиболее яркий пример тут, на мой взгляд, - (ал)химия. И лишь когда соответствующая отрасль науки, изучающая некую форму движения материи, начинает базироваться на соответствующих достижениях отрасли, изучающей более «фундаментальную» форму движения, она превращается в полноценную науку. Часто приходится слышать, что лишь использование математики превращает некую отрасль словоблудия (философии) в науку – но, на мой взгляд, это справедливо лишь по отношению к физике (механике). Химия стала наукой не тогда, когда химические закономерности были сформулированы в виде математических уравнений, а лишь тогда, когда они стали базироваться на соответствующих физических законах.
При таком подходе звания наукина данный момент могут быть удостоены, на мой взгляд, лишь математика, физика и химия; в определенной мере к этому званию приближается и биология – потому, что с открытием генов и расшифровкой ряда геномов вплотную приблизилась к тому, чтобы базироваться при формулировке собственных законов не на неких эмпирических статистических закономерностях, а на многократно проверенных химических законах.
Что же касается более «высокостоящих» «наук» - и в первую очередь, таких, как «психология» и «экономика», то они, на мой взгляд, продолжают оставаться вполне на уровне средневековой алхимии или астрологии – то есть, в ранге «лженаук». Причем, на мой взгляд, уже сейчас ясно, что истинные экономические закономерности – не те, что пропагандируются в рамках «экономикс», а те, что наблюдаются в реальной жизни, - базируются даже не на биологических, а на психологических закономерностях – то есть, экономика, как она существует сейчас, - это даже не «лженаука», а вовсе «лженаука в квадрате»!
Поршнев, используя диалектический, марксистский подход, как мне кажется в данный момент, своей книгой вообще подорвал учение Маркса в части «политэкономии» и «научного коммунизма», лишив его основы – экономического детерминизма. Ведь получается, что, во-первых, похоже, надо говорить не просто о «социальной форме движения материи», а отдельно о «социальной» (или, может, точнее – о «психологической»), возникшей ещё в эпоху муравьёв (или, может, точнее – с возникновением у живых существ нервной системы), и отдельно – об «экономической», действительно возникшей лишь с появлением у человека производящей экономики?
Уффф… Делаю паузу, и надеюсь на отклик хотя бы со стороны oleg_devyatkin :-))

promo bigstonedragon january 5, 2014 03:46 36
Buy for 20 tokens
Ещё в сентябре yasnaya_luna «осалила» меня таким флэшмобом: рассказать 11 фактов о себе, ответить на 11 вопросов и задать другие 11 вопросов такому же количеству друзей. Труднее всего мне лично оказалось написать 11 фактов о себе. К тому же результат получился каким-то уж чересчур…

  • 1
По поводу наук не скажу, но согласен, что за будущее ещё можно побороться. :-)
Конец истории ещё не наступил. :-)

И не наступит, надеюсь!
Очень бы хотелось, чтобы людям не потребовалась "битва Мары", чтобы понять это.

Спасибо, Михаил, за приглашение.
В ВКонтакте меня уже отовсюду вежливо попросили вон.

( https://vk.com/lenru?w=wall-17470980_11012
https://vk.com/feed?section=comments )

Я с удовольствием читал Ваши заметки, но не ввязывался. У нас очень разный подход. Даже понимание идей Поршнева у нас немного разное.
Немного отвлекусь.

Моя хорошая знакомая когда-то работала экскурсоводом в Пушкине. Среди многих историй она вспоминала такую.
После полуторачасовой экскурсии по парку она спросила у ребят (эта была экскурсия для пятиклассников из какого-то дальнего городка): есть ли какие вопросы? Одна школьница, помявшись, спросила: а почему сейчас животные не превращаются в людей? Моя знакомая была ошарашена. Она была чистым гуманитарием. Но как-то что-то там ответила.

Так и у меня, как у той школьницы, вертится вопрос, как объяснить с помощью приведенных Вами теорий, почему животные сейчас не превращаются в людей? Я бы добавил ещё к этому: как эти теории могут помочь нам создать Искусственный Интеллект?

Теория Поршнева, как мне кажется, дает такую ниточку, а вот другие во мне ничего не всколыхнули.


Edited at 2015-04-21 02:21 pm (UTC)

Очень интересные вопросы!
Несколько лет назад биологи, наверно, действительно не смогли бы ответить, почему сейчас животные сейчас не превращаются в людей. Сейчас ясно: наверняка, превращаются! просто мы пока этого, во-первых, не замечаем: среди приматов кандидатов на превращение нет (хотя тоже не факт - я как-то последние лет 5 за этим не следил, но заметки из "Эксперта", которые я перепостил лет 5 назад (http://bigstonedragon.livejournal.com/207218.html и далее по тэгу "почти люди"), явно указывают, что у шимпанзе есть шанс стать разумными), а среди других биологических видов - мы (т.е. люди) просто ещё не разработали методики, как выявить тех, кто перешёл рубеж "разумности" (моя любимая цитата: «Человек всегда считал, что он разумнее дельфинов, потому что многого достиг: придумал колесо, Нью-Йорк, войны и так далее, в то время как дельфины только тем и занимались, что развлекались, кувыркаясь в воде. Дельфины же со своей стороны всегда считали, что они намного разумнее людей — по той же самой причине».)
Во-вторых, не надо забывать, что мы - далеко не первые, как теперь ясно приматы, ставшие разумными - были ведь и неандертальцы, и "денисовские люди", и "хоббиты" - мы просто "обанкротили" их в ходе биологической конкуренции! (неандертальцев в определенной степени и вовсе попросту съели - впрочем, и они не брезговали нами).

«Будущее не предопределено?» (размышления в духе маркс

Пользователь jorkoffski сослался на вашу запись в своей записи ««Будущее не предопределено?» (размышления в духе марксизма)» в контексте: [...] Оригинал взят у в «Будущее не предопределено?» (размышления в духе марксизма) [...]

Оно изначально так (пока мы себе идеологией маркировку не подгадили - чтоб всякую дыру от бублика превратить в науку): науки (прикладные, естественные...), искусства (либеральные), математика и, наконец, философия.

A homo sapience - для чего же он вдруг да не животное?

Edited at 2015-04-21 07:33 pm (UTC)

А разве я где-то написал, что "homo sapience - не животное"?

И, да, спасибо за репосты! :-)

а сообшество в ЖЖ?

А что за сообщество? Вроде ни одного тематического нет :-(

а было, но к моему подходу быстро загнулось. я думал - судя по вашим интересам - что вы там в теме. вообще-то по сравнению с 1990-ми фант-тема в популярности сильно сдулась.

Сообщества в ЖЖ вообще в большинстве своём не оправдали своего назначения. :-(
У меня в друзьях есть несколько "ефремовцев", в журналах которых я и участвую в дискуссиях.

Спасибо/Спасибо! :-))

Да не за что пока что - Вы ведь так пока что там и не поучаствовали в спорах :-))

любовь и насилие не противоположности. любви противоположно равнодушие, а насилию - договороспособность. людоедству - отвращение к ... мясу в том числе, а наркотики, алкоголь и (профанированный) секс - бегство не столько от собственных размышлений, сколько от сенсорного голода.
похоже, тут сравнивается синее с круглым. вечный (и пустяковый) вопрос о совместности гения и злодейства. да сколько угодно: мать Тереза помогала не столько бедным, сколько бедности в свете католической морали.
Борьба противоположностей (и закон импульса) сама по себе не ведёт к действию. Действие возможно лишь вследствии адаптационной практики, нахождения решений в процессе приспособления (устройство двигателя).

"из противоречивого набора аксиом («абсурда») можно вывести любое следствие" - мир не абсурден. Хаос в нём структурирован (фракталы, например). Но тем не менее да: «Будущее не предопределено. Нет судьбы, кроме той, что мы (и природа) творим сами».

экономика, медицина, история, словесность нигде кроме как в левых идеологических кругах не определяются как науки. хотя используют некоторые научные дисциплины в своих подразделах (археологическая датировка и классификация, анатомия, лингвистика, математика...)
тaм искусства или же философии.
есть общепринятые известные классификации(искусства, философия, математика, прикладные науки, точные...)
вообще-то экономика это стратегия (как война, политика). по сути она - мотивация и поэтому, да: суггестия.



  • 1
?

Log in

No account? Create an account