Я не случайно из всех этих текстов на первое место поставил Поршневское предположение о решающей роли абсурда в эволюции homo sapiens’ов. В некотором роде оно представляет собой обобщение и осмысление (диалектическое, пожалуй, даже марксистское) всех остальных гипотез.
В самом деле, если отталкиваться от «эндорфиновой гипотезы», которая мне самому нравится больше всего, то, прочитав книги Дольника, Маркова, Казанцевой, легко заметить, что человек отличается тем, что он кайфует от вещей, казалось бы, взаимоисключающих: любви и насилия (надеюсь, ещё найду в себе сил и терпения опубликовать выдержки из книги Казанцевой о биохимических основах их взаимосвязи); людоедства и альтруизма (доходящего до самопожертвования); мудрствования и саморазрушения (убегания от собственных размышлений через наркотики, алкоголь и секс); и т.д.
Но ведь именно «единство и борьба противоположностей» является внутренним источником всякого развития! То есть как раз и получается, что «эндорфиновая мутация», предопределившая «абсурдность» человеческого существования, превратила человека во всемогущего «абсолютного хищника», отличающегося от всех остальных, «непротиворечивых» живых существ.
С другой стороны, из математики известно, что из противоречивого набора аксиом («абсурда») можно вывести любое следствие! А это означает, что - «Будущее не предопределено. Нет судьбы, кроме той, что мы творим сами» - по крайней мере, применительно к биологической форме движения материи. И это внушает оптимизм! :-)
Ну, а в-третьих, поневоле встаёт вопрос: а насколько справедлив в таком случае «экономический детерминизм» применительно к «социальной форме движения материи»? Да и вообще, что такое - «экономика»? «Уж не пародия ли он»? Идеалистическая иллюзия, которой так пытались избежать Маркс и Энгельс, формулируя свое «материалистическое» учение?
Любая наука до поры-до времени остаётся не более, чем собранием неких фактов. Которые могут быть истолкованы настолько «коряво», что на определенном периоде времени соответствующая отрасль науки выступает скорее как «лженаука». Наиболее яркий пример тут, на мой взгляд, - (ал)химия. И лишь когда соответствующая отрасль науки, изучающая некую форму движения материи, начинает базироваться на соответствующих достижениях отрасли, изучающей более «фундаментальную» форму движения, она превращается в полноценную науку. Часто приходится слышать, что лишь использование математики превращает некую отрасль словоблудия (философии) в науку – но, на мой взгляд, это справедливо лишь по отношению к физике (механике). Химия стала наукой не тогда, когда химические закономерности были сформулированы в виде математических уравнений, а лишь тогда, когда они стали базироваться на соответствующих физических законах.
При таком подходе звания наукина данный момент могут быть удостоены, на мой взгляд, лишь математика, физика и химия; в определенной мере к этому званию приближается и биология – потому, что с открытием генов и расшифровкой ряда геномов вплотную приблизилась к тому, чтобы базироваться при формулировке собственных законов не на неких эмпирических статистических закономерностях, а на многократно проверенных химических законах.
Что же касается более «высокостоящих» «наук» - и в первую очередь, таких, как «психология» и «экономика», то они, на мой взгляд, продолжают оставаться вполне на уровне средневековой алхимии или астрологии – то есть, в ранге «лженаук». Причем, на мой взгляд, уже сейчас ясно, что истинные экономические закономерности – не те, что пропагандируются в рамках «экономикс», а те, что наблюдаются в реальной жизни, - базируются даже не на биологических, а на психологических закономерностях – то есть, экономика, как она существует сейчас, - это даже не «лженаука», а вовсе «лженаука в квадрате»!
Поршнев, используя диалектический, марксистский подход, как мне кажется в данный момент, своей книгой вообще подорвал учение Маркса в части «политэкономии» и «научного коммунизма», лишив его основы – экономического детерминизма. Ведь получается, что, во-первых, похоже, надо говорить не просто о «социальной форме движения материи», а отдельно о «социальной» (или, может, точнее – о «психологической»), возникшей ещё в эпоху муравьёв (или, может, точнее – с возникновением у живых существ нервной системы), и отдельно – об «экономической», действительно возникшей лишь с появлением у человека производящей экономики?
Уффф… Делаю паузу, и надеюсь на отклик хотя бы со стороны
oleg_devyatkin :-))
Journal information